Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А27-22062/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22062/2016
город Кемерово
12 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки в размере 55 936 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

при участии: представители сторон не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу страховой компании «Баск», г. Белово, Кемеровская область (далее – ОАО СК «Баск») о взыскании страхового возмещения и неустойки в порядке суброгации в размере 55 936 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

Дело передано по подсудности Арбитражным судом города Москвы определением от 26.09.2016 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.12.2016 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 01.02.2017.

Определением от 01.02.2017 суд, завершив подготовку к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 09.03.2017.

Определением суда от 09.03.2017 в связи с проведением автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, (регистрационный знак <***> VIN: <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2015, производство по делу было приостановлено.

17.04.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило экспертное заключение от 13.04.2017 № 23-03-11с-1/17, в связи с чем определением суда от 18.04.2017 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено на 11.05.2017.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в заседание 11.05.2017 не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях по существу требований возражал, ссылаясь на то, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (более подробно изложено в письменных возражениях относительно исковых требований).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах», являясь правопреемником ООО «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес

места нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) реорганизованного в форме присоединении к ПАО «Росгосстрах» (новое наименование: ПАО СК «Росгосстрах») с передачей ПАО СК «Росгосстрах» прав и обязанностей реорганизованного общества обратилось арбитражный суд в связи со следующими обстоятельствами.

25.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО2), и автомобиля Лада (государственный регистрационный знак <***>), которым управлял ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля Лада.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Volkswagen Polo был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 4000 3178655), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 112 965,79 руб.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное письмо от 16.07.2015, которое было получено ответчиком 28.07.2015 и удовлетворено ответчиком лишь частично 20.08.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в

других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Volkswagen Polo, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада и нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств выплаты в порядке суброгации страхового возмещения в полном объеме не представлено.

По ходатайству ответчика в целях подтверждения довода о завышенном размере суммы, предъявленной ко взысканию в порядке суброгации, определением суда от 09.03.2017 назначена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, (регистрационный знак О909ЕВ142, VIN: XW8ZZZ61ZFG021138), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2015.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», в материалы дела представлено экспертное заключение № 2303-11с-1/17 от 31.03.2017 по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 77 483 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.

Каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» № 23-03-11с-1/17 от 31.03.2017 не

поступило при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и от истца.

Как указывалось судом выше, по результатам экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «РАЭК», в материалы дела представлено экспертное заключение № 23-03-11с-1/17 от 31.03.2017 по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет

77 483 руб.

ОАО СК «Баск» перечислил ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 77 600 руб.

Исходя из того, что возражений от истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, определенной по результатам проведения автотовароведческой экспертизы и отраженной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» № 23-03-11с-1/17 от 31.03.2017 не поступило, замечаний на экспертное заключение № 23-03-11с-1/17 от 31.03.2017 не представлено и не заявлено, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено, суд признал доводы ответчика о том, что он произвел страховую выплату и выполнил свои обязательства перед ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суд учитывает, что статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного

средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Выплата страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, в данном случае производится в рамках правоотношений, регулируемых специальным законодательством, в том числе в части предельной суммы возмещения вреда и расчета размера страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в пределах выплаченной потерпевшему суммы.

В обоснование суммы убытков истцом представлен заказ-наряд от 16.06.2015 № 0011501453, экспертное заключение (калькуляция) № 11501453 от 30.11.2015, выполненное не в соответствии с Положением о Единой методике, размер ущерба рассчитан не в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов не соответствует Справочникам РСА.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу, в том числе - экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» № 372/31-05-2016 от 31.05.2016, факт того, что ответчиком была произведена оплата в общем размере 77 600 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 18 400 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требование о взыскании суммы страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 37 536 руб. также является необоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, а также расходы по оплате ответчиком стоимости судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании

«Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу открытого акционерного общества страховой компании «Баск», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200540704, ИНН 4202000716) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 7 320 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Мишина И.В.