Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А76-24846/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8020/17

Екатеринбург

14 ноября 2018 г.


Дело № А76-24846/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-24846/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Ерахтина Н.А. (доверенность от 29.12.2017 № 29).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 должник - муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Бускульский» муниципального образования Чесменский район района (далее – предприятие «ЖКХ Бускульский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Определением суда от 17.04.2014 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Ярина Е.А.

Конкурсный управляющий Ярина Е.А. 12.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации и взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 4 252 142 руб. 79 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области взысканы денежные средства в размере 1 347 158 руб. 57 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2018 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 15.03.2018 (судья Воронов В.П.) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично в сумме 3 324 577 руб. 65 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное истолкование и применение судами норм материального права, а именно пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-Ф3. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ЖКХ - Бускульский» зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом за основным государственным регистрационным номером 1057419505373, ИНН 7443005956, создано на основании постановления Главы Чесменского района Челябинской области от 07.07.2005 № 365. Учредителем и собственником имущества должника является Администрация, что следует из пункта 1.4 Устава должника.

В соответствии с уставом предприятия «ЖКХ Бускульский» (пункт 1.2) должник является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения, созданной для жилищно-коммунального обслуживания жилого фонда всех форм собственности, технического обслуживания социально-культурных объектов, инженерных сетей, объектов благоустройства.

Согласно договору от 25.08.2005 должнику в хозяйственное ведение было передано имущество в виде объектов недвижимого имущества, перечисленных в приложении к договору (котельные, скважины водопровода, административное здание), всего в количестве 16 объектов.

Кроме того, на праве хозяйственного ведения за должником согласно постановлениям Главы района от 19.03.2009 № 78 и от 26.03.2010 № 96а, распоряжениям Главы района от 02.07.2008 № 204-р и от 27.07.2007 № 168-р, договорам о закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения за должником от 10.03.2011, от 19.03.2009 и от 29.09.2008, актам приема-передачи объектов основных средств формы ОС-1, а также акту приема-передачи к договору от 08.06.2006, было закреплено недвижимое имущество.

Согласно представленным в материалы дела справкам от 18.11.2009 № 480, от 28.05.2012 № 876 за период с 2008 по 2012 годы за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено движимое имущество (транспортные средства, специальная техника и оборудование) в количестве 15 единиц.

Распоряжением Главы района от 21.12.2011 № 605-р Районному управлению экономики, недвижимости и предпринимательства было предписано изъять движимое имущество, принадлежащее предприятию ЖКХ «Бускульский» на праве хозяйственного ведения: - «в связи с банкротством предприятия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 принято к производству заявление о признании предприятия «ЖКХ Бускульский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2012 в отношении предприятия «ЖКХ Бускульский» введена процедура наблюдения.

Распоряжением Главы района от 23.05.2012 № 206-р отменено распоряжение от 21.12.2011 № 605-р «Об изъятии движимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП ЖКХ «Бускульский».

В отношении недвижимого имущества в материалы дела представлено соглашение от 29.07.2011 о расторжении договора от 25.08.2005 о передаче предприятию имущества на праве хозяйственного ведения и изъятия имущества в виде административного здания, площадью 336 кв.м., подписанное директором должника и Районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства.

Также в материалы дела представлено соглашение от 11.05.2012 об изъятии движимого имущества в виде автомобиля легкового ВАЗ 21074, экскаватора ЭО-2621 В2, станка токарного и машины коммунально-уборочной МК-У1, подписанное директором должника и Районным управлением экономики, недвижимости и предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2012 должник - предприятие «ЖКХ Бускульский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что непосредственно в преддверии банкротства должника Администрацией изъято и передано иным хозяйствующим субъектам, а также муниципальным образованиям имущество, которое ранее было передано должнику и находилось в его хозяйственном ведении, при этом должник имуществом, достаточным и необходимым для осуществления его уставной деятельности, не был наделен, что в последующем привело к банкротству должника, а также невозможности расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Администрации района были направлены на прекращение хозяйственной деятельности должника путем изъятия у должника ранее переданного ему имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитов должника, а также на передачу функций обслуживающей организации иному коммерческому предприятию, что в совокупности привело к отсутствию у должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность и отвечать по своим обязательствам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм и разъяснений порядка их применения в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя, и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что для обеспечения деятельности Администрацией было передано должнику имущество по акту приема-передачи на праве хозяйственного ведения, однако в июле-августе 2011 года, т.е. в преддверии банкротства должника, а также в мае 2012 года, в период, когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, Администрацией у должника изъято ранее переданное ликвидное имущество без предоставления должнику иного ликвидного имущества и без сопутствующего этому погашения задолженности перед кредиторами, а в последующем данное имущество передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Компания Элва», что привело не только к невозможности осуществления должником деятельности, но и к невозможности рассчитаться по своим обязательствам своим имуществом в связи с его недостаточностью, приняв во внимание заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 11.02.2015 о наличии признаков преднамеренного банкротства, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 1 347 158 руб. 57 коп., конкурсным управляющим представлены доказательства понесенных текущих расходов в процедуре конкурсного производства на сумму 1 977 419 руб. 08 коп., не удовлетворенных на момент судебного заседания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 3 324 577 руб. 65 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности конкурсным управляющим наличия вины Администрации и причинной связи между действиями Администрации, и возникшей у должника финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 по делу № А76-24846/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи А.В. Кангин


Г.М. Столяренко