Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-85775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-85775/23-140-1600

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слатиным Р.В. с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 20.10.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (123060, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. 1128/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 13 ПО Г. МОСКВЕ (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОЛДИНГ ЭНЕРГОАВАНГАРД" (125371, <...>, КОРПУС 2СТР2, ЭТАЖ 2 ПОМ № 21/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения № 13-18/6912 от 20.12.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоавангард» (далее – ООО «Энергоавангард», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-18/6912 от 20.12.2022 (оставлено в силе решением УФНС России по г. Москве от 20.02.2023 № 21-10/019542@) по итогам выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв.

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России № 13 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки составлен Акт проверки и Дополнение к Акту ВНП № 13- 18/54 от 12.10.2022 (том 2, том 3).

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 13-18/6912 от 20.12.2022 (том 4), которым установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 58 158 244 руб., начислены пени в общей сумме 20 134 225 руб., штраф в размере 1 662 669 руб.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОАВАНГАРД» на решение Инспекции № 13-18/6912 от 20.12.2022, оставило жалобу без удовлетворения (решение УФНС России по г. Москве от 20.02.2023 № 2110/019542@; том 5).

Налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки была установлена схема минимизации налоговых платежей со стороны Общества путем создания в проверяемом периоде формального документооборота с поставщиками товара, услуг (работ) отношении ООО «Холдинг Энергоавангард» (далее также – спорный контрагент).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,

приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения ВС РФ от 14.05.2020 г. № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 г. № 305-ЭС19-16064).

Вышеизложенный правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 г.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2020 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорным контрагентом, поскольку инспекция полагает, что спорный контрагент был введен в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь технической компанией.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота Инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- общество имеет свой сайт, на котором указано, что компания специализируется на комплексном оснащении современным оборудованием промышленных предприятий энергетики, металлургии, машиностроения, включающее в себя не только поставку оборудования, но и проектирование коммуникаций и помещений для размещения такого оборудования, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что общество обладает всеми ресурсами, необходимыми для этой деятельности (квалифицированный штат сотрудников, сертификаты, оборудование),

- директор ООО «Холдинг Энергоавангард» (с 02.10.2015) ФИО1 согласно свидетельским показаниям работал в должности менеджера ООО «Энергоавангард»

- отсутствие у ООО «Холдинг Энергоавангард» материальных и трудовых ресурсов;

- изъятие во время выемки в офисных помещениях ООО «Энергоавангард» коробки с визитками на имя ФИО1 с надписью «руководитель проектов «Энергоавангард», оттиска печати ООО «Холдинг Энергоавангард» (на этом основании инспекция делает вывод об использовании этой печати сотрудниками общества), электронные файлы на жестком диске, содержащие строку «расходы ФИО1», «Шапка Холдинг» (содержит «шапку» данной организации для использования в документах) и иные файлы (письма в формате ворд в адрес контрагентов ООО «Холдинг Энергоавангард» (изменялись с компьютера директора общества), договор с контрагентом ООО «Холдинг Энергоавангард» и файлы «на подпись» для контрагента ООО «Холдинг Энергоавангард» - паспорт на испытательную машину, акт испытаний и тд), свидетельствующие, по мнению инспекции, о составлении работниками общества документов от имени ООО «Холдинг Энергоавангард»,

- установлена взаимозависимость и финансовая подконтрольность ООО «Холдинг Энергоавангард» обществу: около 90% от общей суммы поступивших денежных средств на счета ООО «Холдинг Энергоавангард» перечислены от общества,

- анализ движения денежных средств по счетам ООО «Холдинг Энергоавангард» не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, налоги уплачиваются в минимальном размере, а основным получателем денежных средств от

ООО «Холдинг Энергоавангард» является ООО «Трейд-Гарант», обладающее признаками фирмы-«однодневки»,

- создание формального документооборота по цепочке контрагентов (согласно книгам покупок контрагенты ООО «Холдинг Энергоавангард» не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, исчисляют налоги в минимальном размере); минимальная уплата налогов ООО «Холдинг Энергоавангард» налоговая нагрузка не соответствует заявленному виду деятельности;

- показания свидетелей, которые, по мнению инспекции, не подтвердили поставку/производство товара спорным контрагентом (по мнению инспекции, согласно свидетельским показаниям сотрудников общества комплектующие для оборудования фактически приобретались обществом у иностранных организаций ЕРРЕ ДУЕ, ФИО2, ФИО3 энд Пешке, изготовление и сборка станций по производству водорода для общества осуществлялась на производственных площадка ООО «Техреал», ООО «Авадиз», ввиду чего инспекция полагает, что ООО «Холдинг Энергоавангард» фактически не исполнял для общества спорные операции).

Суд не может согласиться с такими выводами налогового органа ввиду следующего.

Довод инспекции о том, что ООО «Энергоавангард» или ООО «Холдинг «Энергоавангард» на протяжении всей проверки умышленно затягивали представление запрашиваемых документов, тем самым оказывая противодействие, выразившееся в невыполнении проверяемым налогоплательщиком законных требований инспекции, отклоняется судом ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Энергоавангард» и ООО «Холдинг Энергоавангард» представили полный пакет первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Энергоавангард», (договоры, акты, товарные и товарно-транспортные накладные и др.), подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств. Вопреки доводу Инспекции о непредставлении ООО «Холдинг Энергоавангард» части документов по требованиям, в оспариваемом решении не содержится перечня документов, предоставленных Инспекции, имеющих отношение к подтверждению надлежаще исполнения обязательств между сторонами, как и не указано, какие именно документы не были предоставлены, что воспрепятствовало проведению проверки. При этом со стороны налогового органа отсутствует предъявление к ООО «Холдинг Энергоавангард» претензий по непредставлению документов, регламентируемых ст. 12 НК РФ.

Кроме того, доводы о наличии противодействия к проведению мероприятий налогового контроля также не могут свидетельствовать о наличии умысла в действиях Общества по отношению к вменяемому правонарушению, поскольку причинно-следственная связь между отражением спорных операций в проверяемом периоде и действиями общества по предоставлению/не предоставлению документов, неявки для проведения допросов во время проведения выездной налоговой проверки в период проведения проверки, отсутствует.

При выборе спорных контрагентов общество действовало добросовестно и осмотрительно, учитывало сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении контрагентов (спорного и последующих звеньев), и не могло знать о "номинальном" руководстве. Общество проверяло своих контрагентов по данным ЕГРЮЛ, данным сайта госзакупок, судебным базам, иным открытым ресурсам на предмет ведения компанией реальной хозяйственной деятельности. Все спорные контрагенты общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц в соответствии с законодательством РФ в период договорных отношений с обществом и к налоговой ответственности не привлекались. При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что общество должно или могло выявить обстоятельства, ставящие под сомнение законность каких-либо действий контрагентов.

Кроме того, директора контрагентов (спорного и последующих звеньев) открывали счета в кредитных организациях, заключали договоры и выполняли иные полномочия, вытекающие из статуса руководителя организации. Факт участия от имени спорных контрагентов в хозяйственных отношениях через руководителей, подтверждается как созданием данных юридических лиц (действием, требующим нотариального удостоверения подписи руководителя и учредителя организации), так и открытием расчетных счетов, получением ЭЦП, сдачей налоговой отчетности юридическим лицом. При открытии счетов руководители контрагентов действовали в соответствии с законом: заполняли карточку с образцом подписи лично, в присутствии уполномоченных сотрудников банка (глава 7 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813)), что исключает фиктивность документов, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами и подписании руководителями контрагента договоров поставки, счет- фактур, товарных накладных).

При этом, руководителями спорных контрагентов значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку. Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителями не подписывались, а также что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Суд учитывает выводы судебной практики о том, что если налогоплательщик истребовал от контрагента комплект учредительных документов, проверил допуски СРО, отсутствуют доказательства его аффилированности и взаимозависимости с контрагентом, контрагент участвовал при выполнении государственных контрактов, не значился в списке недобросовестных поставщиков, то выводы налоговой инспекции о нереальности взаимоотношений несостоятельны (решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу N А53-16280/2020, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 года, определением Верховного суда Российской Федерации N 308- ЭС21-14203 от 21.07.2021).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод инспекции о наличии взаимозависимости (подконтрольности) ООО «Холдинг Энергоавангард» и/или контрагентов 2-го, 3-го звена по отношению к ООО «Энергоавангард» суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между

этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доводы налогового органа о взаимозависимости контрагентов первого звена и второго звена, не могут быть приняты судом, так как ООО «Энергоавангард» не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью других юридических лиц. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Иного инспекция не доказала.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При этом доказательств того, что налогоплательщик имел возможность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов 2-го и далее звеньев суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Холдинг Энергоавангард» имело возможность осуществлять такой контроль или было взаимосвязано со своими контрагентами.

Основным признаком взаимозависимости лиц, установленным в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, является возможность оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Однако, в решении инспекции отсутствует информация, а равно и ссылки на имеющиеся в материалах проверки допустимые и законные доказательства, свидетельствующие о том, что фактическое управление деятельностью ООО «Холдинг Энергоавангард» в проверяемый период осуществлялось не директором ООО «Холдинг Энергоавангард», а кем-либо из лиц, являющихся должностными лицами проверяемого налогоплательщика, либо иным аффилированным с ними лицом.

В тексте решения инспекции так же отсутствует и подтвержденное допустимыми доказательствами указание на то, что должностные лица налогоплательщика непосредственно влияли на финансово–хозяйственную деятельность ООО «Холдинг Энергоавангард», распоряжались денежными средствами этой организации на его банковских счетах, определяли порядок ценообразования на реализуемый как в адрес проверяемого налогоплательщика, так и другим покупателям товар либо совершали иные аналогичные действия по отношению к ООО «Холдинг Энергоавангард».

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.

Налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности,

манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Аналогичным образом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644 была также закреплена правовая позиция, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указывая на взаимозависимость ООО «Холдинг Энергоавангард» и ООО «Энергоавангард», налоговый орган между тем не доказал, что сделки между этими организациями производились по ценам, не соответствующим рыночным, заключенные договоры содержали какие-либо "особые" условия, отличающиеся от обычаев делового оборота.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

ФИО1 (директор ООО «Холдинг Энергоавангард») действительно являлся бывшим сотрудником налогоплательщика, и до 09 января 2018 года занимал в Обществе должность менеджера. Однако само ООО «Холдинг Энергоавангард» было зарегистрировано в 2015 году, то есть гораздо ранее заключения оспариваемых инспекцией договоров, директором данного общества ФИО1 также стал за 2 месяца до заключения самого раннего из оспариваемых договоров (самый ранний из договоров

с ООО «Холдинг Энергоавангард» датирован 20.03.2018). Кроме того, функциональные обязанности менеджера общества значительно отличаются от функциональных обязанностей руководителя организации (ООО «Холдинг Энергоавангард»), и инспекция не предоставила доказательств того, что Кулешов не исполнял обязанности руководителя ООО «Холдинг Энергоавангард» (либо того, что его функционал ограничивался только полномочиями менеджера).

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости п. 7 ст. 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу п. 1 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых условиях, влияющих на цену сделок, отличных от тех, которые имели бы место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных п. 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Для целей налогового контроля факт аффилированности может иметь значение в случае, если данное обстоятельство могло повлиять или повлияло на результат заключенной сделки, в том числе в части ценообразования.

Между тем, суд приходит к выводу, что установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о взаимозависимости налогоплательщика с ООО «Холдинг Энергоавангард», объективно не повлияли на условия договоров поставки и финансовые результаты деятельности в результате исполнения сделок.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделок ООО «Холдинг Энергоавангард» и ООО «Энергоавангард», а также о том, что налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы компаний, налоговый орган не представил.

Правоотношения между обществом и его контрагентами по поводу дебиторской/кредиторской задолженности за товары (работы, услуги) не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и урегулируются хозяйствующими субъектами самостоятельно.

При этом, налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует

доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорным контрагентом, соответствовали его обычной деятельности.

Налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Однако в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не было установлено, что вменяемая инспекцией взаимозависимость налогоплательщика с ООО «Холдинг Энергоавангард» повлияла на их выбор контрагентов и контрагентов последующих звеньев, а также не приведено соответствующих доказательств заключения сделок на нерыночных условиях: доказательств того, что цена товара у контрагента не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, инспекцией не представлено.

Налоговым органом не была исследована вся цепочка движения товара, закупаемого налогоплательщиком у ООО «Холдинг Энергоавангард» в полном объеме.

Таким образом, инспекция не должна была отказывать во всех вычетах по НДС по первому звену (ООО «Холдинг Энергоавангард»), а исследовать каждую хозяйственную операцию на последующих звеньях.

Только установив все факты по контрагентам последующих звеньев, налоговый орган мог прийти к выводу о наличии или отсутствии обязанности ООО «Энергоавангард» отвечать за действия всех последующих звеньев.

Представленные в материалы дела доказательства и установленные в процессе рассмотрения данного дела факты подтверждают последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику и не опровергают сам факт поступления товара налогоплательщику, то есть реальность исполнения заключенных между налогоплательщиком и ООО «Холдинг Энергоавангард» договоров.

Более того, и собственно взаимозависимость указанных юридических лиц должным образом не доказана налоговым органом.

В материалы дела (том 6) представлены доверенности от ООО «Энергоавангард» и от ООО «Холдинг Энергоавангард» на ФИО4, ФИО5 по вопросу регистрации изменений в ЕГРЮЛ .

Между тем, как налоговый орган не доказал, что ФИО4, ФИО5 имели реальную возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Энергоавангард» или ООО «Холдинг Энергоавангард» и принимаемые организациями решения.

Факт одновременного или последовательного выполнения отдельных поручений на основании выданных доверенностей ФИО4, ФИО5 также не может свидетельствовать о взаимозависимости ООО «Энергоавангард» со спорным контрагентом, поскольку не доказывает наличие у ФИО4, ФИО5 права на принятие решений в отношении деятельности ООО «Энергоавангард» или ООО «Холдинг Энергоавангард».

Не представлено также доказательств, что указанные лица действовали по поручению исключительно должностных лиц ООО «Энергоавангард». Инспекцией не представлено ни протоколов допросов указанных лиц, ни данных о том, что данные лица вызывались на допрос.

В свою очередь статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода труда, в связи с чем физические лица свободны в выборе трудовой функции, а также сферы труда, поэтому оказание указанными физическими лицами разовых услуг не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, обращение двух компаний, имеющих договорные взаимоотношения, к одной компании (одним лицам) для получения юридической помощи в сфере регистрации изменений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что компании имели единый центр принятия управленческих решений, а лишь свидетельствует о том, что по рекомендации они пользовались разовыми юридическими услугами одних и тех же специалистов.

Возможное совпадение IP-адресов также не может свидетельствовать о взаимозависимости компаний, т.к. является следствием использования пользователями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза, динамического IP-адреса (пока не доказано обратное), с которого была осуществлена коммуникация, и не может идентифицировать конечного пользователя оборудования.

В материалы дела представлены Протокол № 13/4Э-А от 26.04.2022, Протокол № 13/3Э- А от 22.04.2022, Протокол № 13/2Э-А от 04.03.2022, Протокол № 13/1Э-А от 25.02.2022 (с замечаниями к нему), постановление о производстве выемки № 13-18/1Э от 24.02.2022 (том 6, лд 15-28) в отношении выемки, осмотра и копирования информации с ноутбуков (два ноутбука были изъяты, т.к. ввиду отсутствия зарядных устройств копирование информации с них оказалось невозможным), осмотра и копирования документов, визиток, листов с записями.

На основании оформленного данными протоколами изъятия во время выемки в офисных помещениях ООО «Энергоавангард» коробки с визитками на имя ФИО1 с надписью «руководитель проектов «Энергоавангард», оттиска печати ООО «Холдинг Энергоавангард» инспекция делает вывод об использовании этой печати сотрудниками налогоплательщика.

Суд не может согласиться с данным доводом инспекции, поскольку в офисе налогоплательщика печати ООО «Холдинг Энергоавангард» не были обнаружены и изъяты, доказательств нахождения таких печатей в офисе общества когда-либо также не представлено, а лист с оттиском печати ООО «Холдинг Энергоавангард» лишь свидетельствует о том, что в офисе налогоплательщика между ООО «Холдинг Энергоавангард» и обществом происходило подписание документов (договоров и иных документов), для чего предварительно пробный оттиск печати (для проверки уровня красителя) мог проставляться на отдельном листе бумаги.

Визитки на имя ФИО1 с надписью «руководитель проектов «Энергоавангард» также не свидетельствуют о взаимозависимости компаний, т.к. не указан период создания визиток, при том что ФИО1 работал в ООО «Энергоавангард» до 09.01.2018 и визитки могли остаться в офисе налогоплательщика. Кроме того, ФИО1 мог пользоваться ранее напечатанными и не израсходованными визитками, тем более наименование его компании также содержало слово «Энергоавангард», а компании имели тесное сотрудничество в сфере производства и поставок оборудования конечным покупателям.

Электронные файлы на жестком диске, содержащие «шапку» ООО «Холдинг Энергоавангард» для использования в документах, отдельные письма, техническая документация для конечных покупателей (изменялись с компьютера директора общества), вопреки мнению инспекции не свидетельствуют с однозначьностью о составлении работниками общества документов от имени ООО «Холдинг Энергоавангард», а свидетельствуют лишь о том, что в рамках сотрудничества компаний директор ООО «Холдинг Энергоавангард» мог в рамках своего частого присутствия в офисе налогоплательщика совместно с налогоплательщиком прорабатывать те или иные документы делового характера в адрес своих контрагентов,

требующие участия в этом общества (ввиду необходимости согласования с обществом каких-либо деталей делового или технического характера), в силу чего такие документы могли самим директором ООО «Холдинг Энергоавангард» корректироваться и на компьютерах сотрудников общества.

Довод Инспекции о фактическом осуществлении руководителем ООО «Холдинг Энергоавангард» ФИО1 трудовых обязанностей в ООО «Энергоавангард» приведен на основании ложного представления инспекции из свидетельских показаний бывших сотрудников общества о том, что ФИО1 часто бывал в офисе общества взаимодействовал с сотрудниками общества. Инспекцией не учтен тот факт, что ООО «Холдинг Энергоавангард» занималось переработкой оборудования общества для дальнейшей реализации заказчикам общества в рамках заключенных с ним договоров, а также, то, что работы по созданию высокотехнологичного оборудования требуют непосредственного контакта с руководителями проектов общества; в целях более эффективной работы ООО «Холдинг Энергоавангард» на время работы над проектам общества арендовало производственное помещение в непосредственной близости о офиса общества, что подтверждается договорами аренды, а также свидетельскими показаниями сотрудников общества в этой части. Кроме того, свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества ФИО6, юрисконсульта ФИО7 заместителя генерального директора Общества ФИО8, ФИО9 (допрошенны Инспекцией) подтверждено, что в проверяемый период ФИО1 являлся генеральных директором ООО «Холдинг Энергоавангард» и лично принимал непосредственное участие в исполнении договоров между организациями.

В материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей (описаны также в дополнениях к акту проверки, том 3), на основании которых инспекция полагает доказанной взаимозависимость общества и ООО «Холдинг Энергоавангард» и не доказанной реальность спорных сделок, однако суд не может согласиться с такой оценкой протоколов допросов ввиду следующего:

- протокол допроса ФИО10 от 05.09.2022 № 211 (том 6, лд 55-58), в котором свидетель указал, что с 01.10.2015 по 29.03.2021 работал в ООО «Энергоавангард» в качестве руководителя проекта «под ключ», в его обязанности входил поиск контрагентов, составление технико-коммерческих предложений, участие в тендерах, сопровождение и реализация проектов. Свидетель указал, кто в каком кабинете сидел, при этом пояснил, что в одном кабинете сидели ФИО11 – менеджер, ФИО14, которого свидетель назвал лицом, принимающим решения (бенифициаром), ФИО12, в отношении которого свидетель показал, что Каминский числился генеральным директором, но управленческие решения не принимал, также показал, что в отдельном кабинете сидел ФИО13, который, со слов свидетеля, также являлся лицом, принимающим решения (бенифициаром). Свидетель пояснил, что перед Лебедем А. отчитывался отдел, который он курировал (Каминский и Лысогор), перед ФИО13 – все остальные отделы. Свидетель пояснил, что его отдел курировал ФИО13, который согласовывал всю финансовую часть по проектам. Окончательное решение по работе с контрагентами, со слов свидетеля, принимали Лебедь и ФИО13. Свидетель указал, что ФИО1 фактически осуществлял работу в ООО «Энергоавангард», являлся менеджером и мог выполнять технические работы, подчиняясь то Лебедю, то ФИО13. При этом свидетель пояснил, что ООО «Холдинг Энергоавангард» ему знакомо, слышал что-то в офисе, но ничего конкретно сказать не может, т.к. знает только организации, с которыми непосредственно работал по своему направлению. Указал, что ФИО1 ему не знаком ни в каком ином качестве, в т.ч. как генеральный директор иной организации-поставщика.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок, поскольку в данных показаниях свидетель не уточняет, к какому периоду относятся его показания относительно того, кем являлся ФИО1, на основании

чего данный свидетель делает выводы о том, что Кулешов был менеджером в ООО «Энергоавангард». Более того, показания данного свидетеля в части являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, он сообщает о том, что «ООО «Холдинг Энергоавангард» ему знакомо, слышал что-то в офисе, но ничего конкретно сказать не может, т.к. знает только организации, с которыми непосредственно работал по своему направлению», то есть свидетель указывает на то, что ничего не знает про взаимоотношения общества с ООО «Холдинг Энергоавангард», поскольку из его показаний очевидно, что он не работал по данным направлениям, где общество сотрудничало с ООО «Холдинг Энергоавангард». И одновременно с тем он утверждает, что «Кулешов С.А. ему не знаком ни в каком ином качестве, в т.ч. как генеральный директор иной организации-поставщика», что он являлся менеджером. То есть свидетель одновременно сообщает о том, что занимался иными проектами и ничего не знает про проекты, в которых было задействовано ООО «Холдинг Энергоавангард» и отношения общества с этим контрагентом, и в то же время с уверенностью утверждает, что Кулешов был менеджером, что невозможно, коли свидетель не работал по направлениям, связанным с деятельностью ООО «Холдинг Энергоавангард». Также показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля Ретенгер, которая подтверждает самостоятельность директора ООО «Холдинг Энергоавангард». Тем самым, показания данного свидетеля не опровергают реальность сделок и не доказывают того факта, что Кулешов был менеджером, а не реальным директором ООО «Холдинг Энергоавангард».

- протокол допроса ФИО7 от 08.09.2022 № 229 (том 6, лд 51-54), в котором свидетель указала, что с 01.03.2016 по 10.12.2021 работала в ООО «Энергоавангард» в качестве юрисконсульта, в ее обязанности входило согласование договоров, тендерной документации, деловая переписка, претензионная работа. Также указала, что ФИО12 числился генеральным директором, но фактически являлся рядовым менеджером, а ФИО13 и Лебедь являлись бенефициарами. Указала, что распоряжения ей отдавал ФИО14, а по ряду проектов – ФИО15, причиной увольнения назвала хамское отношение со стороны Лебедя А.Г., задержка зарплаты, наличие корпоративного конфликта, в результате чего 12 человек приняли решение уволиться. Свидетель при этом указала, что ФИО1 ей знаком как генеральный директор компании ООО «Холдинг Энергоавангард» (взаимозависимое лицо с ООО «Энергоавангард»), которое поставляло для ООО «Вирсо» оборудование, свидетель как юрист представляла интересы компании ООО «Вирсо» в суде против ООО «Холдинг Энергоавангард», при этом указала, что ФИО1 регулярно находился в офисе ООО «Энергоавангард», работал вместе с Лебедем А.Г.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок, поскольку в данных показаниях свидетель не уточняет, на основании чего она делает выводы о взаимозависимости общества и ООО «Холдинг Энергоавангард», хотя подтверждает самостоятельность директора ООО «Холдинг Энергоавангард». Вместе с тем, к показаниям данного свидетеля стоит относиться критически, поскольку свидетель сообщила, что уволилась в результате корпоративного конфликта, хамского отношения Лебедя А. и задержек зарплаты, ввиду чего указание на взаимозависимость компаний могло быть сделано из побуждений мести. Довод о том, что «ФИО1 регулярно находился в офисе ООО «Энергоавангард», работал вместе с Лебедем А.Г.», не свидетельствует о взаимозависимости компаний или нереальности сделок, а напротив, лишь доказывает тот факт, что общество и ООО «Холдинг Энергоавангард» действительно имели хозяйственные взаимоотношения, что указывает на реальность сделок.

- протокол допроса ФИО8 от 12.09.2022 № 246 (том 6, лд 47-50), в котором свидетель указал, что в период с октября 2015 г. по декабрь 2021 г. работал в ООО «Энергоавангард» в качестве заместителя генерального директора, в его обязанности

входило продвижение продукции австрийской компании Lithoz, также указал, что Каминский О.А. был номинальным директором, по факту – менеджером, а реальным бенефициаром был Лебедь А.Г., причиной увольнения явилось хамское отношение со стороны Лебедя А.Г., задержка зарплаты. Свидетель при этом указал, что Кулешов С.А. ему знаком как генеральный директор компании ООО «Холдинг Энергоавангард», пояснив при этом, что Кулешов С.А. регулярно находился в офисе ООО «Энергоавангард», работал вместе с Лебедем А.Г.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок. Довод о том, что «ФИО1 регулярно находился в офисе ООО «Энергоавангард», работал вместе с Лебедем А.Г.», не свидетельствует о взаимозависимости компаний или нереальности сделок, а напротив, лишь доказывает тот факт, что общество и ООО «Холдинг Энергоавангард» действительно имели хозяйственные взаимоотношения, что указывает на реальность сделок.

- протокол допроса ФИО9 от 12.09.2022 № 247 (том 6, лд 43-46), в котором свидетель указал, что в период с октября 2014 г. по декабрь 2021 г. работал в ООО «Энергоавангард» в качестве коммерческого директора, в его обязанности входил поиск потенциальных клиентов, отработка технических заданий, техническое сопровождение поставки, также указал, что ФИО12 был номинальным директором, по факту – менеджером, а реальным бенефициаром был ФИО14 Свидетель указал, что скорее это его уволили, не он сам, ему указали, что в его услугах больше не нуждаются, увольнение было в период конфликта, в т.ч. задерживали зарплату. Свидетель при этом указал, что ФИО1 ему знаком как генеральный директор компании ООО «Холдинг Энергоавангард», пояснив при этом, что ФИО1 регулярно находился в офисе ООО «Энергоавангард», работал в одном кабинете вместе с Лебедем А.Г.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок. Довод о том, что «ФИО1 регулярно находился в офисе ООО «Энергоавангард», работал вместе с Лебедем А.Г.», не свидетельствует о взаимозависимости компаний или нереальности сделок, а напротив, лишь доказывает тот факт, что общество и ООО «Холдинг Энергоавангард» действительно имели хозяйственные взаимоотношения, что указывает на реальность сделок.

- протокол допроса ФИО6 от 15.09.2022 № 281 (том 6, лд 39-42), в котором свидетель указала, что с сентября 2014 г. по октябрь 2021 г. работала в ООО «Энергоавангард» в качестве главного бухгалтера, в ее обязанности входило проведение документов в программе 1С, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, также указал, что ФИО12 был номинальным директором, по факту – менеджером, а реальным бенефициаром был ФИО14 Причиной увольнения явилось хамское отношение со стороны Лебедя А.Г., задержка зарплаты. Свидетель при этом указала, что ФИО1 ей знаком как генеральный директор компании ООО «Холдинг Энергоавангард», пояснив при этом, что ФИО1 фактически работал на Лебедя А.Г. с ним в кабинете.

Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают реальность спорных сделок. Довод о том, что «ФИО1 регулярно находился в офисе ООО «Энергоавангард», работал вместе с Лебедем А.Г.», не свидетельствует о взаимозависимости компаний или нереальности сделок, а напротив, лишь доказывает тот факт, что общество и ООО «Холдинг Энергоавангард» действительно имели хозяйственные взаимоотношения, что указывает на реальность сделок.

- протокол допроса ФИО1 от 07.10.2022 № 333 (том 6, лд 63-66), в котором свидетель указал, что в период с ноября 2014 г. по август-сентябрь 2015 г. работал в ООО «Энергоавангард» в качестве менеджера, в его обязанности входил поиск заказчиков, покупателей оборудования; с сентября 2015 г. по н.в. работает в должности генерального директора ООО «Холдинг Энергоавангард», в его обязанности входит всё

(поиск заказчиков, ведение переговоров с ними, контроль выполнения договора). Область деятельности компании: изготовление испытательных машин, техническое сопровождение, технический контроль изготовления высокотехнологичного оборудования (водородная станция, азотная станция, магнит высокой мощности). Свидетель указал, что деятельность компании ведет самостоятельно, показал, что знает план бухгалтерских счетов, бухгалтерский учет в компании вела ИП Баркова Татьяна. В качестве одного из своих поставщиков назвал компанию ООО «Техреал», которая поставляла водородные станции, изготавливавшиеся на их площадках в г. Талдом, также как контрагентов назвал ООО «Трейд-Гарант» (поставка комплектующих), ООО «Автопрогресс-М» (сертифицировали оборудование), в качестве заказчиков назвал ООО «Энергоавангард» (закупали водородные, азотные станции, компрессоры, ресиверы высокого давления, испытательные машины), ООО «Вирсо» (закупали испытательные машины). Расчет ООО «Энергоавангард» полностью не произвело, т.к. с ними не расплатился его заказчик, рассчитываются постепенно, на момент допроса, как указал свидетель, погашена примерно половина задолженности. Свидетель пояснил, что комплектующие ООО «Трейд-Гарант» поставляло ему на склад, куда приезжали и компании, проводящие поверку оборудования, далее все смонтированное оборудование передано заказчикам и его можно физически проверить. Свидетель предоставил телефон генерального директора ООО «Трейд-Гарант», указал, что познакомился с данной компанией на выставке в г. Санкт-Петербурге. Некоторое оборудование изготавливало ООО «Техреал» из поставленных им напрямую комплектующих от ООО «Трейд-Гарант», производило по документации, разработанной ООО «Холдинг Энергоавангард». Как указал свидетель, испытательные машины он производил сам из поставляемых ООО «Трейд-Гарант» комплектующих (производства России и зарубежных стран), указал как производилась поверка и приемка испытательных машин.

Показания данного свидетеля подтверждают, что деятельность ООО «Холдинг Энергоавангард» велась самостоятельно, признаки взаимозависимости отсутствуют, подробные показания относительно порядка исполнения договоров, работы с контрагентами подтверждают реальность спорных сделок (в совокупности с иными доказательствами по делу).

- протокол допроса Лебедя А.Г. от 12.10.2022 № 361 (том 6, лд 36-38), в котором свидетель указал, что в период с 2013 г. по 2017 г. работал в ООО «Энергоавангард» в качестве генерального директора, с июня 2017 г. по сентябрь 2022 г. – советником генерального директора по экономическим вопросам, в его обязанности как генерального директора входило обеспечение исполнения контрактов, выплата зарплаты сотрудникам, содержание офиса. Поскольку далее лицо, участвующее в допросе (начальник отдела выездных проверок № 2 ИФНС), покинуло место допроса, то на иные вопросы свидетель не предоставил ответ, желая дать ответ в присутствии данного лица.

Показания данного свидетеля не подтверждают и не опровергают обстоятельств дела, при этом срыв допроса свидетеля произошел по вине сотрудника ИФНС.

- протокол допроса ФИО17 от 14.02.2022 (том 6, лд 59-62), в котором свидетель указал, что в период с 2018 г. по 2020 г. работал в ООО «Энергоавангард» в качестве менеджера, указал, что Каминский был номинальным директором, а фактическим руководителем компании, по его мнению, был ФИО13 и ФИО14 В отношении ФИО1 свидетель указал, что, по его мнению, он просто являлся обычным менеджером (продавал иное оборудование, нежели сам свидетель) ООО «Энергоавангард», работал в соседнем кабинете, обедал со ФИО8. Компания ООО «Холдинг Энергоавангард» свидетелю не знакома, в качестве взаимозависимой данную компанию не назвал.

Показания данного свидетеля не опровергают реальности спорных сделок, поскольку свидетель указал, что занимался иными направлениями деятельности компании, т.е. ничего не знал по направлениям деятельности, связанным с взаимоотношениями с ООО «Холдинг Энергоавангард», его слова о том, что Кулешов был менеджером общества, основаны лишь на его субъективных предположениях, связанных с тем, что он видел с кем обедал Кулешов, а также с тем фактом, что он видел его в офисе общества. Однако данные предположения свидетеля не являются достоверными фактами, не основаны на объективных данных.

- протокол допроса ФИО15 от 08.02.2022 (том 6, лд 67-62), в котором свидетель указал, что в период с 2014 г. по 2016 г. работал в ООО «Энергоавангард» в качестве менеджера, с 2017 г по н.в. является генеральным директором ООО «Энергоавангард», также стал единственным учредителем, купив долю у Лебедя А.Г., подтвердил, что управленческие решения принимает сам. Указал, что ООО «Холдинг Энергоавангард» для выполнения работ привлекало ООО «Техреал», ООО «Авадиз», на производственные базы данных компаний он или его сотрудники ездили.

Показания данного свидетеля подтверждают реальность спорных сделок.

Каминский в своем допросе указал, что обратиться к ФИО1 ему посоветовал ФИО18, который, по мнению инспекции, от явки на допрос уклонился. Однако доказательств направления повестки и ее вручения Шмаленюк в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы инспекции о том, что свидетель уклонился от явки на допрос, являются бездоказательными.

Сотрудники ООО «Техреал» на допрос явиться не смогли, но в телефонной беседе с инспектором налогового органа пояснили, что в проверяемый период являлись сотрудниками ООО «Техреал», работая в должностях сварщиков, монтажников, также они вспомнили о взаимоотношениях с ООО «Энергоавангард» и сотрудников этой организации. Также и ряд свидетелей ООО «Энергоавангард» (ФИО7, ФИО10) пояснили, что им эта компания знакома, указали, чем занималось ООО «Техреал». Поставщики ООО «Техреал» подтвердили поставку товара в адрес ООО «Техреал». Поскольку данная компания является реальной, то взаимоотношения ООО «Холдинг Энергоавангард» с данной компанией также были реальными, что свидетельствует о том, что договоры ООО «Холдинг Энергоавангард» с ООО «Техреал» во исполнение сделок с обществом свидетельствуют о том, что ООО «Холдинг Энергоавангард» исполняло свои договорные обязательства по сделкам с обществом, то есть они были реальными.

Суд принимает во внимание протокол адвокатского опроса от 07.11.2022 (том 6,лд 29- 30) ФИО19, который пояснил, что с 01.07.2019 по н.в. работает в ООО «Энергоавангард» в должности сервисного инженера, занимался поиском заказчиков, поставщиков оборудования, курировал технические вопросы, производил шеф-монтажные работы и ПНР. Свидетель пояснил, что знает ФИО1 как генерального директора ООО «Холдинг Энергоавангард», указал, что производственная площадка ООО «Холдинг Энергоавангард» находилась на одной улице с офисом ООО «Энергоавангард», при этом ФИО1 часто приходил в офис ООО «Энергоавангард» для обсуждения сложных технических вопросов по текущим контрактам, менеджеры ООО «Энергоавангард» также часто посещали производственную площадку ООО «Холдинг Энергоавангард» для контроля качества производственных процессов. Также свидетель пояснил, что он и иные менеджеры ООО «Энергоавангард» часто обращались в ООО «Холдинг Энергоавангард» для заключения договоров поставки и частичной переработки высокотехнологичного оборудования. Поскольку технические требования формировались конечными пользователями, то произведенное (переработанное) оборудование ООО «Холдинг Энергоавангард» тщательно проверялось по качеству и количеству сотрудниками ООО «Энергоавангард» и представителями заказчиков. Также ФИО1 мог обратиться

к Пицукову или иным менеджерам ООО «Энергоавангард» с просьбой согласовать комплектующие и подтвердить технические параметры закупаемого оборудования и материалов, в процессе такого согласования менеджеры ООО «Энергоавангард» могли самостоятельно обращаться в компании, о которых генеральный директор ООО «Холдинг Энергоавангард» заранее им сообщал; до момента осуществления закупки оборудования Кулешовым С.А. менеджеры ООО «Энергоавангард» часто контактировали с его поставщиками для уточнения всех технических параметров закупаемой им продукции. Свидетель опроверг данные о том, что Кулешов С.А. был номинальным директором, при этом указав, что тот действительно часто приходил в офис ООО «Энергоавангард» для обсуждения технических вопросов. Данные о номинальном характере директорства Кулешова полагает ложными, данными вследствие корпоративного конфликта и неприязненных отношений свидетелей с руководством ООО «Энергоавангард».

Аналогичные показания в протоколе адвокатского опроса от 07.11.2022 (том 6,лд 31- 32) дал ФИО20, работавший с марта по июнь 2019 г. в ООО «Энергоавангард» в должности менеджера.

Данные протоколы опросов подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом представленные в материалы дела Повестка о вызове на допрос от 29.10.2021 в адрес ФИО20 (том 7, лд 125), Повестка о вызове на допрос от 25.02.2022 в адрес ФИО19 (том 7, лд 126) не имеют ни доказательств их направления в адрес свидетелей, ни доказательств вручения таковых свидетелям, то есть налоговый орган не доказал того факта, что действительно принял меры к обеспечению допроса данных свидетелей, объективному исследованию обстоятельств дела. В свете указанного, суд считает правомерным восполнение данного недостатка налоговой проверки, допущенного инспекцией, посредством адвокатских опросов, которые дополнительно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается реальность осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Холдинг Энергоавангард» и обществом, а также фактическое осуществление руководства ООО «Холдинг Энергоавангард» ФИО1

Тем самым, ООО «Энергоавангард» обоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, а также подтвердило право на получение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношения с ООО «Холдинг Энергоавангард».

Доводы инспекции в отношении «неблагонадежности» контрагентов ООО «Холдинг Энергоавангард» - ООО «Трейд-Гарант», ООО «Промторг» и др. и его контрагентов не могут являться основанием для выводов о неуплате Обществом налогов.

В материалах проверки отсутствуют доказательства нарушения контрагентами ООО «Холдинг Энергоавангард» - ООО «Трейд-Гарант» и ООО «Промторг», а также контрагентами 3-го звена законодательства о налогах и сборах. В материалах проверки также отсутствуют доказательства подконтрольности ООО «Трейд-Гарант» и ООО «Промторг» компании ООО «Холдинг Энергоавангард», равно как и Обществу.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от

имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Кроме того, налоговый орган, сославшись на незначительные суммы налогов, исчисленные спорным контрагентом и его контрагентами к уплате в бюджет, между тем не доказал, что эти организации должны были исчислить налоги в большем размере.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что в проверяемом периоде спорные контрагенты отсутствовали по адресам регистрации; целью перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО «Энергоавангард».

Достоверность налоговой отчетности, представленной контрагентом налогоплательщика, не может опровергаться незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, а также значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов (Определение Верховного Суда РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19- 27597).

И хотя материалами дела не подтверждается взаимозависимость ООО «Холдинг Энергоавангард» и ООО «Энергоавангард», однако, как уже указано, сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и может иметь значение в целях налогового контроля исключительно если будет доказано, что такая взаимозависимость используется для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, имеет признаки несамостоятельного ведения предпринимательской деятельности, при осуществлении одним из участников "схемы" формальной экономической деятельности исключительно в целях обеспечить занижение доходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Ведение совместного бизнеса самостоятельными юридическими лицами законом не запрещено и не свидетельствует о целенаправленном "дроблении" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, даже в случае, если такие лица являются взаимозависимыми.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанная совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

ФНС России в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ "О направлении обзора судебной практики по вопросу получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц" разъяснила, что с целью исключения необоснованных выводов налоговых органов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика, при доказывании схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но и также

выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам (п. 2.2). При этом, идентичность деятельности нескольких налогоплательщиков, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 5.1).

Исходя из обстоятельств дела, налоговым органом не опровергнут тот факт, что спорный товар (работы, услуги), который согласно представленным документам приобретен у ООО «Холдинг Энергоавангард», реально получен налогоплательщиком и впоследствии его заказчиками. Тот факт, что инспекция имеет сомнения в факте приобретения/производства спорным контрагентом реализованного обществу товара, в отсутствие доказательств отсутствия товара как такового, не может служить основаниям для отказа в признании налоговой выгоды, поскольку выводы проверяющих не могут основываться на субъективных предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. В данном же случае доказательствами по делу подтверждается, что ООО «Холдинг Энергоавангард» поставило спорный товар в адрес общества.

При этом в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Доказательств или анализа, которые бы позволили утверждать, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности общества, инспекцией не приведено.

Доводы инспекции по спорному контрагенту сводятся к предположению, основанному исключительно на отрицательных характеристиках контрагентов 2-го, 3-го звена (и самого спорного контрагента) как хозяйствующих субъектов.

В налоговом споре налоговый орган не может ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, только ссылаясь на негативные характеристики контрагента, а должен доказать отсутствие реального исполнения по такой сделки, ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, чего в рамках рассмотрения настоящего дела не было сделано.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета ООО «Холдинг Энергоавангард» было их последующее "обналичивание" в интересах ООО «Энергоавангард»; отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период. Общество не

должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Вышеперечисленные положения налогового законодательства и правовые позиции, не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

В связи с этим деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы и т.д. поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Довод об отсутствии деловой репутации в связи с созданием юридического лица незадолго до фактических отношений, также не является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. Гражданское законодательство не определяет момент возникновения деловой репутации.

Кроме того, согласно ответам ООО «Холдинг Энергоавангард» на требования инспекции от 31.03.2022, оборудование, предназначенное для поставки обществу, приобреталось не только у ООО «Трейд-Гарант», но и у ООО «Техреал», ИНН <***> (признанного Инспекцией добросовестным контрагентом по результатам мероприятий налогового контроля), ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***> ООО, «Твоя электроника» ИНН <***>, и многих других, то есть у организаций, к которым, согласно Акту проверки, Инспекция претензий не имеет.

ООО «ПромТорг» (ИНН <***>) в качестве недобросовестного поставщика ООО «Холдинг Энергоавангард» в акте налоговой проверки упомянуто не было, в отношении этой организации инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля. Следовательно, лишь отсутствие ответа на требование налогового органа о предоставлении документов не может являться основанием для признания ООО «ПромТорг» недобросовестным контрагентом ООО «Холдинг Энергоавангард».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПромТорг» является действующей организацией, зарегистрировано в установленном законом порядке в январе 2016 года, основным видом деятельности является «Оптов торговля», также в числе дополнительных видов деятельности заявлены «ремонт маши оборудования», «разработка строительных проектов», «строительство жилых и нежит зданий» и др. Руководители организации ФИО21 и ФИО22 не являются ни массовыми руководителями, ни дисквалифицированными лицами.

Согласно данным и информации, представленной об ООО «ПромТорг» на сайте СБИС.ру, ООО «ПромТорг» является действующей организацией, бухгалтерская налоговая отчетность за 2018-2020 гг. (проверяемый период) сдана с положительных показателями, у организации отсутствует задолженность по налогам, заработной плате иным обязательным платежам, организация участвовала в судебных процессах как качестве истца, так и в качестве ответчика. До 2021 года ООО «ПромТорг» не имело сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ. ООО «ПромТорг» являлось участником организованных торгов вплоть до марта 2021 года, а также членом Ассоциации Межрегионального объединения профессиональных проектировщиков (ИНН

470507519), обладало свидетельством СРО Ассоциации «Петровское объединение строителей» на строительство от 13.06.2018, имело имущество в лизинге. В открытом доступе имеется адрес электронной почты организации, контактный телефон.

Сведения о проведенных налоговых проверках, имеющих негативные результаты, в отношении ООО «ПромТорг» как в открытых источниках информации, так и в материалах проверки, отсутствуют.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательств аффилированности, взаимозависимости и подконтрольности между Обществом и ООО «Холдинг Энергоавангард», ООО «ПромТорг», ООО «Трейд-Гарант».

Также в материалах проверки отсутствуют сведения о проведенных допросах руководителя, учредителей и сотрудников спорного контрагента, и также лиц, причастных к исполнению договора, способных подтвердить недобросовестность ООО «ПромТорг», и факт отсутствия реальных взаимоотношений с ООО «Холдинг Энергоавангард», что свидетельствует об отсутствии в материалах проверки доказательств факта совершения ООО «Холдинг Энергоавангард» налогового правонарушения.

Из представленного в материалы дела письма ИФНС № 13 от 27.01.2023 № 1329/01645@ следует, что инспекцией в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки какие-либо письменные показания ФИО21 о деятельности ООО «Промторг» (ИНН <***>) не исследовались и в основу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2022 № 13-18/6912 не положены. То есть данным доказательством напрямую подтверждено, что налоговый орган не исполнил свою обязанность по обеспечению полноты проводимой налоговой проверки, выводы о деятельности ООО «ПромТорг» в проверяемый период сделаны не просто без учета показаний руковолдителя данной организации в проверяемый период, но даже без попытки получить таковые.

В ходе допроса генерального директора ООО «Холдинг Энергоавангард» ФИО1 Инспекцией вопросы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПромТорг» не задавались.

Следовательно, налоговый орган необоснованно признал ООО «ПромТорг» недобросовестным контрагентом ООО «Холдинг Энергоавангард» на момент заключения и исполнения договорных отношений с ООО «Холдина Энергоавангард».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эверест» (контрагент ООО «Трейд-Гарант», поименованный в акте), организация зарегистрирована в 2015 году, уставный капитал 50 000 руб., исключена из ЕГРЮЛ 09.12.2021, в проверяемый период 2018-2020 гг. к организации претензий со стороны налоговых органов, не имелось.

В обоснование сомнительности данного контрагента инспекция ссылается на - протокол допроса ФИО23 от 31.10.2022 № 401 (том 6, лд 33-35), отрицавшего причастность к деятельности ООО «Эверест».

Однако суд полагает, что протокол допроса руководителя ООО «Эверест» ФИО23, а также ссылка Инспекции на его пояснения о том, что он не имеет какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эверест», не могут свидетельствовать о том, что ООО «Эверест» являлось недобросовестным контрагентом ООО «Трейд-Гарант», поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФИО23 числился генеральным директором ООО «Эверст» с 26.03.2021, то есть после завершения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Трейд-Гарант», что значительно позже проверяемого периода (2018-2020 гг.) взаимоотношений с ООО «Холдинг Энергоавангард».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Технокомплекс», ИНН <***> (контрагент 3-го звена) исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений отношении юридического адреса 19.08.2021 года, в проверяемый период 2018-2020 организация

вела финансово-хозяйственную деятельность, к которой у налоговых орга претензий не имелось.

Также ООО «Элементстрой», ИНН <***> (контрагент 3-го звена), исключено из ЕГРЮЛ в связи с недействительным юридическим адресом 22.09.2021 - то есть значительно позже окончания взаимоотношений этих организаций с ООО «Трейд- Гарант».

Таким образом, доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами 2-го, 3-го звена, в т.ч. по причине «проблемности» данных контрагентов, не имеют правового и документального обоснования и не могут являться основанием для доначисления обществу налогов.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

В подтверждение реальности спорных сделок в материалы дела представлены:

- Договор № 03/19-ЭА от 05.11.2019, товарная накладная от 10.07.2020 № 2, счет-фактура от 10.07.2020 № 2 (том 6, лд 72-75), согласно которому ООО «Холдинг Энергоавангард» обязуется поставить оборудование (электромагнит с выпрямителем) в адрес ООО «Энергоавангард».

- Договор № 04/19-ЭА от 04.04.2019, товарная накладная от 08.05.2019 № 2, счет-фактура от 08.05.2019 № 2 (том 6, лд 76-78), согласно которому ООО «Холдинг Энергоавангард» обязуется поставить оборудование (изолятор, фильтры, мембрана, датчик) в адрес ООО «Энергоавангард».

- Договор № 06/19-ЭА от 21.06.2019, товарная накладная от 15.11.2019 № 10, счет-фактура от 15.11.2019 № 10 (том 6, лд 79-81), согласно которому ООО «Холдинг Энергоавангард» обязуется поставить оборудование (универсальные испытательные машины) в адрес ООО «Энергоавангард».

- Счет на оплату (на поставку комплекта захватов) № 1 от 10.01.2018, товарная накладная № 1 от 23.01.2018, счет-фактура № 1 от 23.01.2018 (том 6, лд 83).

- Договор № 02/19-1-ЭА от 20.02.2019, товарная накладная от 24.05.2019 № 29, счет-фактура от 24.05.2019 № 29 (том 6, лд 84-88, 96), согласно которому ООО «Холдинг Энергоавангард» обязуется поставить оборудование (дожимной компрессор) в адрес ООО «Энергоавангард».

- Договор № 02/19-ЭА от 20.02.2019 товарная накладная от 30.05.2019 № 3, счет-фактура от 30.05.2019 № 3, накладная № 7 на отпуск материалов на сторону, накладная № 8 на отпуск материалов на сторону, акт выполненных работ № 6 от 15.07.2019, отчет о переработанном сырье № 6 от 15.07.2019, счет-фактура № 6 от 15.07.2019 (том 6, лд 89-95, 97-99), согласно которому ООО «Холдинг Энергоавангард» обязуется поставить оборудование (электролизная установка, азотная станция) в адрес ООО «Энергоавангард».

- Договор № 06/18-ЭА от 20.03.2018, товарная накладная от 11.04.2018 № 3, счет-фактура от 11.04.2018 № 3, товарная накладная от 08.08.2018 № 6, счет-фактура от 08.08.2018 № 6, товарная накладная от 13.09.2018 № 7, счет-фактура от 13.09.2018 № 7, товарная накладная от 21.09.2018 № 8, счет-фактура от 21.09.2018 № 8, товарная накладная от 15.08.2018 № 8, счет-фактура от 15.08.2018 № 8 (том 6, лд 100-107), согласно которому ООО «Холдинг Энергоавангард» обязуется поставить оборудование (держатели катода, подогреватель, изолятор керамический, тензометр, универсальная испытательная машина) в адрес ООО «Энергоавангард».

При этом довод инспекции о том, что оборудование, приобретенное заявителем у ООО «Холдинг Энергоавангард» по договору от 04.04.2019 № 04/19-34, импортное и приобретено обществом самостоятельно у иностранной организации, судом отклоняется ввиду следующего.

Инспекция обосновывает данный довод тем, что между компанией Hegewald и Заявителем заключены контракты на поставку универсальных испытательных машин I № spekt 100k № (Контракт от 28.03.2018 № 28/03/ЕА (и ГТД к нему) между ООО «Энергоавангард» и «Hegewald y № d Peschke Mess- u № d Prueftech № ik» на покупку ООО «Энергоавангард» комплексного оборудования, том 8), а согласно размещенной на официальном сайте заявителя информации общество приступило к процессу производства универсальных испытательных машин типа «Энерготест». На основании этого налоговый орган приходит к выводу, что изготовителем универсальных испытательных машин типа «Энерготест» является сам Заявитель, а универсальных испытательных машин I № spekt – иностранный производитель.

Вместе с тем, производителем данных универсальных испытательных машин является компания HEGEWALD&PESCHKE; MPT GMBH, Германия. Приобретены они были по ГТД 10013160/170320/0139359, ГТД 10013160/210121/0023945, ГТД 10013160/201221/3048837. Были реализованы покупателям именно как универсальные испытательные машины (Договор № 22704618 от 27.03.2018, покупатель АО «MM3 «АВАНГАРД», ИНН <***>, ГТД 10013160/210121/0023945; Акт № 10 от 19.03.2020, счет-фактура № 10 от 19.03.2020, покупатель AO «AK Туламашзавод», ИНН <***>, ГТД 10013160/170320/0139359; Актом № 1 от 10.01.2022, счет- фактура № 1 от 10.01.2022, покупатель ООО «ЛПЗ «Сегал», ИНН <***>, ГТД 10013160/201221/3048837).

Испытательные машины Энерготест собраны ООО «Холдинг Энергоавангард» из отечественных и частично импортных запчастей.

Налоговым органом должным образом не исследованы доказательства поставки того или иного оборудования, в т.ч. импортного производства, комплектующих, передачи комплектующих/оборудования спорному контрагенту и его дальнейшей переработки, продажи конечным покупателям, то есть инспекция не исследовала все обстоятельства, способные повлиять на выводы о реальности спорных сделок.

В материалы дела (том 1) представлены ГТД от 23.05.2019 и контракт № 03/02/ЕА от 01.02.2019 (том 1, том 8) между ООО «Энергоавангард» (покупатель) и ORHIEDI № EOOD (поставщик), согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить оборудование согласно спецификациям (согласно спецификации № 1 от 01.02.2019 поставке подлежало следующее оборудование: центробежный безмаслянный компрессор С70041МХ3; осушитель воздуха с фильтрами, активным угольным адсорбентом D8700; генератор азота; очиститель азота; дожимной компрессор WW- 100/5-40; электрический шкаф), цена контракта согласно разделу 2 контракта и спецификации № 1 от 01.02.2019 составляет 1 139 200 евро. Также предоставлены в материалы дела (том 8) ГТД от 23.05.2019 (отправитель TAIZHOU TOPLO № G ELECTRICAL&MECHA; № ICAL CO LTD), ГТД (отправитель ErreDue spa), ГТД иных импортёров оборудования.

Из полученного по контракту № 03/02/ЕА от 01.02.2019 оборудования по накладной № 8 на отпуск материалов на сторону в адрес ООО «Холдинг Энергоавангард» были переданы центробежный безмаслянный компрессор С70041 и осушитель воздуха D87 (основание передачи: договор № 02/19-ЭА от 20.02.2019), которые были переработаны, о чем свидетельствуют представленный отчет о переработанном сырье № 7 от 15.08.2019, акт выполненных работ № 7 от 15.08.2019, счет-фактура № 7 от 15.08.2019. Также в материалы дела представлен договор № 02/19-1-ЭА от 20.02.2019, согласно которому ООО «Энергоавангард» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Холдинг Энергоавангард» (покупатель) дожимной компрессор WW-100/5-40 по цене 1 700 000 руб, поставка которого подтверждается товарной накладной от 30.05.2019 № 3, счет-фактурой от 30.05.2019 № 3.

Закупка ООО «Холдинг Энергоавангард» у контрагентов необходимого оборудования для выполнения договорных обязательств с ООО «Энергоавангард» подтверждается:

- по закупке оборудования у ООО «Техреал»: УПД № 44 от 24.05.2019 (изготовление блочной контейнерной станции К12Н- № 1 к договору 27/0219 от 27.02.2019), УПД № 45 от 24.05.2019 (изготовление блочной контейнерной станции К12Н- № 2 к договору 27/0219 от 27.02.2019), УПД № 46 от 27.05.2019 (стапель для ремонта водородных ячеек), УПД № 47 от 24.05.2019 (обработка антигравием контейнеров К12),

- по закупке оборудования у ООО «МХ «Нефтемаш»: товарной накладной от 18.06.2019 № 48 (аппараты вертикальные стальные цельносварные), счет-фактурой от 18.06.2019 № 49.

При этом согласно Акту проверки ООО «Техреал» и ООО «Авадиз» признаны реально работающими фирмами, а, значит, ООО «Холдинг Энергоавангард» имело возможность купить оборудование у ООО «Техреал» (что и подтверждается договорами № 06/03/ЭА от 11.03.2019 и № 26/1118 от 12.12.2018 между ООО «Техреал» и ООО «Энергоавангард», представленными в материалы дела), что подтверждает реальность деятельности ООО «Холдинг Энергоавангард» и возможность данной компании исполнить свои обязательства перед налогоплательщиком. ООО «МХ «Нефтемаш» также не признано инспекцией проблемным контрагентом.

Согласно договору поставки № 5684 от 14.06.2022 (том 1) ООО «Энергоавангард» обязуется поставить в адрес ООО НПО «Станкостроение» оборудование для нужд производства согласно спецификациям (спецификация № 1 от 14.06.2022, подшипник YRT850P2). Согласно договору поставки № 5683 от 14.06.2022 (том 2) ООО «Энергоавангард» обязуется поставить в адрес ООО НПО «Станкостроение» оборудование для нужд производства согласно спецификациям (спецификация № 1 от 14.06.2022, подшипник YRT850P2). Поставка подтверждена письмом ООО НПО «Станкостроение» от 07.04.2023 № НПО-17/529 (том 2).

Согласно договору поставки № 3290/2022/10.1-ДОГ от 08.11.2022 ООО «Энергоавангард» обязуется поставить в адрес ФГУП «ПО Маяк» гофры согласно спецификациям.

В силу договора поставки № 039/23085-Д от 18.04.2022 ООО «Энергоавангард» обязуется поставить в адрес АО «НИКИМТ-Атомострой» универсальную гидравлическую испытательную машину с сервоприводом и компьютерным управлением (спецификация № 1 от 14.06.2022, подшипник YRT850P2). Сдача-приемка оборудования подтверждена актом от 20.11.2022 № 1, услуги шефмонтажа оборудования подтверждены актом об оказании услуг от 20.11.2022 (том 2).

Согласно договору № 75/27.05.22/НСТЭЦ/ЗЕП/22/644 от 01.07.2022 ООО «Энергоавангард» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию электролизной установки G13D для ООО «Ново-Салаватская ТЭЦ»

Также в материалы дела (том 2) представлен договор № 47702388027160001410 от 26.04.2019, согласно которому ООО «Энергоавангард» обязуется поставить в адрес ЗАО «ЗЭМ» РКК «Энергия» гидравлический пресс для рабочего места изготовления теплозащитного покрытия из композиционных материалов с проведением шефмонтажа и пуско-наладочных работ на предприятии покупателя. Поставка подтверждена письмом ПАО «РКК «Энергия» № б/н, а также письмом ПАО «РКК «Энергия» от 16.09.2022 № ИХ-2/1023 о направлении подписанных актов приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию с приложением самих актов от 15.09.2022 (том 2).

Помимо этого, в материалы дела (том 2) представлен договор № 12/158/496/00872/22 от 10.08.2022, согласно которому ООО «Энергоавангард» обязалось оказать услуги для ООО «БГК» по техническому обслуживанию установки для Салаватской ТЭЦ филиала ООО «БГК».

Хозяйственные операции налогоплательщика по приобретению оборудования, комплектующих также подтверждаются сведениями из книги покупок ООО «Энергоавангард» (том 8).Также судом проанализированы сведения из книги покупок

ООО «Трейд-Гарант» (том 7, лд 108-114; том 8), сведения из книги покупок ООО «Холдинг Энергоавангард» (том 7, лд 115-124).

Также предоставлены протоколы испытаний, сертификаты соответствия, платежные поручения об оплате услуг по доработке технической документации и оформлению сертификата соответствия.

Вышеназванные документы подтверждают приобретение комплектующих ООО «Холдинг Энергоавангард» (в т.ч. путем покупки или получения в качестве давальческого материала у ООО «Энергоавангард»), переработку данных комплектующих или оборудования для создания нового оборудования под нужды общества, последующую реализацию созданного ООО «Холдинг Энергоавангард» оборудования в адрес конечных покупателей налогоплательщика либо использования такового при оказании услуг заказчикам общества.

Также инспекция полагает, что полученная в ходе мероприятий налогового контроля информация от ООО «Олайсис», ООО «НПП Элемер», ООО «Дельта-стандарт», ООО «Проммаш Тест», ООО «Проэлектромонтаж», ООО «ТД Тинко» (поставщики ООО «Холдинг Энергоавангард») о том, что контактными лицами от ООО «Холдинг Энергоавангард» выступали сотрудники ООО «Энергоавангард», свидетельствует о полной подконтрольности ООО «Холдинг Энергоавангард».

Из анализа электронной переписки с контрагентами ООО «Холдинг Энергоавангард» инспекция делает вывод о том, что поскольку имейл-адреса контактных лиц содержат фирменное сокращенное наименование ООО «Энергоавангард» – EAV, а также поскольку в ряде случаев такая переписка велась сотрудниками проверяемого общества, то это свидетельствует о подконтрольности ООО «Холдинг Энергоавангард» обществу.

Указанные доводы ИФНС о подконтрольности ООО «Холдинг Энергоавангард» обществу по причине пересечений в части контактной информации отклоняются судом ввиду следующего

В материалы дела (том 6) представлено письмо от 28.09.2022 в ИФНС № 17 от ООО «Промэлектромонтаж» (ответ на требование ИФНС), согласно которому заявка на изготовление щитов электрических была получена от сотрудника ООО «Холдинг Энергоавангард» ФИО20 с указанием его почты и сайта eav.su (сайт ООО «Энергоавангард»), ФИО20 в прилагаемой копии имейла подписался как сотрудник ООО «Энергоавангард», также как дополнительный контакт указан ФИО24 (сотрудник ООО «Энергоавангард»), но переписка с ним не велась. Поставку товара в адрес ООО «Холдинг Энергоавангард» поставщик подтвердил.

Также в материалы дела (том 6) представлено письмо от 29.09.2022 от ООО «Олайсис» (ответ на требование ИФНС), согласно которому ООО «Олайсис» обязалось спроектировать, собрать и поставить шкаф управления в сборе на базе ПЛК Сименс, разработать прикладное программное обеспечение, провести пуско-наладочные работы; 20.06.2019 шкаф был отгружен, однако работы не завершены, т.к. по настоящий момент вызова сотрудников общества на пуско-наладочные работы в г. Ташкент не было; по техническим и коммерческим вопросам переписка и телефонные переговоры велись с ФИО20, ФИО24

Кроме того, в материалы дела (том 6) представлены документы с контрагентами ООО «Холдинг Энергоавангард»: счет-договоры от 18 и 26 апреля 2019г. с ООО «ТД ТИНКО», договор № 2808-01/19ДБ от 28.08.2019 с ООО «ДельтаСтандарт» на оказание услуг по оценке соответствия продукции. Помимо этого в материалы дела (том 8) представлены сопроводительное письмо ООО «НПП «Полимер» и документы по взаимоотношениям с ООО «Холдинг Энергоавангард» (счета на оплату, ТН, приказы, счет-фактуры, деловая переписка), документы по взаимоотношениям ООО «Холдинг Энергоавангард» с ООО «Комрек», ИП ФИО25, договор № 27/019 от 27.02.2019 между ООО «Холдинг Энергоавангард» и ООО «Техреал», договоры № ХЭА-ТР/04 от

23.03.2020 и № ХЭА-ТР/04 от 01.04.2019 между ООО «Холдинг Энергоавангард» и ООО «Трейд-Гарант», ТН, УПД к ним, договоры поставки и подряда между ООО «Техреал» и ООО «Завод котельного оборудования».

Заявитель и ООО «Холдинг Энергоавангард» вели совместные проекты по поставке оборудования на государственные предприятия, в т.ч. оборонного значения, требующих неукоснительного выполнения условий контрактов с такими предприятиями, соблюдения качества поставляемого высокотехнологичного оборудования.

Соответственно, наличие переписки между организациями-поставщиками оборудования и комплектующих в адрес ООО «Холдинг Энергоавангард» с адресов электронной почты сотрудников налогоплательщика, объясняется жестким контролем со стороны налогоплательщика за изготовлением и доработкой ООО «Холдинг Энергоавангард» высокотехнологичного оборудования, что обусловлено жесткими условиями спецификаций, являющих приложениями к контрактам ООО «Энергоавангард» с его заказчиками (конечными потребителями продукции), и не может свидетельствовать об экономической подконтрольности ООО «Холдинг Энергоавангард» налогоплательщику, а также не может свидетельствовать о фиктивности деятельности ООО «Холдинг Энергоавангард».

При этом среди всей снятой переписки не было выявлено ни одного сообщения, которое бы подтверждало получение ФИО1 (директор ООО «Холдинг Энергоавангард») указаний от налогоплательщика по вопросам ведения хозяйственной деятельности, также не было выявлено ни одного сообщения, которое бы подтверждало получение должностными лицами общества информации о счетах и движении по счетам ООО «Холдинг Энергоавангард» или контрагентов 2-го, 3-го звена и тд.

И напротив, письма (ответы на требования ИФНС) от ООО «Промэлектромонтаж», ООО «Олайсис», первичные документы от ООО «ТД ТИНКО», ООО «ДельтаСтандарт» подтверждают реальность спорных сделок, поскольку данные контрагенты подтверждают взаимоотношения с ООО «Холдинг Энергоавангард» и взаимодействие с сотрудником налогоплательщика по поводу собственно выполнения контрактных обязательств, что не противоречит практике делового оборота в подобных ситуациях, нацеленной на соблюдение повышенного стандарта качества изготавливаемого оборудования.

При этом налоговый орган во время проверки не выявил фактов уклонения от уплаты налогов со стороны ООО «Промэлектромонтаж», ООО «Олайсис», ООО «ТД ТИНКО», ООО «ДельтаСтандарт», не отнес их к проблемным контрагентам, то есть отсутствуют факты, дающие основание полагать, что ООО «Холдинг Энергоавангард» мог быть некоей прослойкой в цепочке уклонения от уплаты налогов между налогоплательщиком и ООО «Промэлектромонтаж», ООО «Олайсис», ООО «ТД ТИНКО», ООО «ДельтаСтандарт».

Как следствие, суд полагает, что ответы данных компаний о реальности хозяйственных отношений по производству оборудования свидетельствуют о реальности спорных сделок, а также свидетельствуют о том, что ООО «Холдинг Энергоавангард» являлось реально действующей организацией, а не фиктивной (созданной для формального документооборота), и спорные сделки являлись реальными. О реальности деятельности ООО «Холдинг Энергоавангард» свидетельствует и Аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Холдинг Энергоавангард» за 2020 г. (том 8).

В свою очередь указание сотрудников ООО «Техреал» на сотрудничество с налогоплательщиком не опровергает реальности спорных сделок, т.к. налогоплательщик, как указано выше, имел прямые договорные отношения с ООО «Техреал», а, кроме того, по вышеуказанным причинам контроля за качеством работ по изготовлению оборудования такой контакт действительно мог быть с сотрудниками общества, что напротив лишь подтверждает реальность спорных сделок. При этом

налоговый орган не опроверг документально того факта, что помимо конечных поставщиков и производителей оборудования (контрагентов 2-го, 3-го звена и т.д.) в создании оборудования также принимало участие и ООО «Холдинг Энергоавангард».

На основании исследования представленных в материалы дела первичных документов. Пояснений сторон, суд соглашается с доводом общества о том, что инспекция неправомерно отождествляет закупку электролизной ячейки у компании ERREDUE S.p.A. (Италия) с производством электролизной установки по производству водорода и кислорода в контейнерном исполнении тип ЭА128 азотной станции. Технически – электролизная ячейка, которая приобреталась у ERREDUE S.p.A. в 2018 году, и итоговый продукт – электролизная установка по производству водорода и кислорода в контейнерном исполнении тип ЭА128 – это два разных вида оборудования (сама ячейка весит 500 кг, установка ЭА128 весит 19000 кг). Соответственно, приобретение электролизной ячейки представляет собой только лишь часть производственного процесса, необходимого для изготовления электролизной установки по производству водорода и кислорода в контейнерном исполнении тип ЭА128.

Доказательств того, что в проверяемый период у общества имелись соответствующие производственные площадки, а также специалисты для полного цикла изготовления спорного оборудования, налоговый орган не предоставил в материалы дела.

Также налоговым органом документально не опровергнут довод налогоплательщика о том, что технического отдела общества, прошедшие обучение на производственной базе ERREDUE S.p.A., могли только принять участие исключительно на финальной стадии сдачи работ на площадке конечного пользователя, связанной с проверкой и настройкой полностью собранного и готового к пуску оборудования, но не весь цикл шеф-монтажных и пусконаладочных работ, поскольку для создания инфраструктуры в виде контейнерного исполнения, включая пожарную, вентиляционную части с обвязкой трубопроводной арматурой, электрооборудованием и кабелями, с реализацией автоматических режимов и подачей всего перечня сигналов, в т.ч. на ЦПУ, специалисты общества выполнить не могли и обучения по данным видам работ не проходили, в связи с чем, приобретаемое электролизное оборудование и запчасти после приобретения передавалось в переработку субподрядным организациям для создания полной рабочей инфраструктуры в контейнерах.

Суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что по счет-фактурам, включенным в книгу покупок 2-го квартала 2018 года приняты обществом к вычету по операциям, имевшим место в 2017 году, то есть за пределами проверяемого периода, и по договорам, заключенным и действовавшим в 2017 году. Данные договоры в холе налоговой проверки Инспекцией не запрашивались и не исследовались, в акте налоговой проверки не поименованы. Кроме того, на основании Решения заместителя начальника ИФНС России № 33 по г. Москве от 27.09.2018 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период 2015-2017 гг. Согласно материалам выездной налоговой проверки нарушений по взаимоотношениям общества с ООО «Холдинг Энергоавангард» не установлено. Следовательно, налоговый орган необоснованно исключил сумму НДС в размере 2 689 161 руб. из состава вычетов по НДС за 2 квартал 2018 года. Также суд соглашается с доводами общества о некорректном исчислении инспекцией налогов, изложенными в п.9 заявления в суд.

Ввиду вышеизложенного, суд полагает необоснованным довод инспекции о том, что аналогичные товары в адрес ООО «Энергоавангард» в действительности реализовывали иные компании, имеющие для этого все ресурсы и мощности, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а не спорные контрагенты.

В материалы дела представлены сведения о получателях дохода в ООО «Энергоавангард» в 2018-2020 гг. (том 7, лд 101-102), Справки 2-НДФЛ в отношении

Кулешова за 2017-2020 гг (том 7, лд 103-106), Распечатка с сайта ООО «Энергоавангард» (том 7, лд 128-138).

Однако налоговым органом не проведено какого-либо анализа данных документов.

Так, инспекцией не проведено сравнения объема работ, проведенных обществом в проверенный налоговый период на объектах заказчиков (договоры, акты о приемке выполненных работ, планы графики, сметы и другая техническая документация), и количества и квалификации сотрудников в штате общества за проверенные годы, не установлено, могли ли имевшиеся у общества работники выполнить весь объем работ только своими силами, могли ли они изготовить поставленное заказчикам оборудование (включая проектную и иную техническую документацию такого оборудования) только своими силами, могли ли они выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы только своими силами.

Налоговый орган не провел анализ трудозатрат работ (связанных с переработкой оборудования), выполненных обществом за проверяемый период, что может свидетельствовать о недостаточности у общества собственных трудовых ресурсов для выполнения всех объемов работ по договорам.

Таким образом, по мнению суда, привлечение подрядчика обществом было обусловлено производственной необходимостью.

Ссылка на сайт общества, на котором указано, что компания специализируется на комплексном оснащении современным оборудованием промышленных предприятий энергетики, металлургии, машиностроения, включающее в себя не только поставку оборудования, но и проектирование коммуникаций и помещений для размещения такого оборудования, как подтверждение того, что общество обладает всеми ресурсами, необходимыми для этой деятельности (квалифицированный штат сотрудников, сертификаты, оборудование), не может быть принята судом в качестве доказательства такого тезиса ввиду следующего.

Во-первых, анализ информации сайта общества в отрыве от сравнительного анализа с данными по кадровым ресурсам (трудовые договоры, дипломы, сертификаты сотрудников), материальным ресурсам (оборудование, производственные помещения и документы это подтверждающие) и с данными по трудозатратам по контрактам с заказчиками не могут свидетельствовать о достаточности собственных трудовых и материальных ресурсов, т.к. не учитывают наличие или отсутствие специалистов соответствующей квалификации и должного количества для выполнения определенного объема работ, в не учитывают наличие или отсутствие оборудования и помещений и их достаточности для соответствующего объема работ по контрактам.

Во-вторых, информация на сайте общества может быть размещена с учетом наличия договорных отношений с субподрядчиками, которые восполняют нехватку тех или иных ресурсов (материальных, трудовых) у самого общества.

Реальность выполнения работ именно ООО «Холдинг Энергоавангард» и его контрагентами подтверждена документацией о выполнении работ / поставке-изготовлении оборудования, представленной в материалы дела.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения спорных работ и изготовления спорного оборудования налогоплательщиком самостоятельно.

Несмотря на длительный срок проведения выездной проверки, налоговым органом не исследовались фактические обстоятельства поставок товаров обществу как спорными, так и иными поставщиками и последующее использование указанных товаров обществом, не инвентаризировались товарные остатки, тогда как в результате данных действий инспекцией могли быть добыты необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных Обществом операций и наличии деловой цели при их совершении.

В оспариваемом решении не приведен анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям товаров, ни по стоимости, что могло бы обеспечить сопоставимость данных на каждом этапе движения товара от контрагента к контрагенту с суммами НДС, принятыми к вычету, а также суммами "налоговых разрывов", если бы такие разрывы были установлены в ходе налоговой проверки в конкретных суммах в привязке к конкретными компаниями, участвующим в цепочке движения товара до уровня проверяемого налогоплательщика.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками всех звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (Определения ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017 № 305-КГ1614921по делу № А40-120736/2015).

Таким образом, инспекцией не доказано, что спорный товар/работы поставлены иными контрагентами.

Довод инспекции о том, что ООО «Холдинг Энергоавангард» не имело каких-либо ресурсов и мощностей необходимых для фактического исполнения условий договоров, заключенных между ООО «Энергоавангард» и ООО «Холдинг Энергоавангард», подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Выводы о нарушении налогоплательщиками налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС не могут основываться только на отсутствии сведений об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности работников контрагента. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, к данным утверждениям налогового органа суд относится критически, оценивая фактические обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами. Отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности), что нашло подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ1610399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А1223867/2018).

Кроме этого, данное утверждение не подтверждается материалами дела. Инспекция в решении не указывает какие именно активы были необходимы контрагентам для исполнения сделок, а также не приводит доказательств отсутствия таких активов у них. Отсутствие у ООО «Холдинг Энергоавангард» собственной техники, оборудования, безусловно не доказывает невыполнения работ по изготовлению/переработке оборудования, поскольку, во-первых, у ООО «Холдинг Энергоавангард» имелось производственное помещение для выполнения какой-то части работ, во-вторых, ООО «Холдинг Энергоавангард» в своих арендуемых помещениях могло выполнять работы по созданию проектной и технической документации на создаваемое/перерабатываемое оборудование, в-третьих, часть работ по созданию оборудования ООО «Холдинг Энергоавангард» могло поручить своим субподрядчикам (что и происходило, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проанализированными выше).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела представлены доказательства (расчет) того, что операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода.

Таким образом, вопреки утверждению налогового органа, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем контрагентами.

В действиях заявителя не усматривается недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической нецелесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Данный факт не может свидетельствовать о том, что работы не выполнялись, а также о "недобросовестности" контрагентов.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц. Доказательства того, что контрагенты не привлекали работников, не использовали недвижимое имущество, транспорт по гражданско-правовым договорам, не производили оплату товаров, работ, услуг наличными денежными средствами, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Кроме того, заявитель не вправе контролировать и проверять штатное расписание и численность штата контрагентов, а также нахождение на их балансе основных средств. Своевременное исполнение контрагентами договорных обязательств является достаточным подтверждением возможности осуществления ими деятельности. При этом, надлежащих доказательств отсутствия у контрагентов штатных, либо наемных работников, отсутствие арендованных транспортных средств, техники и т.д. налоговым органом, в материалы дела также не представлено.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтверждена договорами, счет-фактурами, актами, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы инспекции о создании схемы, путем заключения "фиктивных" сделок, с целью увеличения расходов организации (уменьшение налога на прибыль) и завышения

налоговых вычетов (занижения суммы НДС подлежащей уплате) не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, реальность хозяйственных операций между указанными юридическими лицами подтверждается, в том числе, оприходованием товара (результатов выполнения работ) и дальнейшей реализацией в адрес конечных заказчиков. Сам факт поставки товара (выполнения работ) в адрес конечных заказчиков налоговый орган не оспаривает.

Искажения сведений в первичных документах, в том числе сведения об объемах товара, выполненных работ отсутствуют.

В решении налоговым органом указывается на минимальную налоговую нагрузку спорного контрагента и его контрагентов, что подтверждает, по мнению инспекции, получение заявителем незаконной налоговой экономии. Суд не может согласиться с инспекцией, поскольку ее вывод не основан на нормах НК РФ.

Ссылка инспекции на то, что ООО «Холдинг Энергоавангард» создано для формального документооборота с заявителем, о чем свидетельствует удельный вес общей суммы поступлений на счета ООО «Холдинг Энергоавангард» (за проверяемый период в процентном соотношении такое поступление оплат от ООО «Энергоавангард» составило порядка 90%), является необоснованной.

Само по себе перечисление обществом денежных средств за выполненные работы или поставленный товар организациям-контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость, подконтрольность организаций-контрагентов обществу.

Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение субподрядных организации для выполнения работ, поставки товара – это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы (поставившего товар) от лица, для которого работы выполнены (поставлен товар).

Даже получение обществом-контрагентом 100% выручки от общества означает только то, что в определенный период контрагент работал с одним (крупным) заказчиком, и не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны общества.

Достоверность налоговой отчетности, представленной организациями, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Факт уплаты лицом налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком.

Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов.

ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж).

Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых; сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данные выводы подтверждаются в постановлении АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-306672/2019, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А1918006/2019, постановлении АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А47-

16425/2019, постановлении АС Московского округа от 01.03.2022 по делу № А4066573/21-140-1734.

ФНС России в письме от 31.07.2007 N 06-1-04/505 разъяснила, что факт назначения и проведения выездной налоговой проверки у конкретного лица согласно законодательству о налогах и сборах не означает наличие виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое кодексом установлена ответственность. Соответствие деятельности налогоплательщика критериям не является основанием возникновения у налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий.

Кроме этого, как упоминалось выше, в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, от 16.10.2003 N 329-0 и многие др.). Судом учтено, что налоговый орган в решении не оспаривает, что ООО «Холдинг Энергоавангард» сдавало отчетность за проверяемый период и уплачивало налоги в бюджет. Инспекция не оспаривает, что ООО «Холдинг Энергоавангард» в полном объеме отразило финансовые результаты по спорным сделкам в представленной отчетности.

В п. 1 Методических рекомендаций «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», направленных в территориальные налоговые органы для использования письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, указано, что при использовании подставных лиц (фирм- однодневок) происходит с одной стороны учет налогоплательщиком расходов и вычетов по сделке, уменьшающих налогооблагаемую базу и, соответственно, уменьшение уплачиваемых налогов, а, с другой стороны, не отражение аналогичных сумм в составе доходов и НДС к уплате «фирмой-однодневкой». Таким образом, именно за счет не отражения продавцом финансовых результатов сделки происходит совокупная минимизация налоговых платежей в бюджет. Аналогичным образом, в п. 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, определяя ключевые признаки «технических» компаний, указано, что они не исполняют свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ также прямо отражено, что налоговые органы для целей применения ст. 54.1 НК РФ должны доказать потери бюджета. В случае, если обе стороны по сделке в полном объеме отразили в своей налоговой отчетности её финансовые результаты (доходы/расходы; НДС к уплате/НДС к вычету), то бюджет не несет потерь, поскольку соблюдается принцип зеркальности. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А19-18006/2019, постановление АС Поволжского округа от 29.10.2020 по делу № А12-23826/2019, постановления АС Уральского округа от 12.07.2021 по делу № А47-3878/2020 и от 21.03.2021 по делу № А76-52553/2019).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 307-ЭС19- 27597 изложена правовая позиция, которая сводится к тому, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 определяет, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Признаков взаимозависимости или аффилированное контрагентов второго звена, а также обстоятельств, свидетельствующих об их деятельности в интересах заявителя, в решении не установлено и не приведено.

Конституционный Суд РФ в определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О и в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, как указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, «…хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами…» (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 25.02.2010 № 13640/09, от 28.10.2010 № 8867/10, от 09.03.2011 № 8905/10). Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 № 305-КГ17-12841, от 20.02.2018 № 305-КГ17-17790, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, от 26.08.2019 № 309- КГ18-26166, от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872).

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В п. 3 ст. 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В целях признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом, определить, что документы за него подписало неуполномоченное лицо. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщиком на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которой выступает "техническая" компания (Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@).

При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель

которой - уменьшить налоги (Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@).

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствие с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В связи с вышеуказанным налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 г. № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 НК РФ" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой

отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

Однако, в оспариваемом решении в отношении контрагента ООО «Холдинг Энергоавангард» не содержится каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Кроме того, налоговым органом не установлен умысел в действиях заявителя при осуществлении хозяйственной жизни, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения сделки иными лицами налоговым органом также не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к сделкам с ООО «Холдинг Энергоавангард» у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 54.1 НК РФ и для отказа в применении вычетов НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по контрагенту ООО «Холдинг Энергоавангард».

Судом проанализированы представленная выписка из банка по спорному контрагенту (том 7, лд 3-100). По спорному контрагенту судом установлено наличие отчислений в бюджет, установлено поступление платежей от контрагентов, общехозяйственные расходы. Анализ расходной части спорного контрагента свидетельствует о том, что все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорным контрагентом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлены. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.

Названная налоговым органом цепочка движения денежных средств, имеющая конечный результат – их последующее обналичивание, является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным документально.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции.

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате.

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно.

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Также налоговым органом в решении не приведено доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой экономии. На необходимость установления подобных обстоятельств ФНС России указала в своем письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3 060@.

Таким образом, претензии инспекции к контрагенту заявителя (ООО «Холдинг Энергоавангард») преимущественно основаны на формальных основаниях (отсутствие основных средств, минимальная уплата налогов, пороки контрагентов 2-го или 3-го звена).

Как указывает инспекция, согласно банковской выписке ООО «Холдинг Энергоавангард» (том 7, лд 3-100) около 90% от общей суммы поступивших денежных средств на счета ООО «Холдинг Энергоавангард» перечислены от общества. Далее 75% платежей приходится на ООО «Трейд-Гарант» - контрагента ООО «Холдинг Энергоавангард».

По мнению инспекции ООО «Трейд-Гарант» является фирмой-«однодневкой», т.к. согласно информационному ресурсу АСК НДС-2 установлены такие риски как непредставление налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, представление нулевой отчетности, расходы составляют 99% от доходов, отсутствие основных средств, по книгам покупок установлено наличие счет-фактур с проблемными контрагентами или несовпадающие счет-фактуры (то есть разрывы по НДС).

Как указывает инспекция, ООО «Трейд-Гарант» преимущественно перечисляло денежные средства в адрес ООО «Элит Импорт» (ИНН <***>), ООО «Эверест» (ИНН <***>), которые, по мнению инспекции, являются фирмами«однодневками», ввиду чего налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Трейд- Гарант» не могло исполнить свои обязательства перед ООО «Холдинг Энергоавангард».

15.03.2021 ООО «Трейд-Гарант» было ликвидировано, в связи с чем инспекция указывает на то, что не смогла истребовать у данной компании необходимые документы.

На основании указанных обстоятельств инспекция делает вывод, что ООО «Трейд- Гарант» обладало признаками фирмы-«однодневки» и не имело необходимых ресурсов, чтобы исполнить свои обязательства перед ООО «Холдинг Энергоавангард».

Довод Инспекции о том, что ООО «Трейд-Гарант» перечисляет денежные средства организациям, поименованным в материалах проверки, не могут свидетельствовать о том, что ООО «Трейд-Гарант» именно у этих контрагентов приобретало товары, впоследствии реализованные ООО «Холдинг Энергоавангард», а также не имело

возможно приобретать эти товары у иных организаций, не поименованных в материалах проверки.

Кроме того, ни ФИО34, ни ФИО26 не были опрошены на предмет своей «номинальности» в ООО «Трейд-Гарант».

Инспекцией указывает, что ею были направлены повестки о вызове на допрос руководящих лиц ООО «Трейд-Гарант» (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, однако они на допрос не явились, в связи с чем инспекция делает вывод, что данные лица уклонились от явки на допрос, в связи с чем инспекция указывает на то, что не смогла выяснить все обстоятельства деятельности данной компании.

Однако инспекция не предоставила в материалы дела доказательств направления этих повесток, а также доказательств их вручения лицам, вызванным на допрос. То есть доказательств надлежащего уведомления свидетелей о допросе и получения ими повестки у инспекции не имелось, и инспекция не приняла мер к допросу данных свидетелей, которые могли пояснить по обстоятельствам спорной сделки. Ввиду указанного доводы о том, что данные лица уклонились от явки на допрос, суд полагает необоснованными.

Из анализа банковских выписок ООО «Трейд-Гарант» следует, что организация оплачивала аренду офиса и склада, приобретала материалы и оборудование, оплачивала услуги интернета и юридические услуги, имела сайт в интернете, пользовалась транспортно-экспедиционными услугами, приобретала валюту для ввоза товаров из-за рубежа, оплачивала таможенные пошлины, выплачивала заработную плату, налоги и страховые взносы, что свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности, не дающей оснований контрагентам считать фирму проблемным контрагентом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Трейд-Гарант» ИНН <***>, организация зарегистрирована 05.03.2013 г. и ликвидирована в установленном законом порядке в 2021 году, ликвидатором организации являлся сам генеральный директор ФИО32, основной вид деятельности (ОКВЭД): 46.6 Торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями. Согласно данным с сайта www.rusprofile.ru выручка ООО «Трейд-Гарант» в 2019 году (период взаимоотношений с ООО «Холдинг Энергоавангард» составила 195 млн. руб. (что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности, предоставленной при ознакомлении с материалами проверки), организация оплачивала налоги и страховые взносы (2,3 млн. руб.).

Тот факт, что контрагент был ликвидирован, не противоречит обычной хозяйственной деятельности организаций и не ставит под сомнение добросовестность самого общества, а сама возможность ликвидации дополнительно подтверждает факт отсутствия задолженности у них по налогам, поскольку в противном случае их ликвидация могла быть осуществлена только посредством процедуры банкротства.

При этом инспекцией указано на то, что проведен допрос ФИО23 от 31.10.2022 № 401 (том 6, лд 33-35), числящегося руководителем ООО «Эверест», который отрицал свою причастность к деятельности данной компании.

Однако, как указано выше, суд полагает, что протокол допроса руководителя ООО «Эверест» ФИО23 не может свидетельствовать о том, что ООО «Эверест» являлось недобросовестным контрагентом ООО «Трейд-Гарант», поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО23 числился генеральным директором ООО «Эверст» с 26.03.2021, то есть после завершения финансово-хозяйственных отношений с ООО «Трейд-Гарант», что значительно позже проверяемого периода (2018-2020 гг.) взаимоотношений с ООО «Холдинг Энергоавангард».

Также указано, что ФИО33, числящийся руководителем ООО «Элит Импорт», является менеджером в магазине по продаже надувных лодок, тогда как в книге

покупок ООО «Элит Импорт» отражены операции по ГТД на поставку фруктов. Из указанного инспекция делает вывод, что ООО «Элит Импорт» не могло быть поставщиком комплектующих для ООО «Трейд-Гарант». Однако данный факт (что Давлатов Р.С., числящийся руководителем ООО «Элит Импорт», являлся менеджером в магазине по продаже надувных лодок) не препятствовал ведению им иной предпринимательской деятельности, как и напрямую не доказывает, что ООО «Элит Импорт» не могло закупить комплектующие и поставить их в адрес ООО «Трейд- Гарант».

Со ссылкой на письмо ФГУП «ПАО «Массандра» о том, что ФИО34 выполнял у них сезонные работы на виноградниках, инспекция делает вывод о том, что ФИО34 не мог исполнять функции генерального директора организации, поставляющей комплектующие на сумму порядка 100 млн руб. Однако данный факт не препятствовал ведению ФИО34 иной предпринимательской деятельности, как и напрямую не доказывает, что ООО «Трейд-Гарант» не могло закупить комплектующие и поставить их в адрес ООО «Холдинг Энергоавангард». Тем более инспекция не установила иного поставщика таких комплектующих, тогда как оборудование, в производстве которых они использовались, было поставлено конечным заказчикам налогоплательщика.

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из взаимосвязи положений ст. 89, 90, 101 НК РФ, свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

При этом, в силу постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью ненадлежащего лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Несоответствие данных лица, подписавшего счет-фактуру, не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами.

Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не

исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.

Тем самым, налоговый орган неправомерно приходит к выводу о транзитном характере движения денежных средств, а установленные им обстоятельства не свидетельствуют о финансовой подконтрольности спорных контрагентов.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались Обществу как по возмездной, так и по безвозмездной сделке. Соответственно, не был установлен и транзитный характер перечисления денежных средств спорному контрагенту.

В сущности, материалами налоговой проверки установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства в адрес спорного контрагента, который в свою очередь перечислял денежные средства своим контрагентам, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения.

Соответственно, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке, так как налоговым органом не установлено фактов, свидетельствующих о круговом обороте в движении денежных средств.

Фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в

общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Данные системы АСК НДС-2 о наличии расхождения вида "разрыв", на которые ссылается инспекция, по мнению суда, не могут послужить основанием для отказа в налоговых вычетах налогоплательщику, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Холдинг Энергоавангард».

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, и проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов (а таковые не доказаны в данном деле) не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате товаров/работ по договорам с ООО «Холдинг Энергоавангард» налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «Холдинг Энергоавангард». Признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды, по мнению суда, налоговым органом не установлены.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Взаимозависимость общества со спорным контрагентом, контрагентами 2-го звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена.

При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности

получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08).

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок со спорным контрагентом, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, данными по банковским выпискам, актами, ТН, ТТН, ГТД и др.

При этом из данных документов следует, что товар по данным сделкам был реально получен от контрагента и принят к учету, а в дальнейшем реализован заказчикам общества.

На налоговом органе (с учетом пп. 1-2 ст. 54.1 НК РФ), оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут

свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах в отношении спорных контрагентов.

При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического выполнения работ, поставки товара в отношении оборудования, дальнейшего использования результатов работ (и оборудования) в отношениях с покупателям общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, не представлено.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11, по делам,

рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 20.12.2022 г. № 13-18/6912 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора); деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Вместе с тем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика.

При этом умысел должен быть подтвержден документально, должно быть указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества повлекли совершение умышленного правонарушения (п. 2 ст. 110. п. 6 ст. 108 НК РФ). При этом вина и форма вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере не предполагает сугубо формального подхода при ее установлении и императивно обязывает субъектов (органов, должностных лиц) административной юрисдикции к выяснению всех обстоятельств, с которыми было сопряжено совершение правонарушения. Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, вероятности тех или иных фактов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1428-О).

Налоговым органом не установлена субъективная сторона нарушения, а также конкретные виновные действия, не доказано отсутствие реальности совершения обществом оспариваемых сделок и соответственно создание формального документооборота, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии умысла в действиях общества на неуплату налога неправомерен.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 20.12.2022 г. № 13-18/6912 в полном объеме, и суд признал, что налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком налоговых правонарушений, то привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа невозможно, т.к. штраф является производным от выявленных налоговых правонарушений.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 20.12.2022 г. № 13-18/6912 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС

России № 13 по г. Москве в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД", как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с ИФНС России № 13 по г. Москве в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАВАНГАРД" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова