Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А03-6268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6268/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-6268/2019 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к индивидуальному предпринимателю Алферовой Галине Викторовне (Алтайский край, город Рубцовск, ИНН 2224080849, ОГРНИП 304220935800362), Городскому округу – город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищество собственников жилья «Возрождение».

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алферовой Галине Викторовне о взыскании 67 207 руб. 81 коп задолженности за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 6 307 руб. 40 коп. пени по состоянию на 18.11.2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Возрождение» (далее – товарищество).

Решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края с Городского округа – город Барнаул в лице комитета общества взыскано 67 207 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по май 2019 года, 6 307 руб. 40 коп. пени за период с 10.02.2018 по 18.11.2019 и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе комитет приводит следующие доводы: судами неверно применены положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применены статья 8, часть 1 статьи 307 и пункт 2 статьи 616, статьи 539, 544 ГК РФ, так как задолженность за теплоснабжение необоснованно взыскана с собственника нежилого помещения, в то время как помещение в спорный период передано в аренду предпринимателю Алферовой Г.В., которая и обязана нести расходы по его содержанию; суды не учли, что отопительные приборы имеются только в одной из комнат общей площадью 30.7 кв. м, в остальных комнатах проходит транзитный трубопровод, который заизолирован и закрыт коробом, отопление осуществляется с помощью электрических приборов, для чего арендатору выделена электрическая мощность; сам по себе факт прохождения транзитных трубопроводов через помещение не свидетельствует о его отоплении от этого трубопровода; поскольку истец является профессиональным участником рынка энергоснабжения, к нему должен применяться повышенный стандарт доказывания и именно он обязан доказать факт и размер потребления тепловой энергии абонентом; предприниматель Алферова Г.В. осуществляет оплату за помещение исходя из площади 36,2 кв. м; суды не исследовали и не оценили техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Архпроект+», где указано на отсутствие во всех помещениях кроме одного отопительных приборов, работающих от системы центрального отопления задания.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом к округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представители сторон при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Городскому округу – город Барнаул на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом многоквартирном доме (далее - МКД) № 16 по улице 50 лет СССР в городе Барнауле, площадью 265,4 кв. м.

На основании договора аренды нежилого помещения (здания) от 10.08.2018 № 38 указанное нежилое помещение передано в пользование предпринимателю Алферовой Г.В.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 28.12.2017 № 1244 обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации не территории города Барнаула.

За период с декабря 2018 года по май 2019 года истец отпустил на отопление данных жилых помещений тепловую энергию на сумму 88 167 руб. 81 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела акты снятий показаний тепловой энергии, акт от 19.10.2018 № 1, акт проверки готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду от 20.08.2017, счета-фактуры.

Предприниматель Алферова Г.В. коммунальный ресурс оплатила частично, задолженность составила 67 207 руб. 81 коп.

Поскольку, стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, в полном объеме не оплачена, претензии от 12.03.2019 № Исх-4-1/1-22827/19-0-0, от 12.07.2019 № Исх-4-1/1- 66803/19-0-0 оставлены без исполнения, общество, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к комитету, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статей 8, 210, 329, 330, 333, 401, 424, 486, 539, 544, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, подпунктом «б» пункта 3, подпунктом «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 635, от 18.12.2018 № 541, от 01.12.2015 № 652 и от 18.12.2018 № 539, исходил из наличия у комитета, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы на его содержание и оплачивать стоимость фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды, нарушения сроков оплаты полученного коммунального ресурса и отсутствия оснований для снижения размер ответственности.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Довод о том, что бремя оплаты коммунального ресурса следует возложить на арендатора, противоречит содержанию подлежащих применению норм права и существу сложившихся между сторонами отношений.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13 по делу № А40-128959/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), что обоснованно учтено судами при разрешении спора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым, повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, которой уже дана надлежащая оценка.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

В рассматриваемой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание расположение спорного помещения в цоколе, который изначально являлся отапливаемым, наличие в нем транзитных стояков общедомовой системы отопления, а также радиатора отопления в одной из комнат площадью 36 кв.м; соответствие температуры нормативным показателям (24 градуса по Цельсию); фрагментарный характер изоляции системы отопления и отсутствие доказательств соответствия такой изоляции техническим нормам, суды пришли к мотивированному выводу о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение является отапливаемым. Соответствующая презумпция комитетом в ходе производства по делу не опровергнута, наличие в помещении помимо элементов централизованного отопления электрических обогревателей само по себе о его неотапливамом характере не свидетельствует и от оплаты услуг по отоплению не освобождает.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Поскольку доказательства исследованы судом первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки судов, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6268/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова