Решение от 23 января 2020 г. по делу № А51-24609/2019

$!90I2II-fjeaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24609/2019
г. Владивосток
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сеитова Э.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамбиевой С.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.07.1996) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312251106700011, дата государственной регистрации 07.03.2012, дата рождения: 26.04.1987, место рождения: пгт. Пластун, Тернейский район, Приморский край, место регистрации и проживания: ул. Раздольная, д. 10, кв. 23, г. Уссурийск, Приморский край, 692519), при участии в деле в качестве заинтересованного лица (правообладатель): Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при неявке извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дальнегорский» (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении ПК-25 № 160784395/332 от 25.11.2019.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (потерпевшего) привлечён правообладатель товарного знака Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» в лице представителя на территории Российской Федерации – Общество с ограниченной ответственностью «Власта Консалтинг» (далее – потерпевший, ООО «Власта Консалтинг»).

Лица, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание 14.01.2020 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, предварительное судебное заседание было проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В предварительном судебном заседании 14.01.2020 арбитражный суд в порядке статьи 136 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 15 минут 20.01.2020. О дате и времени продолжения предварительного судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва стороны в предварительное судебное заседание 20.01.2020 не явились, о времени и месте продолжения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем предварительное судебное заседание продолжено в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Отдел указывает на выявление факта хранения и реализации (продажи) предпринимателем товаров спортивного назначения в ассортименте, маркированных обозначением «Рибок» («Reebok») без разрешения правообладателя на их ввод гражданский оборот, в связи с чем, полагает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Также сообщил о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности в виде предупреждения за аналогичное правонарушение.

ИП ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых факт совершения административного правонарушения отрицает, указывает на то, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. Также указал на тяжелое финансовое положение и на наличие малолетних детей.

ООО «Власта Консалтинг» мотивированный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 на основании Приказа МОМВД России «Дальнегорский» № 108 от 29.03.2019 «О проведении на территории Дальнегорского ГО и ФИО2 оперативно - профилактических мероприятий «Контрафакт»» сотрудниками ОП № 13 МО МВД России «Дальнегорский» были проведены мероприятия в пределах компетенции правоохранительных органов, с целью пресечения и выявления административных правонарушений в сфере незаконного оборота контрафактной продукции.

В ходе проведения проверочных мероприятий заявителем выявлен факт хранения и реализации (продажи) ИП ФИО1 товара спортивного назначения в ассортименте, маркированного товарным знаком «Рибок» («Reebok») в магазине расположенном по адресу: <...>.

Так, при осмотре магазина по указанному адресу должностным лицом Отдела были обнаружены следующие товары:

- футболка темно-синего цвета с точечным рисунком, маркированная товарным знаком «Reebok», размер 4 XL, стоимостью 600 рублей - 1 шт.;

- футболка темно-синего цвета с точечным рисунком, маркированная товарным знаком «Reebok», размер XXL, стоимостью 600 рублей - 1 шт.

Указанные товары изъяты у предпринимателя на основании протокола осмотра помещения, территории от 10.04.2019 и переданы на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» по адресу: <...> Октября, д. 145.

Определением от 10.04.2019 № 173 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования административный орган направил в адрес ООО «Власта Консалтинг» запрос от 15.04.2019 № 98/1310 о предоставлении информации.

В ответ на указанный запрос представитель правообладателя представил заявление от 30.07.2019 № 24632 (Вх. № 993 от 16.09.2019), в котором сообщил, что Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарного знака «Рибок» («Reebok»), зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под номерами: №№ 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823 и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно информации, предоставленной ООО «Власта Консалтинг», Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» никаких соглашений с ИП ФИО1 об использовании товарных знаков не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давала.

Представитель правообладателя пояснил, что изъятый у предпринимателя товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими Компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по свидетельствам № 160212, № 461988, зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда), распространяющим свое действие на территорию Российской Федерации, и являются контрафактными по следующим признакам:

1. Товарные знаки «Рибок» нанесены на товар незаконно, т.е. без согласия правообладателя.

2. Изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя.

3. Правообладатель не производил и не уполномочивал третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «Рибок».

В связи с чем ООО «Власта Консалтинг» усматривает в действиях предпринимателя признаки незаконного использования товарных знаков, приводящие к нарушению исключительных прав компании-правообладателя, полагает, что действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб в сумме 4700 рублей, из расчета средней цены аналогичной оригинальной продукции «Рибок» (2350 рублей), умноженной на количество изъятой контрафактной продукции (2 ед.).

По окончании административного расследования 25.11.2019 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 № 160784395/332 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель, который по своему усмотрению вправе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Вместе с тем, на согласно статье 1489 ГК РФ, право на использование товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

В силу пункта 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, пунктами 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» установлено, что на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Таким образом, исключительное право на товарный знак признается и охраняется при условии его регистрации.

Как следует из материалов дела, Компания «Рибок Интернешнл Лимитед» является правообладателем товарного знака «Рибок» («Reebok»), который зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания под номерами: №№ 303289, 83323, 84023, 92659, 79473, 91606, 127480, 83828, 160212, 124043, 79823, 461988.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 административная ответственность, установленная статьей 14.10 КоАП РФ может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом этого ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Суд, при сравнительном анализе изъятого у предпринимателя товара, отраженного в фототаблицах (приложение к протоколу осмотра помещений, территорий от 10.04.2019) и зарегистрированного изображения товарного знака «Рибок» («Reebok»), приходит к выводу о наличии на изъятой продукции маркировки, сходной до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими Компании «Рибок Интернешнл Лимитед» по свидетельствам № 160212, № 461988.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения между правообладателем товарного знака «Рибок» («Reebok») и предпринимателем не заключались и права на использование товарного знака ему не передавались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11) КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В настоящем случае, вступая в правоотношения по реализации товаров, маркированных товарными знаками, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего отношения в области охраны средств индивидуализации, но и обязан был обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Доказательств, исключающих возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Соответственно суд считает доказанной вину предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что материалами дела (в том числе, протоколом осмотра помещений, территорий от 10.04.2019 с приложением фотоматериалов, письмом представителя правообладателя ООО «Власта Консалтинг» от 30.07.2019, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № 160784395/332 от 25.11.2019) подтверждается наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, у заявителя имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту выявленных нарушений.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом не установлено, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Правовых оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) судом не установлено.

Делая указанный вывод, суд, отмечает, что вменяемое предпринимателю правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.10 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории «микропредприятие».

Иных оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение повлекло за собой причинение убытков правообладателю товарных знаков, что отражено в письме представителя правообладателя от 30.07.2019 № 24632.

Кроме того, согласно представленному заявителем в материалы дела документу, ранее предприниматель решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-21357/2018 привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное обстоятельство также исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Суд расценивает повторное совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, однородного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), поскольку установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения в силу статьи 4.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В то же время суд полагает возможным применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В соответствии с указанной статьей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 2 статьи 14.10 предусматривает наказание для должностных лиц виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу требований части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В своих Постановлениях (от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание наличие у предпринимателя на иждивении трех несовершеннолетних детей, с учетом статуса предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, суд полагает возможным в данном конкретном случае назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что составляет половину размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая приведенное правовое регулирование, а также то обстоятельство, что предприниматель в отсутствие согласия правообладателя товарного знака не вправе на законных основаниях распоряжаться изъятым по протоколу осмотра помещений, территорий от 10.04.2019 товаром, такая продукция подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в установленном законом порядке.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312251106700011, дата государственной регистрации 07.03.2012, дата рождения: 26.04.1987, место рождения: пгт. Пластун, Тернейский район, Приморский край, место регистрации и проживания: ул. Раздольная, д. 10, кв. 23, г. Уссурийск, Приморский край, 692519) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке товар, явившийся предметом административного правонарушения, а именно: футболка темно-синего цвета с точечным рисунком, маркированная товарным знаком «Reebok», размер 4 XL, стоимостью 600 рублей в количестве 1 штука, футболка темно-синего цвета с точечным рисунком, маркированная товарным знаком «Reebok», размер XXL, стоимостью 600 рублей в количестве 1 штука, изъятый по протоколу осмотра помещений, территорий от 10.04.2019, и переданный на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств МОМВД России «Дальнегорский» (<...> Октября, 145).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: № счета 40101810900000010002 УФК МФ по Приморскому краю (МОМВД России «Дальнегорский»), ИНН <***>, КПП 254001001, ОКТМО 05640151, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, КБК 18811690040046000140, УИН 18880425181607843959, назначение платежа – уплата административного штрафа по делу № А51-24609/2019.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в Арбитражный суд Приморского края в десятидневный срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Направить решение на исполнение в части конфискации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяСеитов Э.М.