Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А60-32577/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2530/19

Екатеринбург

10 июня 2019 г.


Дело № А60-32577/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Черкезова Е. О., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А6032577/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа – Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019),

общества с ограниченной ответственностью «М.П.А. Медицинские партнеры» (далее - ООО «М.П.А. Медицинские партнеры») - Счастлива Л.Н (доверенность от 30.04.2018).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее - заявитель, ГБУЗ СО «СОКБ № 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 19.03.2018 по жалобе № 328-З в части пунктов 2 и 4 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коршунова Екатерина Андреевна, ООО «М.П.А. Медицинские партнеры».

Решением суда от 26.09.2018 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что Программа сервисного обслуживания, принятая в качестве доказательства, представлена заявителем лишь в заседание суда первой инстанции, более того, данная Программа не устанавливает и не может установить объем работ для участников закупки, не находится в свободном доступе. Отмечает, что заказчиком в Приложении к государственному контракту указано, что на момент заключения контракта комплекс хирургический может находиться в неисправном состоянии, при этом в аукционной документации достоверно не установлено в каком состоянии находится оборудование. Считает, что из условий документации нет возможности определить размер денежных средств, которые необходимо потратить на приобретение запасных частей в случае необходимости ремонта, соответственно, нет возможности определить объем оказываемых услуг.

Индивидуальный предприниматель Коршунова Екатерина Андреевна представила отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию антимонопольного органа и просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам рассмотрения жалобы ИП Коршуновой Е.А. о нарушении заказчиком ГБУЗ СО «СОКБ № 1», уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области (далее – Департамент), его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона № 0162200011818000307 положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Управлением принято решение от 19.03.2018 № 328-З, которым, в том числе в действиях заказчика ГБУЗ СО «СОКБ № 1» выявлено нарушение п. 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (п. 2 решения), заказчику и Департаменту решено выдать соответствующее предписание (п. 4 решения).

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы проверяющих о том, что в нарушение п. 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении закупки и в аукционной документации указана начальная (максимальная) цена контракта без указания цены запасных частей или каждой запасной части к комплексу роботизированному хирургическому эндоскопическому, цены единицы работы или услуги, в виду чего у участника закупки отсутствует возможность определить размер денежных средств, которые исполнителю будет необходимо потратить на приобретение комплектующих изделий и расходных материалов, необходимых для осуществления текущего ремонта и технического обслуживания, и сформировать ценовое предложение по контракту.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления в обозначенной выше части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствовала необходимость установления цены контракта с включением в нее стоимости запасных частей и комплектующих, ввиду возможности определения объема работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту оборудования.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В статьи 42 Закона № 44-ФЗ указано, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьи 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги.

Материалами дела подтверждено, что в извещении и аукционной документации объектом закупки является техническое обслуживание комплекса роботизированного хирургического эндоскопического (пункт 9.1 части 1 документации об аукционе).

Согласно п. 1.1 части 2 документации об аукционе техническое обслуживание должно производиться в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минздравом России 24.09.2003, Минпромнауки России 10.10.2003, введенными в действие с 01.01.2004, с требованиями эксплуатационной и технической документации на оборудование. При этом указан перечень необходимых работ (контроль технического состояния, визуальная проверка исправности консоли хирурга, контроль работы кнопок включения...), а также периодичность (1 раз в 6 месяцев и после каждого ремонта, который мог повлиять на технические характеристики оборудования).

В пункте 1.1.2 части 2 документации об аукционе установлено, что ремонт с заменой и без замены запасных частей производится за счет средств исполнителя, неограниченное количество раз в случае выхода роботизированного комплекса из строя.

Комплектующие изделия и расходные материалы, необходимые для осуществления текущего ремонта и технического обслуживания поставляются исполнителем своими силами и за своей счет (пункт 2.4 части 2 документации об аукционе).

Согласно проекту контракта, под техническим обслуживанием и ремонтом для целей настоящего контракта следует понимать поддержание медицинских изделий в исправном, пригодном к использованию по назначению в соответствии с нормативной, технической и/или эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) состоянии (пункт 1.3 проекта контракта, часть 3 аукционной документации).

Судами установлено, что ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» является одним из дистрибьюторов компании Intuitive Surgical Sarl (Швейцария), входящим в группу компаний Intuitive Surgical Inc. (США), на территории РФ, производителя комплектов роботизированных хирургических эндоскопических Da Vinci. ООО «М.П.А. Медицинские партнеры» осуществляет поставку указанного медицинского оборудования и его техническое обслуживание.

В материалах дела имеется Комплексное техническое обслуживание робот - ассистированной системы Da Vinci. (программа сервисного обслуживания ООО «М.П.А. Медицинские партнеры»). В стоимость сервисного пакета, приобретаемого у производителя, определяемого самим производителем как услуга в количестве 1 единицы, включена стоимость всех запасных частей, замена которых производится в период сервисного обслуживания без выделения цены отдельной запасной части, причем производитель также определяет их перечень и сроки замены (ремонта), поэтому выделить стоимость отдельной запасной части не представляется возможным. У заказчика нет необходимости указывать цену запасных частей или каждой запасной части к комплекту оборудования, цены единицы работы или услуги либо выделять их из начальной (максимальной) цены контракта, а участнику закупки не надо определять размер денежных средств для оплаты приобретаемых комплектующих изделий и расходных материалов для выполнения текущего ремонта или технического обслуживания, поскольку их предоставляет производитель без выделения их стоимости из сервисного пакета. Как указывает официальный дистрибьютор, оплата производится за техническое обслуживание за определенный промежуток времени, запчасти предоставляются производителем в рамках программы технического обслуживания.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что объектом закупки является техническое обслуживание оборудования (комплекса роботизированного хирургического эндоскопического в количестве 1 единицы), у заказчика отсутствовала объективная необходимость установления цены контракта с включением в нее стоимости запасных частей и комплектующих, ввиду возможности определения объема работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту оборудования.

Оснований для переоценки указанного вывода судов не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод Управления о том, что Программа сервисного обслуживания, принятая в качестве доказательства, представлена лишь в судебное заседание, судом апелляционной инстанции оценен и отклонен, так как данное обстоятельство не влияет на вышеуказанные выводы судов.

Возражения антимонопольного органа о том, указание заказчика в Приложении к контракту о возможном нахождении (на момент заключения контракта) комплекса хирургического в неисправном состоянии, при этом в аукционной документации не отражено состояние оборудования, также признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку в оспариваемом решении данные обстоятельства не исследованы и не отражены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные ГБУЗ СО «СОКБ № 1» требования.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 по делу № А60-32577/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Е.О. Черкезов



Д.В. Жаворонков