Решение от 16 марта 2017 г. по делу № А05-13164/2016

3300/2017-22433(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13164/2016
г. Архангельск
16 марта 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 09 марта 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>; Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 65 офис 312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 199004, <...>, литер А, пом.1Н; Россия, 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова, дом 14 офис 14)

о взыскании 38 498 руб. 98 коп. долга, при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 (по доверенности от 06.02.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее – ответчик) о взыскании о взыскании 38 498 руб. 98 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов и расходов по приобретению коммунальных услуг на основании заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» договора на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению от 01.01.2012 № 53/11, образовавшейся за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года (далее – спорный период) (счета-фактуры от 30.11.2012 № 142, от 31.12.2012 № 193 и № 207, от 31.01.2013 № 38 и № 56, от 28.02.2013 № 104 и № 123).

Представитель истца в судебном заседании указанные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседании не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал для своей деятельности нежилые помещения общей площадью 162,3 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 93 по наб. Северной Двины в г. Архангельске.

В спорный период управляющей организацией указанным домом являлось общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее – ООО «Горжилуправление»).

01.01.2012 между истцом и ООО «Горжилуправление» заключен договор № 53/11 (далее - договор № 53/11) на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, в соответствии с условиями которого стороны договора, в том числе установили порядок и условия возмещение ответчиком ООО «Горжилуправление» общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, связанных в эксплуатацией ответчиком названого выше нежилого помещения.

Пунктом 3.5 договора № 53/11ответчик обязался вносить плату по договору в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного ООО «Горжилуправление».

ООО «Горжилуправление» выставило ответчику за спорный период счета-фактуры от 30.11.2012 № 142, от 31.12.2012 № 193 и № 207, от 31.01.2013 № 38 и № 56, от 28.02.2013 № 104 и № 123 на оплату общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению нежилого помещения общей площадью 162,3 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме № 93 по наб. Северной Двины в г. Архангельске, на общую сумму 38 498 руб. 98 коп.

Как указал истец, ответчик указанные счета не оплатил.

Впоследствии, как указал истец, на основании договоров уступки права (цессии) от 15.06.2016 и от 30.06.2016, право требования с ответчика уплаты долга по договору № 53/11 по названным выше счетам-фактурам перешло первоначально гражданину ФИО2, а потом истцу.

Поскольку ответчик счета-фактуры от 30.11.2012 № 142, от 31.12.2012 № 193 и № 207, от 31.01.2013 № 38 и № 56, от 28.02.2013 № 104 и № 123 не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал истец, условие о внесении платы по договору № 53/11 за спорный период по счетам-фактурам от 30.11.2012 № 142, от 31.12.2012 № 193 и № 207, от 31.01.2013 № 38 и № 56, от 28.02.2013 № 104 и № 123 на сумму 38 498 руб. 98 коп. ответчиком нарушено, плата за указанный период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период составил 38 498 руб. 98 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд полагает это заявление обоснованным и считает необходимым применить к требованиям ответчика о взыскании с ответчика неосновательного обогащения общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле, поступило в суд 06.12.2016, следовательно, с учетом даты выставления названных выше

счетов-фактур и условия, содержащегося в упомянутом выше пункте 3.5 договора № 53/11, взыскиваемая истцом сумма задолженности полностью заявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца во взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Суд при этом суд не принимает довод истца о том, что течение срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервалось в связи с признанием ответчиком заявленного истцом ко взысканию долга, и течение указанного срока началось заново.

Действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, истец считает факт передачи представителем ответчика 06.02.2017 в предварительном судебном заседании по настоящему делу копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2014 между истцом и ответчиком.

По мнению суда, действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть такими, которые бы явно, определенно, однозначно подтверждали намерение должника признать долг. В том числе указанные действия должны позволять точно идентифицировать долг, о признании которого заявляет должник, в том числе указывать, например, основания возникновения долга, его размер (сумму), период, в течении которого возник долг.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2014 между истцом и ответчиком, изготовленного с копии акта, переданного ответчиком истцу, невозможно однозначно и определенно установить, что ответчик признает именно заявленную ко взысканию сумму долга.

Из указанного акта сверки непонятно, по каким конкретно обязательствам производится сверка. Названный акт сверки, в частности, не содержит указания на договор № 53/11, ссылок на счета-фактуры от 30.11.2012 № 142, от 31.12.2012 № 193 и № 207, от 31.01.2013 № 38 и № 56, от 28.02.2013 № 104 и № 123.

Кроме того, представленная в материалы дела копия акта сверки не содержит расшифровку подписи лица, расписавшегося в акте от имени ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании 01.03.2017 по настоящему делу руководитель ответчика отказался признать факт подписания им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2014 между истцом и ответчиком. Других доказательств, подтверждающих факт подписания указанного акта сверки руководителем ответчика сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела руководитель и представитель ответчика факт признания заявленной истцом ко взысканию задолженности отрицали.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд

Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Бабичев