Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А05-13164/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13164/2016
г. Вологда
18 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Деловой центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта2017 года по делу № А05-13164/2016 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Деловой центр» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, д. 42а, пом. 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 38 498 руб. 98 коп. задолженности по возмещению общедомовых расходов и расходов по приобретению коммунальных услуг на основании заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» договора на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению от 01.01.2012 № 53/11, образовавшейся за период с ноября2012 года по февраль 2013 года (счета-фактуры от 30.11.2012 № 142, от 31.12.2012 № 193 и 207, от 31.01.2013 № 38 и 56, от 28.02.2013 № 104 и123).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентство с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт сверки от 06.02.2017 является письменным признанием долга со стороны ответчика и, соответственно, течение исковой давности начинается сначала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на жалобу относительно ее удовлетворения возражало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период использовал для своей деятельности нежилые помещения общей площадью 162,3 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме № 93 по наб. Северной Двины в г. Архангельске.

В этот период управляющей указанным домом организацией являлось общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление» (далее - ООО «Горжилуправление»).

Общество и ООО «Горжилуправление» заключили договор от 01.01.2012 № 53/11 (далее - договор № 53/11) на возмещение общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, в соответствии с условиями которого стороны договора в том числе установили порядок и условия возмещения ответчиком общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению, связанных с эксплуатацией ответчиком названых выше нежилых помещений.

Пунктом 3.5 договора № 53/11 ответчик обязался вносить плату по договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного ООО «Горжилуправление».

ООО «Горжилуправление» выставило ответчику за спорный период счета-фактуры от 30.11.2012 № 142, от 31.12.2012 № 193 и 207, от 31.01.2013 № 38 и 56, от 28.02.2013 № 104 и 123 на оплату общедомовых расходов и расходов по теплоснабжению нежилых помещений общей площадью 162,3 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме № 93 по наб. Северной Двины в г. Архангельске, на общую сумму 38 498 руб. 98 коп. Ответчик указанные счета не оплатил.

Впоследствии на основании договоров уступки права (цессии) от 15.06.2016 и от 30.06.2016 право требования уплаты долга по договору № 53/11 по названным выше счетам-фактурам перешло первоначально гражданину ФИО2, а потом истцу.

Поскольку ответчик счета-фактуры от 30.11.2012 № 142, от 31.12.2012№ 193 и 207, от 31.01.2013 № 38 и 56, от 28.02.2013 № 104 и 123 не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал пропущенным срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Обществом в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из положений статьи 195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 данного Кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 06.12.2016.

Следовательно, установленный законом срок исковой давности истек на момент обращения Агентства в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылке подателя жалобы на то, что акт сверки от 06.02.2017 является письменным признанием долга со стороны ответчика и, соответственно, течение исковой давности начинается сначала, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несостоятельной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, истец считает факт передачи представителем ответчика 06.02.2017 в предварительном судебном заседании по настоящему делу копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2014 между истцом и ответчиком.

По мнению суда, действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть такими, которые бы явно, определенно, однозначно подтверждали намерение должника признать долг. В том числе указанные действия должны позволять точно идентифицировать долг, о признании которого заявляет должник, в том числе указывать, например, основания возникновения долга, его размер (сумму), период, в течение которого возник долг.

Вместе с тем из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2014 невозможно однозначно и определенно установить, что ответчик признает именно заявленную ко взысканию сумму долга.

Из указанного акта сверки непонятно, по каким конкретно обязательствам производится сверка.

Названный акт не содержит ссылок на первичные бухгалтерские документы, в частности указания на договор № 53/11, ссылок на счета-фактуры от 30.11.2012 № 142, от 31.12.2012 № 193 и 207, от 31.01.2013 № 38 и 56, от 28.02.2013 № 104 и 123.

Кроме того, представленная в материалы дела копия акта сверки не содержит расшифровку подписи лица, расписавшегося в акте от имени ответчика.

Присутствовавший в судебном заседании 01.03.2017 по настоящему делу руководитель ответчика факт подписания им указанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2014 не признал.

Других доказательств, подтверждающих факт подписания данного акта сверки руководителем ответчика, в материалы дела не предъявлено.

Проставление печати на акте сверки не придает данному документу особой юридической силы для того, чтобы указанный документ считать признанием долга в отсутствие на нем подписи руководителя ответчика.

Факт принадлежности подписи на акте сверки главному бухгалтеру ответчика также не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, из системного толкования положений статьи 53, пункта 5 статьи 185, статьи 183 ГК РФ следует, что для того, чтобы подписание акта сверки главным бухгалтером от имени организации, в которой он работает, влекло какие-либо правовые последствия в виде признания долга или одобрения сделки, необходимо наличие у указанного лица полномочий, удостоверенных доверенностью.

Так, в силу статьи 53 указанного Кодекса главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185ГК РФ).

Между тем доверенность на наличие у бухгалтера Общества полномочий на подписание актов сверки в материалах дела отсутствует, факт выдачи такой доверенности ответчиком оспаривается. Следовательно, невозможно установить круг полномочий лица, подписавшего акт сверки от имени ответчика.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта2017 года по делу № А05-13164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Деловой центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина