Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А55-19524/2016

805/2017-17386(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19524/2016
г. Самара
10 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит" – ФИО2 доверенность от 17.01.2017г.,

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области – ФИО3 доверенность от 13.01.2017г.,

от Управления ФНС России по Самарской области - ФИО3 доверенность от 27.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу № А55-19524/2016 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит", Самарская область, с. Лопатино,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, с. Красный Яр, Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения № 08-06/004430 от 28.04.2016 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области № 08-06/004430 от 28.04.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 902 605 рублей, налога на прибыль организаций в размере 4 869 996,4 рублей, штрафа 2 535 190 рублей и пени 3 856 289 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорожно- строительная компания Гранит" просит суд апелляционной инстанции решение

Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Самарской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Гранит". Результаты проверки отражены в Акте № 08-06/2010дсп от 18.11.2015г.

Решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-06/004430 от 28.04.2016 ООО ДСК «Гранит» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 2 105 514 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 074 974 руб., транспортного налога в размере 1 440 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 162 998 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23615 704 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 374 876 руб., транспортный налог в размере 7 200 руб., начислены пени в сумме 7 607 617 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.07.2016 № 03-15/19315 вышеназванное решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 255 380 руб. и соответствующих сумм штрафов и пеней.

Заявитель считает необоснованными произведенные Инспекцией доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 902 605 рублей, налога на прибыль организаций в размере 4 869 996,4 рублей, штрафа 2 535 190 рублей и пени 3 856 289 рублей, касающиеся его взаимоотношений с контрагентами ООО «ДорКомплект», ООО «СамараТрансСтрой», ООО «СтройСервис», ООО «ПТО Стратегия». В обоснование своих доводов заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций, связанных с заключением и исполнением договорных отношений подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально

подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статье 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет- фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет- фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодексом Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела усматривается, что ООО ДСК «Гранит» (заказчик) заключило договор об оказании транспортных услуг от 20.01.2012 № 22 с ООО «ДорКомплект» (исполнитель). Стоимость 1т. перевезенного груза составляет 450 руб. по маршруту: Саратовская область, Ивантеевский район, п. Знаменский - Самарская область. Красноярский район, с. Лопатино, а/д Самара-Уфа-Челябинск, 1061 км, и 130 руб. за перевезенную асфальтобетонную смесь по маршруту: Самарская область. Красноярский район, с. Лопатино, а/д Самара-Уфа-Челябинск, 1061 км. - г. Самара.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ДорКомплект» Инспекцией установлено следующее.

ООО «ДорКомплект» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Самары11.01.2012, в Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан - 23.05.2013. Предприятие снято с учета в Межрайонной ИФНС № 40 по Республике Башкортостан17.04.2014 в связи с присоединением к ООО «Контур» ИНН <***> (по месту регистрации не находиться, отчетность не сдает).

Единственным учредителем и руководителем с 10.01.2012 по 12.05.2013 являлся ФИО4, с 13.05.2013 по 17.04.2014 - ФИО5 (учредитель в 17 организациях, руководитель в 21 организации).

Численность в 2012 г. составляет 1 человек, в 2013 г. - 0 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 г. в налоговый орган представлены на 1 человека, за 2013 г. не представлены. В 2013-2014гг. налог на доходы физических лиц с доходов сотрудников в бюджет не перечисляло. На балансе организации отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество и транспортные средства.

В ходе налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен ФИО4 (протокол допроса от 17.03.2015 № 58, протокол допроса от 30.09.2015 № 661), который показал, что руководителем и учредителем ООО «ДорКомплект» он являлся формально, фактически руководство данной организацией не осуществлял, зарегистрировал фирму по просьбе ФИО6 (директор другого контрагента налогоплательщика ООО «СтройСервис»). Никаких документов по деятельности организации он не подписывал.

В ходе налоговой проверки был проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 на первичных документах ООО «ДорКомплект». Согласно заключению эксперта от 07.05.2015 № 92, подписи от имени директора ООО «ДорКомплект» ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО4

Также из материалов дела усматривается, что ООО ДСК «Гранит» (заказчик) заключило договор об оказании транспортных услуг от 01.10.2013 № 80 с ООО «СамараТрансСтрой» (исполнитель). На основании п.1 данного договора исполнитель обязуется выделить транспорт для доставки грузов, а именно щебня и доломитовых отходов по адресу: Самарская область. Красноярский район, с. Лопатино, территория 1061 км а/д Самара-Уфа-Челябинск с карьера в п. Знаменский Ивантеевского района Саратовской области, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СамараТрансСтрой» Инспекцией установлено следующее.

ООО «СамараТрансСтрой» стояло на учете в МИ ФНС России № 18 по Самарской области с 22.02.2012 по 02.10.2014, реорганизовано в форме слияния в ООО «Сервис» 02.10.2014. Учредителями являлись ФИО7 с 22.02.2012 по 12.05.2013; ФИО9 с 13.05.2013 по 17.07.2014; ФИО8 с 18.07.2014г. по 02.10.2014. Руководителями являлись ФИО9 с 22.02.2012 по 20.07.2014; ФИО8 с 21.07.2014 по 02.10.2014. Заявленный вид экономической деятельности ООО «СамараТрансСтрой» - Оптовая торговля через агентов. Численность составляет 11 человек. ООО «СамараТрансСтрой» представило последнюю отчетность за 4 кв. 2013 г. На балансе организации отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество и транспортные средства.

В ходе проведения допроса директор ООО «СамараТрансСтрой» ФИО9 (протокол допроса № 84 от 07.04.2015) взаимоотношения с ООО ДСК «Гранит» подтвердил, однако, пояснить какие-либо обстоятельства заключения и исполнения договора не смог.

Из материалов дела также усматривается, что ООО ДСК «Гранит» (заказчик) заключило договор об оказании транспортных услуг от 06.06.2013 № 29 с ООО «СтройСервис» (исполнитель). На основании п. 1 данного договора исполнитель обязуется выделить транспорт для доставки грузов по маршруту: Саратовская область Ивантеевский район п. Знаменский - Самарская область. Красноярский район, с. Лопатино, а/д Самара- Уфа-Челябинск 1061 км, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СтройСервис» Инспекцией установлено следующее.

ООО «СтройСервис» зарегистрировано 07.05.2013 в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары. Единственным учредителем и руководителем с 07.05.2013 являлся ФИО6, который умер 05.01.2014. Как уже отмечалось, из показаний ФИО4, по просьбе ФИО6 был зарегистрирован еще один контрагент налогоплательщика ООО «ДорКомплект». Заявленный основной вид экономической деятельности ООО «СтройСервис» - 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами». Численность в 2012г. составляет 1 человек, в 2013г. - 1 человек. На балансе организации отсутствуют основные средства, в т.ч. имущество и транспортные средства.

В качестве свидетеля в ходе проверки был допрошен ИП ФИО10 ИНН <***> (протокол допроса от 18.09.2015 № 178), который показал, что является индивидуальным предпринимателем с 2007 г. по настоящее время, оказывает автотранспортные услуги по перевозке грузов, в т.ч. для ООО ДСК «Гранит» и применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Услуги по перевозке грузов оказывал как собственными транспортными средствами, так и привлеченными у физических лиц и индивидуальных предпринимателей по устным договорам. С ООО ДСК «Гранит» был заключен договор об оказании транспортных услуг № 26 от 01.08.2010 на период 2010-2011гг. Для ООО ДСК «Гранит» перевозились щебень, доломит с карьера в п. Знаменский Саратовской области 1061 км (грузоотправитель ООО «ВолгаСтройЩебень») на АБЗ а/д Самара-Уфа-Челябинск (грузополучатель ООО ДСК «Гранит»). ООО ДСК «Гранит» в 2012г. в целях возмещения им НДС свидетелю было предложено работать через организации, являющиеся плательщиками НДС. От ООО ДСК «Гранит» он получал реквизиты организации, на которую необходимо было оформить договор. На основании

полученных реквизитов им составлялся договор с конкретной организацией, подписывался и передавался в ООО ДСК «Гранит». Договоры с ООО «ДорКомплект», ООО «СамараТрансСтрой», ООО «СтройСервис» заключались им по инициативе ООО ДСК «Гранит» для возмещения ими НДС. Лично с директорами ООО «ДорКомплект», ООО «СамараТрансСтрой», ООО «СтройСервис» он не встречался и договоры не заключал. Договоры им подписывались и передавались в ООО ДСК «Гранит». Заявки по объему материалов поступали, как и в 2010-2011гг. от ООО ДСК «Гранит» по телефону. Также, как и 2010-2011гг. перевозились щебень, доломит с карьера в п. Знаменский Саратовской области 1061 км (грузоотправитель ООО «ВолгаСтройЩебень») на АБЗ а/д Самара-Уфа- Челябинск (грузополучатель ООО ДСК «Гранит»). Все документы по взаимоотношениям с ООО «ДорКомплект», ООО «СамараТрансСтрой», ООО «СтройСервис», подписанные с его стороны он передавал в бухгалтерию ООО ДСК «Гранит» и от них получал уже подписанные документы со стороны ООО «ДорКомплект», ООО «СамараТрансСтрой», ООО «СтройСервис». Вся связь с данными организациями осуществлялась только через ООО ДСК «Гранит». С Демидовым Денисом Сергеевичем и Макухиным Станиславом Николаевичем не знаком и никогда не встречался.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО10 в проверяемых налоговых периодах находился на специальном налоговом режиме ЕНВД, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС. Исходя из этого, транспортные услуги, оказываемые ИП ФИО10 производились без НДС. ООО ДСК «Гранит» было единственным заказчиком транспортных услуг у ИП ФИО10

Директор ООО ДСК «Гранит» ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки (протокол допроса № 25 от 11.02.2016) показала, что первоначально ИП ФИО10 действительно оказывал услуги по доставке инертных материалов непосредственно ООО ДСК «Гранит». Однако поскольку он не был плательщиком НДС, отношения с ним были прерваны.

Указанные обстоятельства подтвердил в ходе предварительного судебного заседания суда первой инстанции 19.09.2016 главный бухгалтер ООО ДСК «Гранит» ФИО12

Налоговой инспекцией также проведены допросы собственников транспортных средств и водителей: ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 2937 от 01.06.2015), ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 2936 от 01.06.2015), ФИО15 (протокол допроса свидетеля № 2940 от 02.06.2015), ФИО16 (протокол допроса свидетеля № 2934 от 27.05.2015), ФИО17 (протокол допроса свидетеля № 2933 от 27.05.2015), ФИО18 (протокол допроса свидетеля № 2939 от 01.06.2015), ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 2932 от 27.05.20154), ФИО20 (протокол допроса свидетеля № 2930 от 26.05.2015), ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 2931 от 26.05.2015), ФИО22 (протокол допроса свидетеля № б/н от 10.07.2015), ФИО23 (протокол допроса свидетеля № 3035 от 01.10.2015), ФИО24 (протокол допроса свидетеля № 3017 от 30.09.2015), которые показали, что организация ООО «ДорКомплект» им не известна. Договоры на оказание транспортных услуг или договоры на перевозку грузов с ООО «ДорКомплект», ООО «СамараТрансСтрой», ООО «СтройСервис» не заключали, работали через ИП ФИО10 Перевозки осуществляли для ООО ДСК «Гранит».

Из вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о согласованности действий ООО ДСК «Гранит» с ООО «ДорКомплект», ООО «СамараТрансСтрой», ООО «СтройСервис» и умышленном характере действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на поставку от 01.10.2013 ООО «ПТО Стратегия» (поставщик) обязуется поставлять ООО ДСК «Гранит» (заказчик) продукцию, а заказчик принять и оплатить продукцию в соответствии с товарными накладными.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО ДСК «Гранит» от имени директора Котеленец Л.Н., а со стороны ООО «ПТО Стратегия» от имени директора Пудяшиной И.Г.

Согласно первичным документам ООО «ПТО Стратегия» в 4 кв. 2013г. поставило в адрес ООО ДСК «Гранит» следующие материалы: песок в количестве 1 732 т.; щебень 40x80 в количестве 2 984 т.; щебень 5x20 в количестве 703 т.; пиломатериал обрезной 150*50 в количестве 17 м3; масло индустриальное И20А в количестве 0,1 т.; полотно иглопробивное Дорнит-2 в количестве 9 х 10 мЗ; адгезол БП № 3-ТД в количестве 40 т.; биопан Б2 в количестве 500 кг; минеральный порошок в количестве 1 550 т. песок в количестве 12 818 т.; щебень 40x80 в количестве 501 т.; щебень 5x20 в количестве 603 т.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ПТО Стратегия» Инспекцией установлено следующее.

ООО «ПТО Стратегия» зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Самары 24.09.2013. Адрес местонахождения: 443105, <...>, ком.1- 019. Согласно протокола осмотра № 8 от 21.04.2015 по адресу: <...>, ком. 1-019 расположено 3-х этажное административное здание. Вывесок, логотипов, а также иной информации, свидетельствующей о расположении и осуществлении деятельности ООО «ПТО Стратегия» по данному адресу не обнаружено. Единственным учредителем и руководителем являлась с 24.09.2013 по настоящее время ФИО25, которая была допрошена в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.04.2015 № 96) и показала, что руководителем и учредителем ООО «ПТО Стратегия» она не являлась и не является, зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение по просьбе знакомой. Никаких документов по деятельности организации она не подписывала.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2015 № 93, подписи от имени директора ООО «ПТО Стратегия» ФИО25 выполнены не ФИО25, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО25

Из вышеизложенного следует, что ФИО25 является номинальным директором. Документы, представленные на проверку, содержат недостоверные сведения.

Также из материалов дела следует, что договор на поставку от 01.10.2013 был заключен сразу после регистрации ООО «ПТО Стратегия» (дата регистрации - 24.09.2013), при этом в договоре указаны реквизиты банковского счета ООО «ПТО Стратегия», открытого 18.10.2013, что свидетельствует о нереальности заключения данного договора и умышленном создании ООО ДСК «Гранит» искусственного документооборота.

Из проведенного анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ПТО Стратегия» установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (отсутствие платежей по банковскому счету за электроэнергию, коммунальные услуги, хозяйственные нужды, арендную плату за транспортные средства, оборудование, складские помещения, лизинговые платежи, на выплату заработной платы работникам организации и другим лицам по гражданско-правовым договорам, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Поступающие денежные средства от ООО ДСК «Гранит» (перечислены в 2014г.) в течение 1-2 операционных дней перечисляются в адрес:

ООО «Кнехт» ИНН <***> за табачную продукцию, а не за строительные материалы;

ООО «Карамель» ИНН <***>, зарегистрированное 28.07.2014, ООО «Бизнеском» ИНН <***> зарегистрированное 28.05.2014, ООО «Бизнесстройпроект» ИНН <***> зарегистрированное 18.04.2014, следовательно, эти организации не могли осуществить поставку в 2013 г.;

«Тюнинг Хаус-Уфа» ИНН <***>, ООО «Тюнинг Хаус» ИНН <***>, ООО «Строймир» ИНН <***>, ООО «Терна» ИНН <***>, которые сообщили Инспекции об отсутствии отгрузок в адрес ООО «ПТО Стратегия» в 2013г.

Из изложенного следует, что ООО «ПТО Стратегия» не имело фактической возможности реализовать в 2013г. ООО ДСК «Гранит» материалы, поскольку данные строительные материалы им не приобретались.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО «ДорКомплект» в 2013г. сдавало в аренду спецтехнику ООО ДСК «Гранит» в соответствии с договором от 01.07.2012 № 51.

Вышеуказанный договор подписан со стороны ООО ДСК «Гранит» от имени директора ФИО11, а со стороны ООО «ДорКомплект» от имени директора ФИО4

Согласно спецификации ООО «ДорКомплект» предоставляет в аренду экскаватор на 580,2 маш.час; грейдер на 580,2 маш.час; каток на 1 610,17 маш.час; погрузчик на 1 178,93 маш.час. В договоре, спецификации, дополнительном соглашении, акте отсутствует наименование и гос.номер спецтехники.

Как уже отмечалось выше, ФИО4, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.03.2015 № 58, протокол допроса от 30.09.2015 № 661), отрицал свою причастность к хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ДорКомплект» При этом проведенная почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 на первичных документах ООО «ДорКомплект» (заключение эксперта от 07.05.2015 № 92) установила, что подписи от имени директора ООО «ДорКомплект» ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО4

Материалами дела подтверждается, что физические лица, указанные, как машинисты в путевых листах, представленных ООО ДСК «Гранит» в ходе проверки: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23 Bиктоp Викторович, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в 2013г. являлись работниками ООО «Автотранссервис» ИНН <***>. При этом, строительная техника: погрузчик АМКОДОР ЗЗЗВ гос.номер 93 75 ТО 63, погрузчик Т0-18Б гос.номер 64-09 СМ 63, автогрейдер ГС-14.02 гос.номер 38 64 CP 63, погрузчик П-34 гос.номер 63 96 СМ 63, каток дорожный НАММ HD 90 гос.номер 93 24 ТО 63, каток дорожный НАММ HD 90 гос.номер 93 25 ТО 63, автогрейдер ГС-14.02 гос.номер 38 63 CP 63 принадлежит на праве собственности ООО «Транссервис» ИНН <***>. ООО «Транссервис» передало технику в аренду ООО «Автотранссервис». При этом ООО «Транссервис» и ООО «Автотранссервис» отрицают какие-либо взаимоотношения с ООО «ДорКомплект».

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные обстоятельства подтверждают выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций, отраженных заявителем в своем бухгалтерском учете в связи с арендой техники по договору от 01.07.2012 № 51. Понесенные в связи с этим расходы не могут быть признаны обоснованными.

При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что в проверяемом периоде в собственности у ООО ДСК «Гранит» имелась спецтехника: погрузчики, автогрейдеры, катки дорожные, экскаваторы-погрузчики, экскаватор. А допрошенные в ходе проверки работники ООО ДСК «Гранит» показали, что на объектах ООО ДСК «Гранит» работала только спецтехника, принадлежащая налогоплательщику.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с договором на поставку материалов от 22.05.2013 № 23 OОО «СтройСервис» (исполнитель) обязуется поставить ООО ДСК «Гранит» (заказчик) продукцию, а заказчик принять и оплатить данную продукцию в соответствии с товарными накладными. При этом накладные на отгрузку товара оформлены 01.03.2013.

В то же время из материалов дела усматривается, что ООО «СтройСервис» зарегистрировано 07.05.2013 в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары.

В соответствии с положениями ст.ст. 49 и 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны реальными сделками, в целях налогообложения и применения налоговых вычетов.

Следовательно, ООО «СтройСервис» на дату совершения указанных сделок не существовало как юридическое лицо и не обладало правоспособностью. Бухгалтерские документы, представленные проверяемым налогоплательщиком, оформлены от имени несуществующего юридического лица, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем, не могут служить основанием для правомерности заявленных вычетов.

Из материалов дела также следует, что заявителем в расходы при исчислении налога на прибыть дважды включены затраты по субподрядным работам ООО «ДорКомплект».

Согласно представленным документам ООО «ДорКомплект» в проверяемом периоде выполняло субподрядные работы для ООО ДСК «Гранит».

Как уже отмечалось выше, ФИО4, допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.03.2015г. № 58, протокол допроса от 30.09.2015 № 661), отрицал свою причастность к хозяйственно-финансовой деятельности ООО «ДорКомплект» При этом проведенная почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 на первичных документах ООО «ДорКомплект» (заключение эксперта от 07.05.2015 № 92) установила, что подписи от имени директора ООО «ДорКомплект» ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО4

Из материалов дела следует, что ООО ДСК «Гранит» (подрядчик) был заключен договор от 31.08.2012 № 1-и (т. 16 стр. 176-178) с Территориальным общественным самоуправлением № 1 Октябрьского района г.о. Самара (заказчик) и Благотворительным Фондом содействия социальному развитию Самарской области «Содействие». Данный договор заключен в целях реализации Социального проекта «Реализация мероприятий по реконструкции бульвара Челюскинцев в г.Самара в честь 100-летия со дня рождения ФИО35.» № 5-12-бп от 27.07.2012.

В соответствии с условиями вышеназванного договора подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт аллеи и площадки перед детской поликлиникой по улице Челюскинцев в г.Самара». Общая стоимость выполняемых работ по данному договору ориентировочно составляет 15 000 000 руб. Установлены сроки: начало работ - 31 августа 2012г., окончание работ - 15 ноября 2012г. В случае возникновения производственной необходимости в выполнении дополнительных расходов и объемов работ, стороны заключают дополнительное соглашение к данному договору об изменении видов, объемов, стоимости и оплаты работ. В рамках выполнения работ по договору от 31.08.2012 № 1-й ООО ДСК «Гранит» заказчику был предъявлен к оплате акт выполненных работ (ф № КС-2) от 15.11.2012 № 1 на сумму 14 998 754,62 руб.

ООО ДСК «Гранит» привлекало к выполнению работ по вышеназванному договору субподрядчика ООО «ДорКомплект» по договору от 31.08.2012 № 48. Общая стоимость работ составляет 14 805 503,66 руб. Работы выполняются в сроки: начало - 31 августа 2012 г., окончание - 15 ноября 2012г. В случае возникновения производственной необходимости в выполнении дополнительных видов и объемов работ, стороны заключают дополнительное соглашение к данному договору об изменении видов, объемов, стоимости и оплаты работ. В подтверждение факта выполнения субподрядных работ представлены следующие документы: договор на выполнение подрядных работ от 31.08.2012г. № 48, локальный сметный расчет № 1, счет-фактура № 161112 от 15.11.2012г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2012г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012г. № 1.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений сторон следует, что ООО ДСК «Гранит» в ходе проверки представлен еще один договор на выполнение подрядных работ на объекте: «бульвар Челюскинцев г.о.Самара в честь 100-летия со дня рождения Муравленко В.И.» от 20.01.2012 № 20, заключенный также с ООО «ДорКомплект». Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 923 517,40 руб. Согласно представленной налогоплательщиком спецификации ООО «ДорКомплект» должно было выполнить работы по укладке тротуарной плитки с устройством песчаной подготовки в количестве 3 950 м2.

Заявитель, обосновывая необходимость выполнения работ, дважды ссылается на выявленный брак (трещины и сколы) уложенной тротуарной плитки. Данный довод суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из представленных заявителем актов и служебных записок, составленных работниками заявителя следует, что брак плитки был обнаружен 31.08.2012, т.е. в день заключения основного договора № 1-и с Территориальным общественным самоуправлением № 1 Октябрьского района г.о. Самара, когда работы еще даже не начались. Оценивая данные обстоятельства в совокупности с фактом заключения договора от 20.01.2012 № 20 ранее подписания договора с заказчиком Территориальным общественным самоуправлением № 1 Октябрьского района г.о.Самара (договор подписан31.08.2012) и ранее утверждения Социального проекта «Реализация мероприятий по реконструкции бульвара Челюскинцев в г.Самара в честь 100-летия со дня рождения ФИО35.» № 5-12-бп (проект утвержден - 27.07.2012), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель не мог в январе 2012 года, заключая договор № 20 предвидеть, что при выполнении работ в августе-сентябре 2012 года будет допущен брак; а брак не мог быть выявлен до выполнения указанных работ. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем доказательства необходимости проведения повторных работ на объекте: «бульвар Челюскинцев г.о.Самара в честь 100-летия со дня рождения ФИО35.» противоречат обстоятельствам дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошена директор ООО ДСК «Гранит» - ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2015 № 171), которая показала, что работы по этому объекту ООО ДСК «Гранит» сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2012 на сумму 14.998.754,62 руб.».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошена председатель Совета Территориального общественного самоуправление № 1 Октябрьского района г.о. Самара - ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 17.09.2015 № 176), которая показала, что дополнительные соглашения по договору от 31.08.2012 № 1-й с ООО ДСК «Гранит» не заключались, т.к. в ходе выполнения работ не было производственной необходимости в выполнении дополнительных видов или объемов работ. Подрядные работы ООО ДСК «Гранит» были выполнены в объеме, указанном в локальной смете № ЛС-1. Название организации ООО «ДорКомплект» она никогда не слышала, ФИО4 ей не известен. ООО ДСК «Гранит» никакие другие работы ТОС № 1 Октябрьского района г.о. Самара не сдавало.

Оценивая в совокупности вышеназванные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Инспекции о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «ДорКомплект» по договору от 20.01.2012г. № 20.

Также из материалов дела следует, что ООО ДСК «Гранит» был заключен договор подряда от 15.06.2012 № 210 (далее - Договор № 210) с ООО «Строитель» (заказчик) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Малоэтажные жилые дома, гаражи-стоянки по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь».

Также ООО ДСК «Гранит» был заключен договор подряда от 14.06.2012 № 197 (далее - Договор № 197) с ООО «Строитель» (заказчик) на выполнение работ по

благоустройству территории детского сада на 350 мест на объект: «Малоэтажная жилая секционная застройка и детский сад на 350 мест (3 очередь строительства) по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь».

ООО ДСК «Гранит» привлекало к выполнению работ по вышеназванным договорам субподрядчика ООО «ДорКомплект» по договору от 01.10.2012г. № 50 (далее - Договор № 50). При этом между теми же сторонами был заключен договор № 60 от 31.05.2012 (далее - Договор № 60), предметом которого явились работы, предусмотренные Договором № 50.

Из материалов дела также следует, что ООО ДСК «Гранит» был заключен договор подряда от 18.06.2011 № 15-02/11 (далее - Договор № 15-02/11) с ООО «Ортекс» на выполнение текущего ремонта и технического перевооружения зданий и сооружений ООО «Тимашевская птицефабрика», расположенной по адресу: Самарская область, Кинель- Черкасский район, п. Садгород, Площадка № 1.

ООО ДСК «Гранит» также привлекало к выполнению работ по вышеназванному договору субподрядчика ООО «ДорКомплект» по Договору № 49 от 01.10.2012 (далее - Договор № 49). Договор № 60, также предусматривал аналогичный объем работ, что и по договору № 49.

При этом из материалов дела следует, что Договор № 60, в соответствии с которым произведены дополнительные работы, заключен раньше основных Договоров № 197, № 210 и № 15-02/11, что указывает на нереальность данных хозяйственных операций.

Заявитель, обосновывая необходимость проведения дополнительных работ, проведенных в рамках Договоров № 197, № 210 и № 15-02/11, ссылается проливные дожди в период с 09.08.2012 по 16.08.2012.

Согласно данным, полученным от Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», дожди прошли 09.08.2012, 10.08.2012, 11.08.2012, 15.08.2012, 13.10.2012.

Согласно п. 4.4 Договоров № 197 и № 210 заказчик может отказаться от принятия работ, если они будут выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами (далее - СНИП). Правила строительства дорог установлены в СНИП 2.05.02-85, согласно которым грунты, используемые в дорожном строительстве, по происхождению, составу, состоянию в природном залегании, набуханию, просадочности и степени цементации льдом подразделяются в соответствии с ГОСТ 25100-2011. При этом выделяют следующие виды грунтов: супесь, суглинок, глина. Грунты для сооружения насыпей и рабочего слоя подразделяют по степени увлажнения на недоувлажненные, нормальной влажности, повышенной влажности, переувлажненные. Также указанными СНИП и ГОСТ устанавливает показатели допустимой влажности грунтов. Для насыпей из грунтов, влажность которых превышает допустимую, предусматривают специальные мероприятия, обеспечивающие необходимую устойчивость земляного полотна: осушение грунтов как естественным путем, так и за счет обработки их активными веществами типа негашеной извести, активных зол уноса и др.; ускорение консолидации грунтов повышенной влажности в нижней части насыпи (горизонтальные дренажи из зернистых или геосинтетических материалов - нетканых геотекстилей, дренажных матов, полимерных дренажных труб и др.) и предупреждение деформаций насыпей, связанных с их расползанием (уположение откосов и защита их от размыва, устройство горизонтальных прослоек из зернистых или армирующих геосинтетических материалов и т.д.). При влажности грунтов ниже 0,9 оптимальной предусматривают в проекте специальные меры по их уплотнение (доувлажнение, уплотнение более тонкими слоями и т.п.). Влажность определяется как отношение массы влаги, содержащейся в грунте, к массе сухого грунта.

Из изложенного следует, что при переувлажении грунта не требуется повторное выполнение того же объема работ, а, следовательно, такие работы не могут быть признаны технологически и экономически обоснованными.

Несмотря на то, что дождь прошел на территории всего п. Красный Пахарь, необходимость проведения дополнительных работ, исходя из представленных заявителем

документов, возникла лишь около домов №№ 1-7, 14-19, хотя работы по Договору № 210 проводились около домов №№ 1-25.

Приложениями № 3 и № 9 определены графики выполнения работ по Договору № 210. В соответствии с этими графиками, земляные работы проведены в следующие периоды: дома №№ 14-16 с 13.08.2012 по 20.08.2012, дома №№ 17-19 с 15.06.2012 по 21.06.2012, дома №№ 1-6 с 03.09.2012 по 10.09.2012, дом № 7 с 12.09.2012 по 14.09.2012. Таким образом, на момент когда шли дожди, на которые указывает заявитель, работы около домов находились уже на других стадиях: дома №№ 14-16 дождь шел только 15.08.2016; относительно домов №№ 1-7, 17-19, то в спорный период уже было закончено устройство проезжей части с укладкой асфальтового покрытия. Аналогичным образом дела обстояли с выполнением работ в рамках Договора № 197. Так, из Приложений № 2 и № 2/1 следует, что графики предусматривали земляные работы в период с 15.06.2012 по 15.07.2012. Таким образом, на момент когда шли дожди работы находились уже на другой стадии, а именно, устройство тротуаров и отмостков (асфальтовое покрытие положено). Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме этого, повторно выполненные работы по договору № 210 были приняты заявителем по актам от 01.09.2012 и 03.09.2012, тогда как, уже 03.09.2012 все работы на объекте были сданы заказчику - ООО «Строитель». Таким образом, из представленных заявителем документам следует, что ООО «ДорКомплект» выполнило весь комплекс работ за 2 дня. Работы по договору № 197 сданы по акту от 01.09.2012, тогда как, 5.09.2012 все работы сдаются основному заказчику - ООО «Строитель». Таким образом, по документам налогоплательщика следует, что ООО «ДорКомплект» выполнил весь комплекс работ за 4 дня.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен директор по строительству ООО «Строитель» - ФИО37 (протокол допроса свидетеля от 17.09.2015 № 177), который подтвердил сдачу работ по актам № 1 от 05.09.2012, № 8 от 26.11.2012.

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предлагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факта реальности вышеуказанных хозяйственных сделок. Вместе с тем, совокупность доводов и доказательств, представленных Инспекцией позволяют сделать вывод о том, что взаимоотношения заявителя с контрагентами ООО «ДорКомплект», ООО «СамараТрансСтрой», ООО «СтройСервис», ООО «ПТО Стратегия» создавали видимость сделок без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций. При этом оформление операций с данными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Между тем в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 по делу

№ А55-19524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов