Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-63890/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-63890/23-170-665
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "АВТОФЛОТ-СТОЛИЦА" 125130, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, СТАРОПЕТРОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7А, СТР. 7, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ 1/2, ОФИС/КОМНАТА 4/2, ОГРН: 1157746878134, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 7719425252)

к ООО "ГЕПАРД" (350087, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., ТЕПЛИЧНАЯ УЛ., Д. 16/1, ОФИС 7, ОГРН: 1172375028682, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 2308244204)

о взыскании 798 630 руб. 00 коп. без вызова сторон УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОФЛОТ-СТОЛИЦА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГЕПАРД" (далее - ответчик) о взыскании 798 630 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст.333 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности, о фальсификации доказательств, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


30.05.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 05.06.2023 поступили заявления ООО "АВТОФЛОТ-СТОЛИЦА", ООО "ГЕПАРД" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: протокол разногласий к Договору транспортной экспедиции № 1Н от 01.02.2022.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с


согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Автофлот-Столица» (Далее - Перевозчик, Кредитор) в лице Генерального директора Калинина Юрия Александровича и ООО «Гепард» (Далее -Экспедитор, Должник) в лице Генерального директора Таракановой Елена Васильевны был заключен Договор транспортной экспедиции № 1Н от 01.02.2022 года. (Далее по тексту - Договор). Договор был подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с условиями Договора Перевозчик по поручению Экспедитора осуществлял организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц. Экспедитор обязался принять оказанные услуги и оплатить.

Организация перевозок осуществлялась на основании заявок Экспедитора, которые согласовывались Сторонами по каждому рейсу.

В период времени с 16.02.2022 по 24.03.2022 Перевозчик в соответствии с полученными заявками оказал услуги на сумму 110 932 рублей 00 копеек. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими документами (актом оказанных


услуг № 45 от 24.02.2022, и счет-фактурой № 45 от 24.02.2022, актом оказанных услуг № 79 от 24.03.2022 и счет-фактурой № 79 от 24.03.2022).

В соответствии с условиями Договора Перевозчик после оказания услуг перевозки (рейса) и выдачи груза уполномоченному лицу обязан направить в адрес Экспедитора счета для оплаты оказанных услуг, а Экспедитор оплатить, однако в установленные сроки оплата произведена была лишь частично, несмотря на то, что Претензий по качеству оказанных услуг, сроку, сохранности груза у Экспедитора к Перевозчику не возникло.

Перевозчик свои обязательства по Договору им были исполнены надлежащим образом, однако Экспедитор предусмотренную Договором обязанность по оплате оказанных услуг до настоящего времени в полном объеме не исполнил.

Согласно п.3.1 Договора и подписанного Протокола разногласий Оплата услуг перевозчика производится на основании актов оказанных услуг. Услуги считаются оказанными Перевозчиком с момента подписания Акта оказанных услуг.

Согласно п.3.4 Договора и подписанного Протокола разногласий взаиморасчеты с Перевозчиком производятся каждый понедельник на основании подписанных Актов оказанных услуг.

В соответствии с данным пунктом оплата оказанных услуг перевозки не имеет точно фиксированной даты и производится каждый последующий понедельник после подписания акта оказанных услуг. Датой подписания и, соответственно, датой принятия оказанных услуг является 24.03.2022 года. Соответственно, исходя из условий Договора, датой оплаты является ближайший понедельник, который в 2022 году приходился на 28.03.2022 года. Таким образом, в случае не поступления оплаты в указанную дату с 29.03.2022 года следует просрочка исполнения должником своих обязательств по договору.

Истец указывает на то, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед Перевозчиком по оплате оказанных услуг, которая составляет сумму в размере 85 415 рублей 00 копеек.

Факт оказания услуг Перевозчиком и принятия их Экспедитором (заказчиком) подтверждается актом оказанных услуг № 79 от 24.03.2022 и счет-фактурой № 79 от 24.03.2022, а также маршрутными листами.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В адрес ООО «Гепард» была направлена Досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и суммы неустойки.

Согласно п. 7.1 Договора срок рассмотрения досудебной претензии составляет 10 дней, в течение которого Должник обязан выразить свое отношение на требование Кредитора о погашении задолженности и оплате сумм неустойки, однако до настоящего времени ответа от Должника не получено.

Договором предусмотрена договорная подсудность. В соответствии с п. 7.1 Договора местом рассмотрения спора является Арбитражный суд по месту нахождения Истца. Таким образом, Перевозчик, не имея возможности урегулировать имеющийся спор путем переговоров на стадии досудебного урегулирования споров, вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.


Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом 30-ти дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности судом отказано.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ: «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, ответчик наличие договора и факт оказания услуг не оспорил, суд признает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3.9 Договора и подписанного Протокола разногласий, за несвоевременную оплату счетов Экспедитор обязуется выплатить Перевозчику неустойку в размере пяти процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Договором по состоянию на 14.03.2023 г. составляет 700 403 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.


Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает что размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 14 264 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 307 - 310, 784, 785, 790, 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Взыскать с ООО "ГЕПАРД" (ОГРН: 1172375028682, ИНН: 2308244204) в пользу ООО "АВТОФЛОТ-СТОЛИЦА" (ОГРН: 1157746878134, ИНН: 7719425252) 85 415 руб. долга, 14 264,30 неустойки, а также 18 973 руб. расходов по оплате госпошлины, 300 руб. почтовых расходов.

В остальной части отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья: И.И. Еремина