Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А19-18216/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18216/2017
23 марта 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарева И.Ю.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кадирова Агагусейна Асад оглы и его представителя Рязанцевой Е.Н. (доверенность от 01.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадирова Агагусейна Асад оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-18216/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В., апелляционный суд: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Отдел полиции № 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280, г. Иркутск, далее – административный орган, орган внутренних дел) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадирову Агагусейну Асад оглы (ОГРНИП 312385006200172, ИНН 381018999987, г. Иркутск, далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 16.08.2017.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.08.2017 должностным лицом органа внутренних дел в ходе патрулирования территории установлен факт реализации алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии) в магазине «Милана», расположенном по адресу г. Иркутск, ул. Севастопольская, д. 77.

При проведении осмотра названного магазина сотрудником органа внутренних дел выявлено нарушение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции, а именно: вина «Крымская элита изабелла» емкостью 1 л., крепостью 10,5%, в количестве 2 единиц, по цене 99 рублей; вина «Крымская элита мускат», емкостью 1 л., крепостью 10,5%, в количестве 3 единиц, по цене 99 рублей; водки «Царская охота» емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 2 единиц, по цене 300 рублей; водки «Добрый медведь» емкостью 0,5 л., крепостью 40% в количестве 4 единиц, по цене 205 рублей; водки «Золото славян» емкостью 0,25 л., крепостью 40% в количестве 1 единицы, по цене 100 рублей, без соответствующей лицензии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.08.2017.

По протоколу изъятия вещей и документов от 16.08.2017 произведено изъятие названной алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 18.08.2017 уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен соответствующий протокол.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности органом внутренних дел наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционной суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) при условии, что это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Установив факт неоднократного привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Закона № 171-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией соответствующей алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, совершенное административное правонарушение представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции, что исключает возможность применения в настоящем деле статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленный в судебном заседании довод о том, что алкогольная продукция не принадлежала предпринимателю, подлежит отклонению судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу что алкогольная продукция принадлежала предпринимателю.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции, с учетом пределов его компетенции, в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2017 года по делу № А19-18216/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий



Судьи


И.Ю. Юшкарев



А.Н. Левошко



М.М. Шелёмина