Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А06-4764/2017

13/2018-50627(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4764/2017
г. Саратов
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-4764/2017 (судья А.Н. Рыбников),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310301614100076, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (г. Астрахань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к принятию товара,

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО4, ФИО5, ФИО6,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», ответчик) о понуждении к принятию товара.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецова Василия Николаевича удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика понесенные им при рассмотрении настоящего дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года по делу № А06-4764/2017 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО «РСТ» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд не известил конкурсного управляющего ООО «РСТ» о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, временным управляющим такие документы ей не передавались.

Заявитель жалобы считает взысканные судебные расходы чрезмерными, такое право конкурсным правом не было реализовано по причине неизвещения судом.

Также заявляет о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФИО2 была назначена конкурсным управляющим ООО «РСТ» только 01.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, определении от 16 января 2007 года № 233-О-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что имеются правовые основания для признания причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу суду, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене по следующим основаниям.

Истец обратился с заявлением о взыскании представительских расходов на общую сумму 100000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А06- 4764/2017, в подтверждение чего представил договор № 15/17-Г на оказание юридических услуг от 06.07.2017, акт № 15/17-Г о выполнении (работ) услуг к договору на оказание юридических услуг № 15/17-Г от 06.07.2017 от 18.12.2017, счет на оплату № 68 от 18 декабря 2017 г. на сумму 100000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением № 2 от 26 января 2018 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о судебных расходах в полном объеме, признал такой размер судебных расходов разумным, с чем апелляционный суд соглашается.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом судебных расходов апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются

арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление о судебных расходах на сумму 100000 рублей, судом установлено, что представитель занимал активную позицию при рассмотрении настоящего дела, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу, составлял процессуальные документы.

Факт понесенных ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, сроки его рассмотрения, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их разумности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 100000 руб.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о рассмотрении дела апелляционный суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2018 по делу № А06-4460/2017 ФИО2 была назначена конкурсным управляющим ООО «РСТ».

Судом установлено, что определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о судебных расходах на 19.03.2018 было направлено судом по адресам участвующих в деле лиц, в том числе в адрес временного управляющего ООО «РСТ» ФИО4, в материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт с истекшим сроком хранения почтового отделения связи (л.д. 143 т. 3), а также в адрес ООО «РСТ».

Временный управляющий ООО «РСТ» ФИО4 знал о возбужденном судебном процессе, неоднократно направлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и об ознакомлении с материалами дела.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ООО «РСТ» ФИО2 об ознакомлении с материалами дела после принятия решения суда, соответственно ФИО2 знала о рассмотрении дела № А06-4764/2017.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО «РСТ» ФИО2 о рассмотрении заявления о судебных расходах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При принятии определения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины, а потому ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А06- 4764/2017.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина