Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А31-12244/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-12244/2024
г. Кострома
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 306 942 руб. 91 коп., в том числе 148 210 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии № 514769 от 03.09.2021, 158 732 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по дату исполнения обязательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по доверенности 219-8 от 09.01.2025(онлайн), от ответчика: ФИО2 по доверенности № 4 от 13.01.2025, от третьего лица: не явился, извещён, установил:

Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – истец, управление) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 306 942 руб. 91 коп., в том числе 148 210 руб. 00 коп. задолженности по банковской гарантии № 514769 от 03.09.2021, 158 732 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.01.2022 по дату исполнения обязательства.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – третье лицо, общество).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Истцом, в том числе указано, что из настоящего спора надлежащего исполнения обязательств по контракту не следует, напротив ненадлежащее исполнение контракта подтверждено решением заказчика ИВ-219-3704 от 25.12.2021 года об одностороннем расторжении контракта, в частности в сроки выполнения работ с 13.09.2021 года по 12.10.2021 года, предусмотренных контрактом ООО «Стройкапитал» не приступило, решение направлено в адрес исполнителя и размещено в единой информационной системе в сфере закупок, которое, однако, в связи с исполнением работ отменено 21.01.2022 года, решением ИВ-219-265, тем не менее, заказчик не получил результат работ, на который он рассчитывал при его заключении, а работы были выполнены с превышением срока выполнения работ.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГУ МЧС России по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Стройкапитал» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 13.09.2021 № 0329100003021000056 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания_УИС.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли нежилого здания (далее по тексту – Работы), а Заказчик принял на себя обязательство по оплате Работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.2. установлен срок выполнения Работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Цена контракта составляет: 1 482 100 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (247 016,67 – двести сорок семь тысяч шестнадцать рублей 67 копеек) (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец, Подрядчиком работы в установленный контрактом срок не исполнены, в связи с чем, Заказчиком было принято решение от 25.12.2021 № ИВ-219-3704 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту Банк выдал банковскую гарантию от 03.09.2021 № 514769 (далее - Банковская гарантия) со сроком действия по 31.01.2022, сумма банковской гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару, составляет 148 210 рублей.

Согласно условиям Банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренным контрактом.

25.12.2021 истцом в адрес Банка направлено требование ИВ-219-3707 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.

К требованию был приложен расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, согласно которому объем фактически исполненных обязательств 0%, что, по мнению истца, обуславливает право на полную выплату: 148210-0=148210.

Письмом от 17.01.2022 исх. № 883/13 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что представленное требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии не соответствует условиям банковской гарантии, а именно: государственный контракт находился на исполнении, решение истца о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в адрес банка представлено не было, в связи с чем факт неисполнения контракта не наступил, имеется просрочка исполнения обязательства; представленный в качестве расчета документ, поименованный как «расчет суммы», включаемой в требование по банковской гарантии, математические исчисления не содержит, в данном случае бенефициар ограничился простым указанием на суммы денежных средств; выплата всей суммы задолженности не была обоснована ни в требовании, ни в расчете. Подробная позиция отражена в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Таким образом, по представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования.

Судом установлено, что истец направил в адрес Банка требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в пределах срока действия гарантии, указав на необходимость выплаты в размере 148 210 рублей ввиду неисполнения принципалом обязательств по контракту.

При этом Истец в адрес Ответчика не направил односторонний отказ от исполнения договора, документ, поименованный как «расчет суммы» не содержал в себе каких-либо арифметических исчислений, а лишь указывает на сумму, расчет которой не возможно проверить.

При этом из требования или расчета бенефициара невозможно установить правовую природу имущественного требования бенефициара к принципалу.

Ни в расчете, ни в требовании не имеется указаний на начисленные неустойки, на факты причинения убытков, наличие иных имущественных обязательств в силу контракта, требование истца основано лишь на факте неисполнения контракта в установленный срок.

Из изложенного следует, что отказ Банка в выплате суммы по гарантии являлся обоснованным.

Кроме того, судом установлено и истцом не оспаривается, что 14.01.2022 нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта подрядчиком были устранены, о чем свидетельствует подписанные ГУ МЧС России по Волгоградской области акт о приемке выполненных работ(ее результатов) (форма КС-2) от 09.01.2022 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.01.2022 № 1, что подтверждается принятым учреждением решением от 21.01.2022 № ИВ-219-265 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При этом сведений о применении к принципалу иных санкций, о наличии убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта ни ЕИС закупки, ни материалы дела не содержат.

С учетом принятия решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, факта принятия выполненных работ без возражений, нарушенные права истца, затрагивающие его имущественную сферу в связи с неисполнением контракта, восстановлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому ее взыскание в федеральный бюджет судом не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н. Смирнова