Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А58-7428/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7428/2024
24 апреля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2025

Полный текст решения изготовлен 24.04.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутпродснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сайдыы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей: от истца путем веб-конференции: ФИО5 по доверенности № б/н от 22.07.2023 (паспорт, диплом), иные представители истца не явились, не подключились путем веб-конференции, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Якутпродснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайдыы" (далее - ответчик) о взыскании предоплаты по неисполненному договору поставки № 09 от 08.02.2024 в размере                          1 500 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере                     28 000 руб.

Определениями суда от 03.10.2024, 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4 (далее - третьи лица).

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, обосновал требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, сослался на положения гражданского законодательства в сфере исполнения обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом осуществлена оплата в размере 500 000 руб., поставка произведена согласно товарно-транспортной накладной № 01 от 14.02.2024 на сумму 2 346 870 руб.

От третьего лица ФИО1 (директор ответчика) представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полученные 500 000 руб. 07.02.2024 по платежному поручению № 11 это предоплата за свежемороженую рыбу; перечисленные ФИО6 деньги ФИО1 на карточный счет 08.02.2024 (500 000 руб.) и 12.02.2024 (500 000 руб.) это личный долг и никакого отношения к оплате рыбы он не имеет; свежемороженная рыба, купленная истцом у ответчика была получена водителем ФИО2, у которого с ФИО6 (директор истца) был договор на перевозку.

От третьего лица ФИО3, организовавшего доставку рыбу от ответчика истцу, представлены пояснения по делу.

Иными третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное разбирательство в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции (свежемороженой рыбы) № 09 от 08.02.2024 (далее - договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа (заявки). Поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 дней с момента получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе.

Покупатель производит доставку товара (свежемороженую рыбу) своим транспортным средством: п. Тикси - г. Якутск.

Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика (п. 2.3.).

Согласно п. 4.1. цена товара договорная.

Покупатель производит 100 % предоплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом, в течение 5 дней с момента подачи заявки покупателя (п. 4.3.).

Исполняя обязательства по договору, истец произвел оплату по платежным поручениям от 07.02.2024 № 11 в размере 500 000 руб. на расчетный счет поставщика, 08.02.2024 и 12.02.2024 денежные средства были переведены директору ответчика ФИО1 на расчетный счет в размере 1 000 000 руб. (два платежа по                     500 000 руб.).

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 01 от 14.02.2024, купленный истцом у ответчика товар был получен ФИО2 (водителем, перевозившим товар).

Указанный товар по договору третье лицо ФИО2 передал ФИО3, организовавшему доставку рыбу от ответчика истцу.

После этого ФИО3 передал рыбу для временного хранения по адресу: <...>», откуда была изъята работниками ФСБ РС(Я) со склада ИП «Петрова Наталья» где хранилась в упакованном виде.

По факту незаконной перевозки рыбы было возбуждено уголовное дело, рыба была признана вещественным доказательством и передана на хранение «ООО «Туймада Агроснаб» в г. Якутске, что подтверждается Апелляционным Постановлением Верховного Суда РС(Я) от 12.09.24 № 22-12875/2024 и Постановлением Булунского районного суда РС(Я) от 02.10.2024  № 3/13-3/2024 о том, что признанная вещественным доказательством, изъятая свежемороженая рыба, принадлежащая ООО «Якутпродсбыт уничтожению не подлежит, а хранится до рассмотрения дела в суде и принятия соответствующего решения.

Приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия по делу                     № 1-3/2025 от 21.02.2025 ФИО1 (руководитель ответчика) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч 4 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в  виде штрафа в размере 200 000 руб. ФИО2 (водитель, перевозивший рыбу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч 4 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в  виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из вышеуказанного приговора Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-3/2025 от 21.02.2025 следует, что свежемороженая рыба по договору поставки № 09 от 08.02.2024 была перевезена по подложным документам – ветеринарным свидетельствам, разрешениям на вылов, без маркировки.

Таким образом, истец указывает, что ответчик поставку товара по договору не осуществил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.07.2024 о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 500 000 руб. за непоставленный товар, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы предоплаты в размере                   1 500 000 руб. за непоставленный товар.

Третье лицо ФИО3 в пояснениях указал, что руководитель ФИО6 попросил его визуально подтвердить факт доставки его груза (рыба) в г. Якутск и проследить его дальнейшую отправку в Кемеровскую область. Так как по договору между ООО «Якутпродснаб» и ООО «Сайдыы» заказанный товар должен быть отправлен из                п. Тикси в Кемеровскую область, организацией поставки занимался ответчик ООО «Сайдыы».

По прибытию водителя ФИО2 в г. Якутск груз (рыба) был без ветеринарного свидетельства в системе «Меркурий», это означает, что продукция не прошла соответствующие обследования и не гарантирует качество, о чем третье лицо ФИО3 сообщил ФИО6, который в свою очередь вел переговоры с ООО «Сайдыы» по недостаче необходимых документов на груз.

Впоследствии данный груз (рыба) изъяли сотрудники УФСБ России.

Согласно п. 5.1. договора поставки продукции (свежемороженой рыбы) № 09 от 08.02.2024 поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им товара стандартом и требованиям ГОСТа.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648 "Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами" в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами входит свежемороженая рыба (группа 03).

Определением от 20.03.2025 суд запросил из Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) копию приговора по делу № 1-3/2025, вступившего в законную силу 11.03.2025 по уголовному делу № 12407980001000011 по обвинению ФИО1, ФИО2 по пп. «а, б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

18.04.2025 в арбитражный суд поступила копия приговора по делу № 1-3/2025 от 21.02.2025, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч 4 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в  виде штрафа в размере 200 000 руб.                   ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                 п.п. «а», «б» ч 4 ст. 171.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в  виде штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно приговору Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 1-3/2025 от 21.02.2025 свежемороженая рыба по договору поставки № 09 от 08.02.2024  была перевезена нелегально, без ветеринарных сопроводительных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора на поставляемый товар отсутствовали обязательные сопроводительные документы (в частности, ветеринарное свидетельство).

Кроме того, согласно п. 6.1. договора поставки № 09 от 08.02.2024  при передаче товара покупатель проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий договор и заказ) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

В п. 6.2 указано, что по окончанию приемки товара составляется акт приема-передачи.

С учетом того, что товар был без требуемых документов (ветеринарное свидетельство), подтверждающих его надлежащее качество, задержан в пути, в материалы дела не представлен акт приема-передачи товара, суд считает, что  товар истцом принят не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор поставки           № 09 от 08.02.2024 не исполнен.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец осуществил оплату по платежным поручениям от 07.02.2024 № 11 в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика, 08.02.2024 и 12.02.2024 денежные средства были переведены директору ответчика ФИО1 на расчетный счет в размере 1 000 000 руб. (два платежа по                     500 000 руб.).

Определением от 28.11.2024 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства о том, что два платежа по 500 000 руб., совершенные в пользу третьего лица ФИО1, являются оплатой по договору поставки № 09 от 08.02.2024.

16.12.2024 истцом представлены пояснения, в котором указал, что плата генеральным директором ООО контрагенту за оказанные услуги (поставленные товары) через отделение банка путем перечисления личных денежных средств, если договором предусмотрен безналичный порядок расчетов, является надлежащим исполнением обязанности ООО по оплате оказанной услуги (поставленного товара), так как не свидетельствует о том, что услуги не оплачены.

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки, в которых, как указывает истец, зафиксирована переписка директора ООО «Сайды» ФИО1 и директора ООО «Якутпробснаб» ФИО6, стороны согласовали оплату по договору в следующем порядке: «500 000 на счет и два раза по 500 000 на карту», «спасибо, на карту я знаю, чек с карты распечатал».

Определением от 25.02.2025 суд запросил у ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ООО «Т2 Мобайл» сведения о том, кто являлся владельцем телефонных номеров 8-983-219-16-88, 8-924-661-94-38, 8-914-292-07-94 за период с 15.08.2024 по 25.02.2025.

В материалы дела представлены ответы на запрос суда от 25.02.2025.

Согласно ответу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 03.03.2025 владельцем телефонного номера 8-914-292-07-94 за запрашиваемый период являлся ФИО1, владельцем телефонного номера 8-983-219-16-88 за запрашиваемый период являлся ФИО6

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 11.03.2025 владельцем телефонного номера  8-924-661-94-38 за запрашиваемый период являлся ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами суд отклоняет довод третьего лица являлся ФИО1, указавшего, что перечисленные ФИО6 (директор истца) ему (ФИО1) деньги на карточный счет 08.02.2024 (500 000 руб.) и 12.02.2024 (500 000 руб.) - это личный долг истца перед ответчиком и никакого отношения к оплате рыбы он не имеет.

Из переписки ФИО6 (директора истца) и ФИО1 (директора ответчика) очевидно следует, что вышеуказанные денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты за поставку рыбы по договору.

При этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем и директором истца, следовательно, получая денежные средства от ФИО6, ФИО1 правомочно действовал от имени ответчика.

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика сумму предварительной оплаты по договору поставки № 09 от 08.02.2024 в размере 1 500 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сайдыы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутпродснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 09 от 08.02.2024 в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин