Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А31-14994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-14994/2020

14 марта 2022 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»


на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А31-14994/2020


по ходатайству финансового управляющего

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Костромской области определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, удовлетворил ходатайство финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, применив правило об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК», принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказав ООО «НБК» в удовлетворении ходатайства о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, не приняли во внимание указание ФИО1 недостоверных сведений о размере своего дохода при заключении кредитных договоров с публичным акционерным обществом РОСБАНК (далее – ПАО РОСБАНК). Указанный факт подтверждается декларациями о применении упрощенной системы налогообложения.

По мнению ООО «НБК», вывод судов о том, что должник указал свой доход с учетом дополнительного дохода от продажи квартиры, сделан без учета того, что ФИО1 не делил указанный доход на основной и дополнительный. Кроме того, в случае наличия у должника дохода в том размере, который был им указан в анкетах на получение кредитов, подлежат установлению причины, по которым он впоследствии уклонился от исполнения обязательств.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 14.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. ввиду болезни на судью Ионычеву С.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК». В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 21.01.2021 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2

В реестр требований кредиторов должника включены требований Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» и ООО «НДК» на общую сумму 5 135 280 рублей 69 копеек.

Требование ООО «НБК» основано на договоре уступки прав (требований) от 07.10.2019 № SG-CS.19.05, заключенного с ПАО РОСБАНК.

Право требования ПАО РОСБАНК основано на кредитных договорах от 04.07.2014 № PRC-R23-FH7U-0202 и от 21.03.2014 № PRC-R23-FH7U-0144, заключенных с должником.

В результате проведенных мероприятий имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей реализации, не обнаружено. Требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 2 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если: вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств.

Суды исходили из того, что финансовый управляющий не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сообщения кредиторам или финансовому управляющему недостоверных сведений, передачи имущества третьим лицам, а также злоупотребления правом или совершения недобросовестных действий.

ООО «НБК» в обоснование аргумента о необходимости неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств сослалось на указание ФИО1 недостоверных сведений при заполнении анкет на получение кредитов в ПАО РОСБАНК. В частности, в анкете к кредитному договору от 12.03.2014 должник указал, что его доход с марта по декабрь 2013 года составил 3 350 757 рублей, в то время как из декларации за 2013 год следует, что доход ФИО1 составил 2 686 864 рублей. В анкете к кредитному договору от 04.07.2014 указано, что доход должника за первый квартал 2014 года составил 1 009 810 рублей, в то время как из декларации за 2014 год следует, что за аналогичный период доход ФИО1 равен 14 000 рублей, за первое полугодие – 74 000 рублей, а за год – 624 536 рублей.

Между тем, судебные инстанции не сочли указанный довод заявителя достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суды исходили из того, что ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, принимал на себя кредитные обязательства в целях приобретения основных средств. Обязательства по кредитному договору от 17.07.2014 обеспечены залогом имущества, используемого в предпринимательской деятельности должника, на сумму 1 800 000 рублей. Доход в анкетах указан ФИО1 с учетом реализации принадлежащей ему на праве совместной собственности с супругой квартиры. Кроме того, ФИО1 имел существенную дебиторскую задолженность, которая также учитывалась им в качестве планируемого дохода.

Как верно отметили суды, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

Суды констатировали, что ПАО РОСБАНК при разрешении вопроса о возможности выдачи ФИО1 кредитов проводил углубленную проверку финансового состояния должника, анализировал сведения об активах и пассивах должника, выписки из банков по счетам.

С учетом изложенного суды, при отсутствии доказательств того, что предоставление сведений о доходах в указанном размере повлияло на решение о выдаче кредитов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А31-14994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева