Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А52-7363/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7363/2023
город Псков
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 198216, г.Санкт- Петербург)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 180016, Псковская область, г.Псков; ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 21 428 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебных издержек (с учетом уточнения),

при участии в заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также судебных издержек.

В качестве основания иска указано на факт реализации ФИО3 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, контрафактного товара с незаконно размещенным товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу.

Определением суда от 05.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До истечения сроков, установленных в определении суда, от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств следующих товаров: инструмент для маникюра, педикюра и макияжа Kaizer (ножницы) - 1 шт. (приобщен к материалам дела определением от 29.12.2023).

22.12.2023 истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 21 428 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303, избрав способ расчета компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, расчет произведен исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной заключен лицензионным договором от 06.04.2021, заключенным между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 492 руб. и 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Определением от 05.02.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение суммы иска до 21 428 руб. и перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 представила возражения, указав, что по месту проведенной закупки она предпринимательскую деятельности не осуществляла, приобщила справку ООО "Торговый комплекс Островский", в которой указано, что она в 2021 году не арендовала помещение и не вела предпринимательскую деятельность по адресу: <...>.

Определением от 23.05.2024 суд по ходатайству истца истребовал у являющегося собственником объекта по адресу: <...>, ООО "Торговый комплекс Островский" сведения о том, кто по состоянию на 24.08.2021 арендовал помещение в торговой точке, расположенной по адресу: <...>.

31.05.2024 в адрес суда поступил ответ ООО "Торговый комплекс Островский", в котором указан список лиц, которым отведены торговые места по адресу: <...>.

13.06.2024 от истца в адрес суда поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика - ИП ФИО2 (далее также - ответчик).

В обоснование ходатайства указано, что согласно сведениям ООО "Торговый комплекс Островский" арендатором помещения, в котором совершена реализация контрафактного товара, является не ФИО3, а ИП ФИО2

Определением от 20.06.2024 суд произвел замену ненадлежащего ответчика - ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и отложил судебное заседание на 16.07.2024.

В состоявшееся 16.07.2024 судебное заседание стороны своих представителей не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела.

Учитывая наличие в деле надлежащих доказательств извещения сторон о судебном процессе, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак №359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак №359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Из совокупности представленных доказательств следует, что 24.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации товара "маникюрный инструмент "KAIZER" (ножницы) - 1шт.", обладающего техническими признаками контрафактности.

На спорном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №359303. Названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 8 и 21 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как "маникюрный инструмент" и относятся, соответственно, к 8 классу МКТУ.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака ФИО3 не предоставлялось, приобретенный товар является контрафактным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Отсутствие добровольного удовлетворения со стороны ФИО3 претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В последующем, получив доказательства принадлежности торговой точки по адресу: <...>, в которой был реализован контрафактный товар, ИП ФИО2, истец обратился с ходатайством о замене ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Аналогичный подход закреплен в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак №359303.

Факт нарушения действиями ИП ФИО2 исключительных прав истца видеозаписью процесса реализации товара, а также самим товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: по внешнему виду товара, наличию на товаре спорного изображения, размеру оплаченной за покупку суммы, месту совершения сделки и прочее.

Суд учитывает, что на представленном в материалы дела товарном чеке имеется рукописная запись с указанием ИНН ФИО3

Однако из содержания видеозаписи закупки следует, что осуществившее продажу спорного товара лицо на месте, в присутствии закупщика, ручкой вписало ИНН в пустой бланк товарного чека.

Между тем ООО "Торговый комплекс Островский" по запросу суда предоставлен поэтажный план со схемой расположения торговых мест, в которых осуществлялась торговая деятельность в день проведения закупки спорного товара.

При этом отдел арендатора ИП ФИО2 находится справа от входа в торговый центр, перед аптекой, что усматривается из видеофиксации нарушения (00:23 — 00:29). Аналогичное расположение торговой точки ИП ФИО2 отображено на схеме расположения торговых мест.

Кроме того суд обращает внимание на идентичность вывесок двух торговых точек, одна из которых фигурирует в рамках данного дела, вторая в рамках дела №А52-7360/2023, в рамках которого с ИП ФИО2 в пользу истца также была взыскана компенсация за нарушения исключительного права на товарный знак №359303 в связи с реализацией контрафактного товара по иному адресу (<...>)

Данные вывески идентичны друг другу, что с высокой долей вероятности может свидетельствовать о принадлежности двух торговых точек одному лицу.

В свою очередь ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы стороны истца, не представила.

Между тем согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанных норм права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом суд полагает, что стороной истца представлены не опровергнутые ответчиком доказательства отчуждения последним (от его имени) контрафактного товара в торговой точке по адресу: <...>.

Доказательства того, что истец, как обладатель исключительных прав на товарный знак №359303, дал ИП ФИО2 свое согласие на его использование, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №10) указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых изображений товарных знаков, установил что их внешнее визуальное сходство, выраженное в идентичности графических изображений (полностью либо в части), совпадении расположений отдельных частей, позволяет сделать вывод о сходстве изображения товарного знака на спорном товаре до степени смешения с принадлежащим истцу объектом.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже товаров, маркированных товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, являются нарушением исключительных прав последнего, в данном случае - истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил способ защиты нарушенного права, выбрав вид компенсации, взыскиваемой в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2023 №С01-2033/2023 по делу №А40-266871/2022, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством. Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 21 428 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021, заключенный ИП ФИО1 (лицензиар) с ООО "ТД КЬЮТ-КЬЮТ" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству№359303 в отношении товаров 03, 13 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ; определены 4 способа применения товарного знака; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанного договора лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака №359303 комбинированное вознаграждение:

- разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака № 359303 составляет 1 000 000 (один миллион) рублей;

- ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака № 359303 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (фиксированное вознаграждение).

В соответствии с пунктом 2.3 договора паушальный платёж лицензиат уплачивает в течение 10 календарных дней с даты регистрации предоставления права на использование товарного знака по договору в Роспатенте.

Между тем условиями лицензионного договора от 06.04.2021 не предусмотрена уплата паушального взноса частями (в рассрочку), а дополнительным соглашением к лицензионному договору от 03.05.2021 условия оплаты не изменены.

В хозяйственной практике термин "паушальный платёж" используют с целью обозначения вознаграждения в форме фиксированного разового платежа.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода(выручки) либо в иной форме.

Разовый паушальный платёж это единоразовое фиксированное вознаграждение за право пользоваться предметом Лицензионного договора до того, как будет получен экономический эффект (прибыль) от его использования. При этом, паушальный платёж может производиться как единовременно, так и в рассрочку. Данное вознаграждение представляет собой чётко зафиксированную в тексте лицензионного договора сумму, закрепляет экономические интересы обеих сторон и не зависит от срока действия договора, даже в случае продления исключительного права на товарный знак.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Представленные истцом платёжные поручения не подтверждают оплату разового паушального платежа в 2021 году, в том числе с учетом даты регистрации договора в патентном ведомстве. В связи с чем нельзя однозначно определить уплату паушального взноса по договору от 06.04.2021 в согласованной в лицензионном договоре сумме, а также исключить наличие между сторонами иного лицензионного договора, ссылка на который имеется в платёжных поручениях.

Таким образом, стоимость права использования спорного товарного знака согласно указанному лицензионному договору определена в размере 300 000 руб. в месяц, при этом предоставлено право на использование товарного знака в отношении всех товаров и услуг, указанных в перечне регистрации этого товарного знака, а также определены 4 способа размещения товарного знака.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации товара, относящегося к 08 классу МКТУ, то есть фактически имело место использование права в меньшем объеме, чем предусмотрено представленным истцом лицензионным договором.

С учетом изложенного, соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд полагает, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах подлежит оплате за правомерное пользование товарного знака применительно к рассматриваемому случаю, составляет 10 714 руб. 29 коп. (300 000 руб./1 товарный знак/7 (количество классов МКТУ по товарам / 4 способа применения).

Соответственно, компенсация в виде двукратного размера стоимости права использования спорного товарного знака, определенная истцом в сумме 21 428 руб., является в рассматриваемом случае обоснованной.

Ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации ниже 21 428 руб. не заявлено, наличие оснований для этого документально не подтверждено и судом по материалам дела не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 21 428 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 250 руб. расходов на приобретение товара, 492 руб. почтовых расходов и 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Пленума №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Заявленные истцом расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 250 руб. 00 коп. подтверждены представленным в материалы дела товарным чеком.

В подтверждение понесенных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание услуг от 19.03.2021, заключенный ООО "Медиа-НН" (заказчик по договору) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель по договору), во исполнение заключенных заказчиком договоров с истцом (правообладатель по договору), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по выявлению и фиксации фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 8000 руб. 00 коп. за каждый факт фиксации. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №16545 от 22.11.2023, акт №334 о выполнении работ от 20.11.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

В связи с изложенным, расходы на фиксацию правонарушения отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат отнесению на ответчика, так как понесены истцом в целях самозащиты права на фиксацию нарушения и доказывания значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Ответчиком в указанной части возражений и контррасчета не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления и претензии в сумме 492 руб.

Между тем указанные расходы понесены при направлении претензии и копии искового заявления ненадлежащему ответчику ФИО3

В свою очередь почтовые расходы истца по направлению в суд вещественных доказательств составили 334 руб., по направлению иска по адресу ИП ФИО2 - 81 руб., и того 415 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлина в сумме 2000 руб., а также судебные издержки - стоимость товара в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. расходы на фиксацию правонарушения и 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части кадлежит отказать.

В соответствии с подпунктами 14.10, 14.13, 14.15, 14.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу. Вещественные доказательства, которые должны быть возвращены владельцу, выдаются ему под расписку. Вещественные доказательства, не представляющие ценности, на основании определения суда уничтожаются комиссией с составлением акта об уничтожении вещественного доказательства.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления №10, вещественные доказательства - товар, приобщенное к материалам дела, после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование, подлежит уничтожению ввиду отсутствия необходимости его дальнейшего хранения.

При изготовлении резолютивной части решения от 16.07.2024 допущена техническая ошибка, а именно: пропущен третий абзац следующего содержания: "Вещественное доказательство - товар "маникюрный инструмент "KAIZER" (ножницы) - 1шт.", приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку судом установлен факт контрафактности товара, что предрешает необходимость его уничтожения, суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку.

Резолютивная часть решения от 16.07.2024 подлежит изложению в редакции полного текста решения суда от 24.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 21 428 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №359303, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 250 руб. стоимости товара, 415 руб. почтовых расходов и 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Вещественное доказательство - товар "маникюрный инструмент "KAIZER" (ножницы) - 1шт.", приобщенное к материалам настоящего дела, уничтожить после вступления решения в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяК.К. Бурченков