Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А57-18404/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18404/2023
г. Саратов
04 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ. РФ Ипотечный агент»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2024 года по делу № А57-18404/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ. РФ Ипотечный агент» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области, зарегистрирован по адресу: 410035, <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>),

заинтересованные лица: сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Ленинского района г. Саратов, ФИО2,

при участии в судебном заседании: ФИО1, лично, паспорт обозревался,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2023 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца, до 22.12.2023, с последующим продлением срока процедуры, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

19.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДОМ.РФ ИПОТЧЕНЫЙ АГЕНТ» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов гражданки должника ФИО1 требование третьей очереди ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о выплате задолженности по кредитному договору №771/834-И от 11.11.2014 в размере 876 301,50 руб., из которых: основной долг в сумме 870 487,12 руб., проценты в сумме 5 814,38 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: - квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер 64:48:040406:2444.

Кроме того, заявитель просил признать обязательство ФИО1 по кредитному договору №771/834-И от 11.11.2014 общим обязательством с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2024 в удовлетворении требования ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов гражданки должника ФИО1 требование третьей очереди ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о выплате задолженности по кредитному договору №771/834-И от 11.11.2014 в размере 876 301,50 руб., из которых: основной долг в сумме 870 487,12 руб., проценты в сумме 5 814,38 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества: - квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер 64:48:040406:2444.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» указало, что срок исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №771/834-И от 11.11.2014 наступил по основанию, предусмотренному законом, у Банка возникло право на обращение в суд к должнику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору вне зависимости от того, какой установлен срок исполнения этих обязательств в самом договоре.

Через систему «Мой Арбитр» в адрес суда апелляционной инстанции ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» представлено мировое соглашение в целях урегулирования задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2014, заключенное между Акционерным обществом «ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности №10-3/200 от 29.01.2021 ФИО4, именуемой в дальнейшем «Кредитор», ФИО1, именуемый в дальнейшем «Должник», в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2. Банк выразил согласие на его утверждение.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт заключения указанного мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО3 телефонограммой от 02.10.2024 подтвердил факт подписания мирового соглашения и свою подпись в нем.

ФИО2 в письменном заявлении от 02.10.2024 подтвердил факт заключения указанного мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 24.08.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовкой области от 24.08.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о включении в реестр требований кредиторов, то есть в срок, установленный статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 # 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении требований кредитора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости №3834322582 жилое помещение по адресу: <...>, правообладателями являются: : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должник), ФИО5, 03.12.2012 (ребенок должника), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ребенок должника), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (бывший супруг должника).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № КУВИ001/2023-263518195 от 22.11.2023 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является единственным жилым помещением, принадлежащем должнику на праве собственности, и в котором она проживает совместно с несовершеннолетними детьми.

Супругом должника ФИО1 – ФИО2 представлен отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом, в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору №771/834-И от 11.11.2014. В обоснование ходатайства заявил, что он исправно исполняет обязательства, возникшие из кредитного договора №771/834-И от 11.11.2014, просроченная задолженность отсутствует, принятие мер по обращению взыскания на предмет залога нецелесообразно, в связи с чем, требования по указанному обязательству не подлежат включению в реестр требований. Иное разрешение дальнейшей судьбы заявленных требований может привести к существенному дисбалансу прав и законных интересов, так как в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству ФИО1 лишается единственного жилья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению).

Вместе с тем как следует из материалов дела, заявителю, должнику и третьему лицу не предлагалось заключить мировое соглашение по кредитному договору №771/834-И от 11.11.2014.

Пи этом доказательств отказа участников обособленного спора от утверждения мирового соглашения материалы дела не содержат.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 в ситуации, когда просрочка по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заемщик или иное лицо исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

С целью обеспечения баланса интересов сторон Верховный Суд Российской Федерации предлагает сторонам принять экономически обоснованное и взаимовыгодное решение.

В качестве такого решения предлагается заключение мирового соглашения или разработка локального плана в отношении исключительно жилого помещения как предмета залога, по условиям которого в процедуре банкротства на него не обращается взыскание, залогодатель не освобождается от исполнения обязательств перед залогодержателем после завершения процедуры банкротства, погашение требований залогового кредитора не может осуществляться за счет иного имущества должника.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В противном случае такие действия могут нарушить баланс прав и интересов кредиторов.

Если находящееся в залоге у Банка имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, в отсутствие у Банка статуса залогового кредитора в деле о банкротстве такое имущество подлежало бы исключению из конкурсной массы должника. Банк своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Соответственно, по обязательствам перед иными кредиторами в отношении такого имущества действует положение части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором-залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем, обращение взыскания на него не допускается.

Поскольку позиция Верховного Суда Российской Федерации о необходимости заключения мирового соглашения носит императивный характер, который выражен в утверждении локального плана реструктуризации, в случае отсутствия экономической обоснованности отказа кредитора в заключении мирового соглашения включение его требований в реестр требований кредиторов недопустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 изложен следующий правовой подход.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике, правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (пункты 1, 4 статьи 140 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В пунктах 9, 14, 15 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 # 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" приведены следующие разъяснения. Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства. Также суд изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора. Включение в мировое соглашение условия о полном или частичном отказе истца от заявленных требований само по себе не является основанием для отказа в его утверждении судом кассационной инстанции со ссылкой на нарушение части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное положение не предусматривает отказ от иска (полностью или частично) на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции лишь в качестве одностороннего распорядительного действия.

Проект мирового соглашения (проект соглашения о примирении) может быть представлен в суд в виде электронного документа, подписанного сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронного образа документа, содержащего графические подписи сторон, заверенного простой электронной подписью одной из сторон. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В материалы настоящего обособленного спора представлено мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом «ДОМ.РФ» в лице представителя по доверенности №10-3/200 от 29.01.2021 ФИО4, именуемой в дальнейшем «Кредитор», ФИО1, именуемый в дальнейшем «Должник», в лице финансового управляющего ФИО3 и ФИО2.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении заключенного между сторонами в рамках настоящего обособленного спора мирового соглашения, имеющиеся в распоряжении суда материалы, исходя из фактических обстоятельств спора, с учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону. Предложенное к утверждению мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает также права и законные интересы других лиц.

Условия соглашения не содержат неопределенности в отношении объема обязательств сторон и сроков их исполнения; условий, противоречащих требованиям действующего законодательства, не выявлено; доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, не представлено.

В рамках рассматриваемого обособленного спора сторонами заключено мировое соглашение на условиях, обеспечивающих права и законные интересы всех участников спора.

Рассмотрев условия представленного соглашения, принимая во внимание, что никем из кредиторов экономически обоснованных возражений по существу не заявлено, положение залогового кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его утверждения с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве и соблюдения в результате утверждения мирового соглашения баланса интересов кредиторов, должника и ее бывшего супруга.

Так, соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу N 305-ЭС22-9597 разъяснено, что характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Как следует из материалов дела, требования АО «ДОМ.РФ» Ипотечный агент» по кредитному договору №771/834-И от 11.11.2014 обеспечены залогом недвижимого имущества супругов - квартирой, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер 64:48:040406:2444.

Согласно тексту мирового соглашения стороны согласовали, что общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора №771/834-И от 11.11.2014, на дату, ближайшую дату к судебному заседанию. 02.10.2024 составляет 604 669,89 рублей, из которых: основной долг в сумме 600 401,13 рублей, проценты в сумме 4 268,76 рублей.

При таких обстоятельствах, мировое соглашение, заключенное между АО «ДОМ.РФ» Ипотечный агент» с одной стороны, должником и супругом должника – ФИО7 с другой стороны, направленное на урегулирование обособленного спора по заявлению АО «ДОМ.РФ» Ипотечный агент» о включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом общего имущества супругов - квартирой, расположенной по адресу: <...>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер 64:48:040406:2444, подлежит утверждению.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд утверждает мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами. В связи с этим определение суда от 21.05.2024 подлежит отмене, а производство по заявлению АО «ДОМ.РФ» Ипотечный агент» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 870 487,12 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на неисполнении кредитного договора №771/834-И от 11.11.2014, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2024 по делу №А57-18404/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение в целях урегулирования задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2014, заключенное между Акционерным обществом «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, <...>), в лице представителя по доверенности №10-3/200 от 29.01.2021 ФИО4, именуемой в дальнейшем «Кредитор», ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Шевыревка Саратовского района Саратовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410035, г. Саратов;ул. ФИО8, д. 24, кв. 149), именуемый в дальнейшем «Должник», в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***> СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции: 440011, <...> д. ЗЗА, кв. 21), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Синегорский Озинского района Саратовской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 410035, <...> д 24, кв 149), именуемым в дальнейшем «Третье лицо» на следующих условиях:

Мировое соглашение может быть представлено в отношении задолженности гражданина и соответствовать требованиям статей 150-167, ст. 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общая сумма задолженности Должника, возникшая перед Кредитором на основании кредитного договора №771/834-И от 11.11.2014 (далее - Кредитный договор), на дату, ближайшую дату к судебному заседанию. 02.10.2024г. - 23.09.2024г. составляет 604 669,89 рублей, из которых: основной долг в сумме 600 401,13 рублей, проценты в сумме 4 268,76 рублей и включает в себя следующие параметры:

Ссудная задолженность

600 401,13руб.

Проценты

4 268,76 руб.

1. Сумма задолженности в размере 604 669,89 рублей обеспечена залогом недвижимого имущества Должника, в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора.

2. Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящего из 3 комнат, общей площадью 63,6 кв.м., расположенной на 6 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер 64:48:040406:2444. Указанное имущество находится в ипотеке у Кредитора с даты государственной регистрации права собственности Должника на обозначенный объект недвижимости.

2.1 Предмет ипотеки находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, запись государственной регистрации за №64-64-01/663/2014-189 от 14.11.2014.

3. Требования Кредитора, в обозначенном п.1 настоящего Мирового соглашения, не включаются в реестр требований кредиторов Должника.

4. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога и обозначенное в п.2 настоящего Мирового соглашения, не включается в конкурсную массу Должника.

5. Согласно абзаца 4 п.2 ст. 213.19 Закона о банкротстве Кредитор возобновляет начисление процентов на условиях Кредитного договора. Поступившие денежные средства распределяются в соответствии с условиями Кредитного договора.

6. Должник/Третье лицо обязаны продолжить исполнение условий Кредитного договора согласно графику платежей.

7. Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

8. Обязательства по Кредитному договору, указанные в п.1 Мирового соглашения, не будут списаны по итогам завершения процедуры банкротства по делу №А57-18404/2023 о несостоятельности (банкротстве) Должника в Арбитражном суде Саратовской области до полной уплаты задолженности по Кредитному договору Должником/Третьим лицом.

9. Настоящее Мировое соглашение устанавливает следующий порядок погашения задолженности по Кредитному договору:

8.1. Сумма задолженности, указанная в п.5, погашается Должником/Третьим лицом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

8.2. В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно Должником/Третьим лицом полностью или в части.

8.3. Размер ежемесячного платежа рассчитывается по правилам, установленным Кредитным договором. Данная сумма направляется в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом.

10. Настоящее Мировое соглашение не отменяет и не изменяет действия условий Кредитного договора, в том числе:

9.1 в части установления обременения в виде ипотеки на залоговое имущество, указанное в п.2 настоящего Мирового соглашения, до полной уплаты долга Должником/Третьим лицом.

9.2 в части начисления неустойки при нарушении Должником/Третьим лицом сроков возврата основного долга и/или уплаты начисленных процентов за пользование денежными средствами.

11. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником/Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником/Третьим лицом обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Мировым соглашением;

б) утрата обеспечения по Договору, указанного в п.2 настоящего Мирового соглашения.

12. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

13. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

14. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

15. В случае неисполнения Должником/Третьим лицом обязательств перед Кредитором в соответствии с условиями Мирового соглашения, Кредитор сохраняет право:

14.1 обращения в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством об отмене Мирового соглашения и введении процедуры реализации имущества гражданина согласно положениям Закона о банкротстве.

В случае отмены определения арбитражного суда об утверждении отдельного мирового соглашения, расторжения отдельного мирового соглашения или его неисполнения требования, обеспеченные ипотекой жилого помещения, в непогашенной части восстанавливаются в реестре требований кредиторов (если к этому моменту процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, не завершена, производство по делу о банкротстве гражданина не прекращено), а кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе обратить взыскание на жилое помещение в рамках дела о банкротстве гражданина-должника по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, вне рамок дела о банкротстве гражданин.) в порядке, установленном законодательством об ипотеке, если процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, завершена или производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

14.2 принудительного исполнения обязательства по Кредитному договору по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, в силу п. 8 настоящего Мирового соглашения.

15. Мировое соглашение составлено в количестве пяти подлинных экземпляров по одному каждой Стороне, а также один экземпляр для направления в Арбитражный суд Саратовской области.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОМ. РФ Ипотечный агент» о включении требований в реестр требований кредиторов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 870 487,12 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, основанного на неисполнении кредитного договора <***> от 11 ноября 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Г.М. Батыршина



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова