Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А56-77002/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77002/2019
25 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29620/2019) ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-77002/2019 (судья Новикова Е.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с негосударственного частного учреждения дополнительного образования «Ассоциация шейпинга» задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживанию помещения за период с 01.01.2013 по 30.04.2019 в размере 102 981 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 в виде резолютивной части по делу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с размещением на сайте суда недостоверной информации о результатах рассмотрения дела.

Истец утверждает, что 05.09.2019 на сайте суда была размещена информация об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец указал, что ответчик является пользователем помещения 1-Н в доме 14 лит. А по 6-й Красноармейской улице в Санкт-Петербурге, арендуя у КИО указанное помещение, в связи с чем обязан оплачивать оказываемые ему услуги.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено общими положениями об аренде (в частности, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ: «Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества»), «Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды».

Таким образом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена нормой статьи 616 ГК РФ в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, таким образом, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации (пункт 3.2.7). К компетенции Администрации в силу пункта 2.4.1 названного Положения N 1078 отнесены и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.4.34.1 Положения N 1078 Администрация уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении, а пунктом 3.4.34.2 - как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Пунктом 3.4.57.1 Положения N 1078 полномочиями собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, наделена именно Администрация.

То обстоятельство, что пункт 3.4.57.1 Положения N 1078 вступил в силу только с 20.04.2016, не исключает в данном случае обязательства Администрации. Внесение в документ названной нормы направлено на устранение сложившейся до этого момента неопределенности по вопросу принадлежности обязанности по содержанию составляющих казну зданий и помещений. Этой нормой за Администрацией закреплена ранее существовавшая обязанность.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что 05.09.2019 на сайте суда была размещена информация об удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам. Решение от 03.09.2019 в виде резолютивной части по делу опубликовано на сайте суда ( в КАД «Арбитр») 05.09.2019, при этом в резолютивной части указано именно на отказ в удовлетворении иска, а не на удовлетворение исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-77002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по снованиям статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Я.Г. Смирнова