Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А14-16041/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16041/2024

«05» сентября 2025 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                             

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ООО «Орфей» штрафа за несоблюдения сроков поставки за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 907 647 руб. 26 коп., признать обоснованным отказ ПАО МК «Воронежский» от оплаты товара, поставленного 27.04.2023 по УПД №1124 от 27.04.2023 в рамках договора поставки №431 от 29.10.2019 (с учетом уточнений)

и встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Орфей», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 643 761,68 руб., 49 312, 85 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 21.05.2025

при участии в судебном заседании:

от ПАО МК «Воронежский» – ФИО1, представитель по доверенности №20 от 14.07.2023, диплом, паспорт,

от ООО «Орфей» – не явился, надлежаще извещено,

установил:

публичное акционерное общество Молочный комбинат «Воронежский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» о расторжении договора поставки №431 от 29.10.2019 в части товара, поставленного 27.04.2023; о взыскании штрафа за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 907 647 руб. 26 коп.

Определением суда от 14.01.2025 судом принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орфей» о взыскании с публичного акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский» задолженности по договору поставки №431 от 29.10.2019 года по УПД №1124 от 27.04.2023 года в размере 1 643 761 руб. 68 коп., неустойки в размере 49 312 руб. 85 коп.

19.08.2025 от ПАО МК «Воронежский» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым ПАО МК «Воронежский» просит взыскать с                        ООО «Орфей» штраф за несоблюдения сроков поставки за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 907 647 руб. 26 коп., признать обоснованным отказ ПАО МК «Воронежский» от оплаты товара, поставленного 27.04.2023 по УПД №1124 от 27.04.2023 в рамках договора поставки №431 от 29.10.2019.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом рассматриваются требования ПАО МК «Воронежский» с учетом уточнений.

От ООО «Орфей» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили ходатайства (от 27.08.2025 и 28.08.2025) о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов в обоснование заявленных доводов, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО МК «Воронежский» поддержал исковые требования (с учетом уточнений), возражал относительно встречного иска, представил в судебном заседании письменные возражения на пояснения ООО «Орфей», которые судом приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.08.2025 объявлялся перерыв до 05.09.2025 до 16 час. 15 мин.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 между ПАО МК «Воронежский» (покупатель) и ООО «Орфей» (поставщик) был заключен договор поставки №431 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара, а поставщик обязан подтвердить принятие заказа к исполнению в течение одних суток.

Согласно пункту 2.3. договора условия доставки товара согласовываются сторонами в спецификации, в то же время на основании пункта 2.5. поставка товара поставщиком осуществляется в сроки, указанные в заказе и/или согласованном сторонами графике поставки.

15.03.2023 истцом была размещена заявка № 241 на поставку барьерной пленки матовой с печатью 380мм*45мкн Творог «Вкуснотеево» 5% 180 г в количестве 2 000 кг с датой отгрузки не позднее 23 марта 2023 г.

В дальнейшем ООО «Орфей» 27.04.2023 поставило в адрес ПАО МК «Воронежский»  в рамках указанного договора следующий товар:

- Упаковка Вкуснотеево Творог 5% 180 гр. в количестве 2 247,35 кг;

- Упаковка ВП Творог 9% 180 гр. в количестве 80,08 кг;

- ФИО2 5% 180 гр. НД 2021 г. в количестве 17,33 кг;

- ФИО2 9% 180 гр. НД 2021 г. в количестве 9,11 кг.

Указанный товар был принят ПАО МК «Воронежский», однако, не согласившись с качеством поставленного товара 10.05.2023 в адрес поставщика было направлено письмо с требованием о вывозе указанного товара ввиду отказа от него.

Так ПАО МК «Воронежский»  не согласилось с качеством упаковки «Вкуснотеево Творог 5% 180 гр. в количестве 2 247,35 кг» ввиду превышения её фактической толщины относительно показателей, указанных в заказе. ПАО МК «Воронежский»  заказал данный товара с показателем толщины 45 мкн, а поставщиком поставлен товар, согласно сертификату качества на него № 002400 от 27.04.2023 г., с показателями толщины 87 мкн +/- 10%.

Также ПАО МК «Воронежский» направило ООО «Орфей» отказ от упаковки ВП Творог 9% 180 гр. в количестве 80,08 кг, упаковки ФИО3 5% 180 гр. НД 2021 г. в количестве 17,33 кг, упаковки ФИО3 9% 180 гр. НД 2021 г. в количестве 9,11 кг ввиду отсутствия данных позиций товара в заказе.

ПАО МК «Воронежский» в исковом заявлении ссылается, что ООО «Орфей» на протяжении периода с 17.12.2021 по 28.04.2023 в адрес ПАО МК «Воронежский»  поставлен с просрочкой товар, за что п. 5.5. договора в редакции протокола разногласий от 29.10.2019 предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости товара, в отношении которого допущено нарушение сроков поставки.

Направленная ПАО МК «Воронежский» в адрес ООО «Орфей» претензия с требованием погасить задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, ООО «Орфей» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО МК «Воронежский» задолженности по договору поставки №431 от 29.10.2019 года по УПД №1124 от 27.04.2023 года в размере 1 643 761 руб. 68 коп., неустойки в размере 49 312 руб. 85 коп.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Орфей» ссылается, что ПАО МК «Воронежский» нарушено обязательство по оплате поставленного товара, что подтверждается УПД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным способом.

В силу ст. 516 ГК РФ в обязанности покупателя по договору поставки входит оплата поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленными ПАО МК «Воронежский» в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и не оспаривается                          ООО «Орфей».

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с протоколом разногласий от 29.10.2019 сторонами пункт 5.5 договора поставки №431 от 29.10.2019 изложен в следующей редакции: «за каждый факт несоблюдения срока поставки поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости партии товара, в отношении которой допущено нарушение.».

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки №431 от 29.10.2019 и протоколу разногласий от 29.10.2019.

ООО «Орфей» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016  № 7 (далее -- постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для истца обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.

Условие о размере штрафа определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о снижении размера штрафа, ООО «Орфей» не представило доказательств его несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Суд учитывает, что при заключении договора поставки №431 от 29.10.2019  между сторонами согласно протоколу разногласий к договору, согласовано об уменьшении размера штрафа за несоблюдение сроков поставки с 20 % до 10%. При этом разногласия в указанной части были согласованы в редакции ООО «Орфей».

При таких обстоятельствах, требования ПАО МК «Воронежский» о взыскании с ООО «Орфей» штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 907 647 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Орфей» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ПАО МК «Воронежский» задолженности по договору поставки №431 от 29.10.2019 по УПД №1124 от 27.04.2023 года в размере                                        1 643 761 руб. 68 коп., неустойки в размере 49 312 руб. 85 коп.

По условиям договора поставки №431 от 29.10.2019 пунктом 13 предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заказ на поставку товара одним или несколькими из перечисленных ниже способами:

-  путем вручения (передачи) заказа в письменной форме официальному представителю поставщика;

-  по факсу;

-  в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности, а также товара, приемка которого осуществляется по тарным местам - по количеству мест и качеству, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары (упаковки), (далее по тексту -«видимые недостатки»), производится покупателем в момент получения товара.

Согласно пунктам 3.12 и 3.13 договора если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора, покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в тн/ттн, в этом случае поставщик обязуется вывезти товар, несоответствующий требованиям договора, тем же рейсом.

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и/или ассортименту, и/или качеству, и /или комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

Покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара или гарантийного срока при соблюдении покупателем условий хранения товара. в любом случае, покупатель вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, не менее чем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения товара.

При обнаружении указанных недостатков товара покупатель извещает об этом поставщика в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента обнаружения недостатков. допускается извещение поставщика по факсимильной связи и (или) электронной почте. уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к покупателю в течение 72 (семидесяти двух) часов с момента получения извещения, для осмотра товара и составления двухстороннего акта.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу. В случае возникновения между сторонами разногласий о характере обнаруженных недостатков товара, заинтересованная сторона вправе за свой счет провести соответствующую товарную экспертизу. Расходы по проведенной экспертизе будет нести виновная сторона.

Исходя из представленных сторонами в материалы дела документов, судом усматривается, что согласно условиям договора поставки ПАО МК «Воронежский» была выставлена заявка №241 от 15.03.2023 на поставку барьерной пленки матовой с печатью 380мм*45мкн Творог «Вкуснотеево» 5% 180 г в количестве 2 000 кг с датой отгрузки не позднее 23 марта 2023.

Универсальным передаточным документом №1124 подтверждается, что 27.04.2023 ООО «Орфей» поставило в адрес ПАО МК «Воронежский»  в рамках указанного договора следующий товар:

- Упаковка Вкуснотеево Творог 5% 180 гр. в количестве 2 247,35 кг;

- Упаковка ВП Творог 9% 180 гр. в количестве 80,08 кг;

- ФИО2 5% 180 гр. НД 2021 г. в количестве 17,33 кг;

- ФИО2 9% 180 гр. НД 2021 г. в количестве 9,11 кг.

Указанный товар был принят ПАО МК «Воронежский» без замечаний.

В последствии 05.05.2023 ПАО МК «Воронежский» направило ООО «Орфей» по электронному адресу письмо, согласно которому покупатель отказался оплачивать товар ввиду непоставки товара, согласованного в заявке №241 от 15.03.2023, в установленные сроки (дата отгрузки 23.03.2023).

В содержании письма от 05.05.2023 ПАО МК «Воронежский» не ссылалось на качество поставленного товара (превышения фактической толщины относительно показателей).

При этом, спустя три месяца ПАО МК «Воронежский» в порядке досудебного урегулирования направило требование ООО «Орфей», что «во-первых, в заявке № 241 от 15.03.2023 г. фигурирует только одна позиция товара -пленка барьерная матовая с печатью 380мм*45мкн Творог «Вкуснотеево» 5% 180 г в количестве 2 000 кг, никаких других видов упаковочного материала заказано не было;

во-вторых, обращаем Ваше пристальное внимание еще раз на тот факт, что нами был размещен заказ на пленку матовую с печатью Творог «Вкуснотеево» 5% 180 г в количестве 2 000 кг с размерными характеристиками 380мм*45мкн, а Вами была поставлена пленка толщиной не 45 мкн, а 87 мкн, что подтверждается сертификатом качества № 002400 от 27.04.2023 г.

Таким образом, часть товара поставленного Вами 27.04.2023 г., а именно: упаковка ВП Творог 9% 180 гр. в количестве 80,08 кг; упаковка ФИО3 5% 180 гр. НД 2021 г. в количестве 17,33 кг; упаковка ФИО3 9% 180 гр. НД 2021 г. в количестве 9,11 кг; - вообще не заказывалась нами и не может быть принята ввиду отсутствия надобности в данном товаре.

Упаковка Вкуснотеево Творог 5% 180 гр. в количестве 2 247,35 кг не может быть принята ввиду того, что поставленный вами товар не соответствует условиям заказа по толщине, заказ был сделан на пленку с толщиной 45 мкн, Вами же была поставлена пленка толщиной 87 мкн.».

Не согласившись с указанными доводами, ООО «Орфей» ссылается, что по спорной УПД №1124 от 27.04.2023 была отгружена часть товара на основании заявки от 15.03.2023 № 241- Упаковка под торговой маркой «Вкуснотеево» Творог 5% 180 гр. в количестве 2 247, 35 кг, а остальная часть (упаковка под торговой маркой «Волжские просторы» Творог 9% 180 гр. в количестве 80,08 кг; упаковка под торговой маркой «ФИО3» 5% 180 гр. НД 2021 г. в количестве 17, 33 кг; упаковка под торговой маркой «ФИО3» 9% 180 гр. НД 2021г. в количестве 9, 11 кг), была отгружена после перемотки по ранее размещенным заказам, поскольку тиражи объемом 80,08 кг, 17, 33 кг и 9,11 кг не печатаются ввиду особенностей полиграфического производства, что подтверждается при ознакомлении с объемами заказов ранее направленных заявок.

Из материалов дела следует, что согласно товарным накладным №98 от 29.03.2023 и №99 от 29.03.2023 ПАО МК «Воронежский» вернуло товар ООО «Орфей» в связи с неплотной намоткой на гильзу, о чем со стороны ООО «Орфей» был составлен акт приемки возвратной продукции №35 от 07.04.2023.

Таким образом, после получения продукции поставщик перемотал остатки продукции по возвратным товарным накладным № 98 и № 99 от 29.03.2023, обеспечив более плотную намотку. Вместе с тем, разница между количеством продукции, направленной для перемотки и поставленной после нее, возникает в процессе приладки роля на перемоточную машину, в связи с чем возникают незначительные потери в объеме материала. Следовательно, объем принятой продукции по возвратным накладным № 98 и 99 от 29.03.2023 отличается от поставленной продукции по УПД № 1124 от 27.04.2023 г. Разница по следующим позициям составляет:

- Упаковка ВП Творог 9% 180 гр. - 2,54 кг.;

- ФИО2 5% 180 гр. НД 2021 г. - 0,67 кг.;

- ФИО2 9% 180 гр. НД 2021г. - 0,35 кг.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ПАО МК «Воронежский» относительно согласования возврата по товарным накладным № 98 и № 99 от 29.03.2023 после устранения причины возврата обратно покупателю, в материалы дела поставщиком не представлено обратного.

В связи с чем, между сторонами не были согласованы условия о поставке возращенного покупателем товара, на основании чего суд приходит к выводу о том, что в отношении данного товара не были согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно у ПАО МК «Воронежский» отсутствует обязанность по приемке и оплате данного товара.

В отношении поставленного товара на основании заявки от 15.03.2023 № 241 суд приходит к выводу о необоснованности отказа ПАО МК «Воронежский» по причине несогласованности между сторонами производства и поставки товара «Упаковка Вкуснотеево Творог 5% 180 гр. в количестве 2 247,35 кг» ввиду следующего.

Доказательств того, что у истца имелись обстоятельства, препятствовавшие произвести проверку спорного товара по качеству в момент его получения не поступало, равно как и доказательств предъявления ответчику требований о замене товара ненадлежащего качества либо о снижении покупной цены до подачи искового заявления к материалам дела приобщено не было.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

ПАО МК «Воронежский» в материалы дела не представлены доказательства уведомления ООО «Орфей» относительно нарушения существенных условий договора именно о некачественности поставленного товара в течение 10 рабочих дней с момента поставки и извещении поставщика в течение 72 часов с момента обнаружения недостатков.

Оформляемые ответчиком сертификаты качества на поставляемую продукцию являются товарно-сопроводительной документацией, удостоверяющей качество товара и проверка которой, является обязанностью покупателя. В случае обнаружения недостатков пунктом 3.12 договора предусмотрен порядок предъявления требований к поставщику, который при наличии несоответствий в процессе приемки Товара соблюден не был.

В соответствии с пунктом 3.12 договора поставки единственным документом, имеющим доказательственное значение и полную юридическую силу, является акт о наличии недостатков, подтверждающий факт ненадлежащего качества поставленного товара, то отсутствие такового акта свидетельствует о невозможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя и расторжения договора поставки в заявленной части.

Вместе с тем в рамках спорной поставки ПАО МК «Воронежский» не было составлено ни одного акта о выявленных недостатках по факту ненадлежащего качества продукции. Более того, ПАО МК «Воронежский» в материалы дела не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о поставке некачественного товара

ООО «Орфей» в обоснование встречного иска обращает внимание на то, что ООО «Орфей» никогда не поставляло ПАО Молочный комбинат «Воронежский» упаковку толщиной 45 мкм.

В материалы дела ООО «Орфей» представлены для наглядности, начиная с декабря 2021 года по апрель 2023 года по схожей номенклатуре товара, заявки, УПД, сертификаты качества, из которых усматривается, что толщина в заявках никогда не была определяющим признаком поставляемого товара и весь товар был принят истцом без замечаний. Поставка по спорной УПД осуществлена с учетом уже сложившейся практики взаимоотношений между сторонами в рамках других поставок, а также исходя из переписки, которую стороны вели по толщине поставляемой упаковки.

Таким образом, утверждение ПАО МК «Воронежский» о том, что поставленный 27.04.2024 товар не соответствует условиям договора не соответствует действительности.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Орфей» являются обоснованными в части взыскания с ПАО Молочный комбинат «Воронежский»  задолженности за поставленный товар  в размере 1 573 145 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

На основании пункта 5.3 договора ООО «Орфей» заявлено о взыскании с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» неустойки в размере 49 312, 85 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 21.05.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от обшей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ПАО Молочный комбинат «Воронежский» обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено ООО «Орфей» обоснованно.

Проверив расчет ООО «Орфей» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным в части начисления на товар в размере 1 573 145 руб.

Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, судом осуществлен перерасчет неустойки за период с 30.05.2023 по 21.05.2025, в связи с чем, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 47 194,35 руб.

ПАО Молочный комбинат «Воронежский» контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении первоначального иска следует удовлетворить частично, взыскать с ООО «Орфей» в пользу  ПАО Молочный комбинат «Воронежский» штраф в размере 907 647 руб. 26 коп., признать обоснованным отказ ПАО МК «Воронежский» от оплаты товара, поставленного 27.04.2023 по УПД №1124 от 27.04.2023 в рамках договора поставки №431 от 29.10.2019 в части товара в размере 70 616 руб. 68 коп.; удовлетворив в части встречные требования ООО «Орфей» о взыскании с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» задолженности по договору поставки №431 от 29.10.2019 года по УПД №1124 от 27.04.2023 года в размере                     1 573 145 руб., неустойки в размере 47 194,35 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявленный ПАО Молочный комбинат «Воронежский» иск (с учетом уточнений) подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 27 153 руб. (21 153 руб. за имущественное требование и 6 000 руб. за неимущественное требование), встречное исковое заявление ООО «Орфей» подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 75 792 руб.

В связи с чем, на основании статей 102, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «Орфей» в пользу ПАО Молочный комбинат «Воронежский» следует взыскать  24 153 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ПАО Молочный комбинат «Воронежский» следует взыскать в пользу ООО «Орфей» 72 536 руб. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орфей», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафа за несоблюдения сроков поставки за периоды с 17.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 907 647 руб. 26 коп., 24 153 расходов по государственной пошлине

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Молочный комбинат «Воронежский», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орфей», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору поставки №431 от 29.10.2019 года по УПД №1124 от 27.04.2023 года в размере 1 573 145 руб., неустойки в размере 47 194 руб. 35 коп. за период с 30.05.2023 по 21.05.2025, 72 536 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.


Судья                                                                                                            Е.И. Росляков