Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А57-5711/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5711/2017
г. Саратов
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» - ФИО2, по доверенности от 10.07.2017 №15,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу № А57-5711/2017, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 6008277 руб. 93 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВДБ-Разметка» (далее – истец, ООО «ВДБ-Разметка») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноцентр» (далее – ответчик, ООО «Техноцентр») о взыскании задолженности в размере 5694578 руб. по договору субподряда № 10 от 16.05.2016, неустойки за период с 30.07.2016 по 09.02.2017 в размере 313699,93 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО «Техноцентр» в пользу ООО «ВДБ-Разметка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53041 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноцентр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техноцентр» заявил ходатайство об объявлении перерыва, для заключения мирового заключения.

Между тем, 08.09.2017 от истца поступило письмо, которым он возражает против утверждения мирового соглашения. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, текст мирового соглашения не представили. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техноцентр» и ООО «ВДБ-Разметка» заключен договор субподряда № 10 от 16.05.2016.

Согласно п. 1.1 Договора субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства в качестве субподрядчика на выполнение работ по разметке автомобильных дорог в Александрово-Гайском, Краснокутском, Новоузенском, Питерском, Советском районах Саратовской области (далее - объект) в соответствии с графами 3-6 Расчета затрат (приложение 5.2-1 - 5.8-2 к договору), Проектами организации дорожного движения (далее - документация), а подрядчик (ответчик) берет на себя обязательство принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составляет 6772340 (шесть миллионов семьсот семьдесят две тысячи триста сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1033068руб.

Дополнительным соглашением №1 от 30 июня 2016 года к договору стороны согласовали изменение его цены: цена договора составляет 6764175 (шесть миллионе семьсот шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС-18% 1032822 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 10 ноября 2016 года в договор снова были внесены изменения и дополнения, в том числе и в части цены: цена договора составляет 6699504 (шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот четыре) руб., 00 копеек, в том числе НДС-18% 1021958 руб.

Согласно п. 3.5 договора субподрядчик оплачивает подрядчику 15% от стоимости договора за услуги генподряда при получении от подрядчика акта выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик осуществляет финансирование работ по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет субподрядчика на основании подписанных унифицированных форм КС-2 и КС-3 в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от государственного заказчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области - за данный вид работ.

Пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определены: с момента заключения договора по 15 ноября 2016 года.

Согласно пункту 9.1 договора приемка работ осуществляется с составлением документов установленной формы: акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2-х экземплярах.

Исходя из пункта 11.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. Следующего поело дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, в договоре субподряда № 10 от 16.05.2016 стороны определили все его существенные условия, согласовали порядок взаимодействия при его исполнении, в т.ч. вопросы имущественной ответственности в случае нарушения обязательства.

Субподрядчик выполнил работы и представил их результат к приемке. Ответчиком результат работ принят без замечаний, о чем составлены: двусторонний акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2016 на сумму 5601958 руб.; двусторонний акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.12.2016 на сумму 1097546 руб.

Всего выполнено работ на общую сумму 6669504 руб.

Из стоимости работ вычтены услуги по генподряду на основании: счета-фактуры № 84 от 22.07.2016 на сумму 840294 руб., счета-фактуры № 233 от 30.12.2016 на сумму 164632руб.

Таким образом, выполненные работы по договору подлежат оплате на сумму 5694578 руб.

Момент оплаты по договору наступил с даты надлежащего оформления сторонами документов о приемке выполненных работ по согласованной форме.

11.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 10/ю от 09.02.2017 с требованием уплатить сумму основного долга и договорной неустойки. В ответе на претензию ответчик сумму задолженности по договору не оспорил, сослался на отсутствие денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору №10 от 16.05.2016 истец представил двусторонний акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 22.07.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.07.2016 на сумму 560 958 руб.; двусторонний акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 02.12.2016 на сумму 1097546 руб.

Из стоимости работ вычтены услуги по генподряду на основании: счета-фактуры № 84 от 22.07.2016 на сумму 840294 руб., счета-фактуры № 233 от 30.12.2016 на сумму 164632 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ВДБ-Разметка» по оплате выполненных работ по договору субподряда №10 от 16.05.2016 составила 5694578 руб.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны генподрядчика и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере 5694578 руб.

В связи с наличием просрочки, истцом начислена неустойка за период с 30.07.2016 по 09.02.2017 (190 дней), исходя из установленного договором размера, в сумме 313699 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 данного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 313699 руб. 93 коп. удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведены доводы ее заявителя относительно оснований, по которым он обжалует определение суда первой инстанции, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2017 года по делу №А57-5711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Камерилова



Судьи О.В. Лыткина



Т.Н. Телегина