Решение от 29 января 2018 г. по делу № А54-4813/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4813/2017
г. Рязань
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 (Рязанская область, г. Сасово)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н1)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2014 в сумме 45581 руб., начисленных за период с 02.08.2016 по 25.05.2017,

в судебном заседании 16.01.2018 объявлялся перерыв до 23.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2014 в сумме 45581 руб., начисленных за период с 02.08.2016 по 25.05.2017.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением от 10.08.2017 исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, поскольку содержало признаки, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.08.2017 от истца в материалы дела поступило заявление, в котором ФИО2 указывает, что он обратился с иском в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Также ФИО2 просит вернуть подлинный чек-ордер от 18.05.2017, который не был принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Ходатайство о возврате истцу оригинала чека-ордера от 18.05.2017 судом рассмотрено и удовлетворено.

01.09.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" считает иск ФИО2 неподведомственным арбитражному суду и просит прекратить производство по делу. В случае, если суд рассмотрит дело по существу, ответчик просит учесть его возражения относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2014, представив контррасчет процентов на сумму 42611 руб. 52 коп., начисленных за период с 02.08.2016 по 25.05.2017.

Определением от 29.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку иск подан физическим лицом.

Заявление о прекращении производства по делу принято судом к рассмотрению.

Стороны в судебное заседание не явились.

От истца 11.01.2018 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление истца судом принято.

От ответчика 15.01.2018 поступило дополнение к отзыву с приложениями, которое приобщено судом к материалам дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2018. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2014, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в его пользу не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица.

Ответчик в процессе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что обращение ФИО2 как физического лица с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области незаконно, спор неподведомственен арбитражному суду. Относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, ссылаясь на невозможность начисления процентов на взысканную решением суда сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу №А54-2945/2014 (л.д. 18-28), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (л.д. 29-33), с общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (ОГРН <***>, 390006, <...>, литера А, помещение Н 1) в пользу сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" (ОГРН <***>; <...>) взысканы задолженность в размере 485000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 927 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 26653руб. 84 коп.

На основании вступившего в законную силу решения взыскателю 24.08.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 015220372 (л.д. 34-35).

24 марта 2017 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" на его правопреемника - ФИО2 на основании договора уступки права требования от 20.09.2016.

Определение от 14.04.2017 по делу №А54-2945/2014 судом произведена замена взыскателя - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" (<...>; ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника - ФИО2 (Рязанская область, г. Сасово) на стадии исполнения судебного акта по делу №А54-2945/2014 (л.д. 36-37).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области было исполнены ООО "ОКА МОЛОКО" 26.05.2017, что подтверждается платежным поручением №5129 от 26.05.2017 на сумму 554879 руб. 99 коп. (л.д. 14).

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта, 05 июня 2017 года ФИО2 направил ООО "ОКА МОЛОКО" претензию от 05.06.2017, в которой потребовал в течение семи дней с момента получения претензии оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2016 по 25.05.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 45581 руб. (л.д. 15-16).

Претензия получена ООО "ОКА МОЛОКО" 08.06.2017, что подтверждается отметкой на уведомлении о вручении (л.д. 17), однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований об оплате суммы процентов, начисленных в период с 02.08.2016 по 25.05.2017 в связи с допущенной ООО "ОКА МОЛОКО" просрочкой исполнения денежного обязательства по уплате задолженности на общую сумму 554879 руб. 99 коп. по решению суда от 05.05.2016 по делу №А54-2945/2014, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу №А54-2945/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу, поскольку в нем участвуют те же лица, и не подлежат повторному установлению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу №А54-2945/2014, вступившим в законную силу 01.08.2016, установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" оплатить оказанные сельскохозяйственным потребительским кооперативом "СТАНДАРТ" услуги в рамках договора оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013.

Судом установлено, что требования истца по настоящему делу обусловлены несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2014, что по смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В случае несвоевременного выполнения ответчиком обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю (истцу) последний использовал меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, предъявив иск о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 39 названного постановления разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются (абзац 2 пункта 44 постановления N 7).

В соответствии с пунктом 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до погашения основного долга (фактического исполнения нарушенного обязательства).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2014 вступило в законную силу 01.08.2016 и было исполнено в полном объеме 26.05.2017 путем списания денежных средств Отделом судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам УФССП России по Рязанской области, что подтверждается платежным поручением №5129 от 26.06.2017.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, взысканных Арбитражным судом Рязанской области решением от 05.05.2016 по делу №А54-2945/2014, вступившим в законную силу 01.08.2016, документального подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за заявленный истцом период.

Проверив расчет процентов, суд считает его неверным, исходя при этом из следующего.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на всю сумму задолженности, взысканную решением от 05.05.2016 по делу №А54-2945/2014, в том числе на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29927 руб. 15коп. Указанное требование заявлено истцом со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, истцом не учтено положение пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в связи с принятием настоящего Постановления признан не подлежащим применению: пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15-8875.

Более того, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Истцом не доказано, что начисление сложных процентов в рассматриваемом случае основано на законе или договоре.

Таким образом, оснований для взыскания в рамках настоящего дела процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму взысканных решением суда по делу №А54-2945/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2016 по 25.05.2017 на сумму в размере 524952 руб. 84 коп. (485000 руб. + 13299 руб. + 26653 руб. 84 коп.), составляет 42611 руб. 52 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца - ФИО2, имеющего статус индивидуального предпринимателя, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42611 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Заявление ответчика о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, поскольку иск подан физическим лицом, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ), то спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 52), а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.07.2017 (л.д. 53-54), представленными истцом в материалы дела.

Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-2945/2014 возникло у ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования от 20.09.2016 со сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "СТАНДАРТ", являвшимся истцом по делу №А54-2945/2014.

По данному договору сельскохозяйственным потребительским кооперативом "СТАНДАРТ" (цедентом) уступлено цессионарию - ФИО2 право требования задолженности в размере 485 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 927 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 299 руб. и расходы по оплате услуг экспертов в размере 26 653 руб. 84 коп. с ООО "ОКА МОЛОКО" (должник), на основании исполнительного листа, выданного 24.08.2016 Арбитражным судом Рязанской области по делу №А54-2945/2014.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО2 является деятельность в области права, следовательно, деятельность ИП ФИО2 связана с предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли, в том числе и по заключаемым договорам цессии (уступки прав требований).

При этом отсутствие в договоре уступки права требования от 20.09.2016 указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в целях удовлетворения личных потребностей физического лица.

Определение суда от 14.04.2017 по делу №А54-2945/2014 о замене взыскателя - сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" на его процессуального правопреемника - ФИО2 на стадии исполнения судебного акта по делу №А54-2945/2014 сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду не имеется.

Ссылка ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 № 09АП-3704/2013 и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 № ВАС-14449/13 по делу №А40-122435/12-58-1184 не принимается судом, поскольку указанные судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца - в сумме 130 руб. 20 коп., на ответчика - в сумме 1869 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение Н1) в пользу ФИО2 (Рязанская область, г. Сасово, место работы - индивидуальный предприниматель, ОГРНИП 308623201800022) денежные средства в сумме 42611 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1869 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.М. Медведева