Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А40-161484/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161484/22-28-1178
г. Москва
07 октября 2022 г.
резолютивная часть решения изготовлена 26 сентября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ" (119602, ГОРОД МОСКВА, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ.ОЛИМПИЙСКАЯ ДЕРЕВНЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, КОМНАТА 20, ОГРН: 1037739466775, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: 7729139388)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БОРОВКОВУ ЯРОСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 314774608400690, ИНН: 772905393281, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2014)

о взыскании задолженности по договору № 07/2019 от 01.11.2019г. в размере 44 286, 14 руб. за период с 01.11.2019г. по 31.03.2022г., неустойки за период с 06.12.2019г. по 22.06.2022г. в размере 37 187, 25 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БОРОВКОВУ ЯРОСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ о взыскании задолженности по договору № 07/2019 от 01.11.2019г. в размере 44 286, 14 руб. за период с 01.11.2019г. по 31.03.2022г., неустойки за период с 06.12.2019г. по 22.06.2022г. в размере 37 187, 25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 30 июля 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

В установленные определением суда от 29 июля 2022 года сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ не представлено. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 АПК РФ лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ.

В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).

26 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 03 октября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, Ответчик ведет предпринимательскую деятельность на основании Договора аренды нежилых помещений № 3-ОД от 30.08.2016г., общей площадью 53,4 кв. м, а именно подвал, часть помещения 38, КН 77:07:0014005:17271, по адресу: 119602 г. Москва, Мичуринский проспект Олимпийская деревня, д.4. корп.2.

Передачу электрической мощности (электроэнергии) в арендуемое ответчиком помещение осуществляет ООО "ДБУ Олимпийский" на основании договора с АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем 01.11.2019г. между сторонами был заключен Договор № 07/2019 о возмещении затрат.

С момента подписания Договора, ООО "ДБУ Олимпийский" полностью выполняет свои обязательства, выполняя комплекс мероприятий по обеспечению ответчика электроэнергией. Ответчик ежемесячно оплачивает компенсацию за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета (за исключением небольшой недоплаты с ноября 2019г. по июль 2020г.), но не исполняет п.3.7. Договора и п. 2 Приложения №1, согласно которым: ежемесячная плата по Договору состоит дополнительно из административно-управленческих расходов (АУР) в размере 200 рублей и расходов по технологическим потерям электроэнергии в размере 7, 51% от стоимости потребленной электроэнергии (за исключением произведенной единичной оплаты за май 2021г.).

Согласно Акту сверки от 30.04.2022г. и расшифровке задолженности, задолженность ответчика за период с 01.11.2019г. по 31.03.2022г., составляет 44286,14 рублей, в том числе:

- 2048,30 рублей за э/э за период с 01.11.2019г. по 31.07.2020г.,

- 4800 рублей за услуги по ликвидации аварии по заявке в декабре 2020г.,

- 31837,84 рублей за технологические потери э/э за период с 01.11.2019г. по 31.03.2022г., за исключением произведенной оплаты за май 2021г. ,

- 5600 рублей за административно-управленческие расходы за период с 01.11.2019г. по 31.03.2022г., за исключением произведенной оплаты за май 2021г.

Согласно п. 3.3 Договора, ответчик обязан производить оплату не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1. Договора, ответчик обязан, в случае нарушения сроков оплаты, уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В настоящий момент у Ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 44 286,14 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку 37 187,25 руб. за период с 06.12.2019 г. по 22.06.2022 г.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

С учетом изложенного судом произведен расчет неустойки за период с 06.12.2019 г. по 31.03.2022 г., согласно которому ее размер составляет сумму в размере 34 798,31 руб., которая и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОРОВКОВА ЯРОСЛАВА ВИКТОРОВИЧА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБУ ОЛИМПИЙСКИЙ" задолженность по договору № 07/2019 от 01.11.2019г. в размере 44 286, 14 руб. за период с 01.11.2019г. по 31.03.2022г., неустойку за период с 06.12.2019г. по 31.03.2022г. в размере 34 798, 31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 163 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяС.С. Хорлина