Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А19-26397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-26397/2023
г. Иркутск
11 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2024.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ»

к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (адрес 107996, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.16/5, СТР.1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 10 000 руб.

третье лицо - ФИО1,

о взыскании 10 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчиков – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнительному производству Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее, ответчик) с требованием о взыскании неосновательно полученный исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 07.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчиков иск не признавал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2021 по делу № А19-13397/2020 с ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» пользу АО «Уральский Гидро Механический Завод» взыскано 844 551 руб. 63 коп.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, указанное решение оставлено без изменений.

После вступления решения от 12.03.2021 в законную силу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 249798/21/38021-ИП ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» добровольно произвело оплату по решению, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 № 139533.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была взыскана госпошлина в бюджет в размере 10 398 руб. 46 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 24.09.2021 № 490895, а также взыскан инкассовым поручением от 15.10.2021 № 59015 исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 вышеуказанные решение и постановления отменены в части пени, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2021 с ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» пользу АО «Уральский Гидро Механический Завод» взыскано 24 897 руб. 91 коп.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, указанное решение от 24.12.2021 оставлено без изменений.

После вступления решения от 24.12.2021 в законную силу судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 240026/22/38021-ИП, по которому судебным-приставом была взыскана госпошлина в бюджет в размере 9 716 руб. 56 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 11.07.2022 № 963008, также взыскан инкассовым поручением от 05.10.2022 № 890560 исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2023 произведен поворот исполнения решения суда в части возврата из бюджета госпошлины в сумме 10 000 руб., взысканную инкассовым поручением от 24.09.2021 № 490895.

С учетом чего, произошла двойная оплата исполнительского сбора в размере 10 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 15.10.2021 № 59015.

Истец дважды обращался в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора, однако заявления оставлены без ответа, и удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, заслушав доводы сторон в судебном заседании, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 80 Постановления №50).

Согласно пункту 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, первоочередным подлежит проверке факт наличия незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закон об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Между тем оспариваемые судебные акты в части взыскания с истца исполнительского сбора нарушают положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы поворота исполнения судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

Как указано выше, в рамках дела № А19-13397/2020 первоначальное решение частично отменено вышестоящей инстанцией, определением от 10.08.2023 произведен поворот исполнения решения, однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возврат исполнительского сбора по решению от 12.03.2021 не произведен, в то же время, повторно взыскан при принудительным исполнении решения от 24.12.2021, принятого на новом рассмотрении.

Таким образом, службой судебных приставов осуществлено двойное списание исполнительского сбора.

Ответчик не представил доказательств возврата суммы повторного взыскания исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассматриваемый спор составляет 2 000 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена в сумме 2 000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» 10 000 руб. - убытки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Т.Н. Пущина