Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-6027/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6027/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Шишкин С.Л. (доверенность от 18.05.2018)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24986/2018) ООО "Икарлизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-6027/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Икарлизинг"

к ООО "Ленинградский дизельный завод"



о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский дизельный завод" (далее – ответчик, Завод) о взыскании 307 492 руб. 92 коп. задолженности в размере сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора внутреннего лизинга от 21.04.2017 № ЛД-78-0386/17.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер требования, просил взыскать с ответчика в качестве сальдо встречных обязательств 295 645 руб. 56 коп.

Решением от 07.08.2018 судом принято уточнение исковых требований, с Завода в пользу Общества взыскано 201 370 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме, полагая, что при расчете сальдо взаимных требований плата за финансирование должна рассчитываться до даты фактической реализации предмета лизинга, то есть до даты поступления денег от его реализации, в настоящем случае до 19.10.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Икар» (правопредшественник ООО «Икарлизинг», лизингодатель) и ООО «Ленинградский дизельный завод» (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 21.04.17 №ЛД-78-0386/17, во исполнение которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрел по договору купли-продажи от 21.04.2017 №КП-77-0386/17 имущество - автомобиль SUBARU OUTBACK, 1 шт., VIN JF1BS9LC2GG084213 у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Центр») и передал предмет лизинга во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 12.05.2017.

Сторонами договора лизинга также заключено Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 21.04.2017 №ГС-00014 (далее – генеральное соглашение)

Согласно пункту 1.12 договора лизинга и пункту 4.2 Генерального соглашения лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении №3 к договору лизинга.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате двух лизинговых платежей подряд за май и июнь 2017 года истец в соответствии с пунктами 8.1, 8.5.1 Генерального соглашения расторг договор лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее уведомление №П1334 от 27.06.2017 о расторжении договора с 12.07.2017.

Полагая, что предоставление со стороны истца (лизингодателя) по договору лизинга превысило предоставление ответчика (лизингополучателя), истец направил ответчику претензию от 28.11.2017 N 564-ПС с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Из содержания статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что по договору лизинга с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по вышеуказанной причине не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, которые изложены в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17.

В первом случае, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Во втором случае, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При этом размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В свою очередь плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суд первой инстанции, определив сальдо взаимных требований исходя из общей суммы уплаченных лизинговых платежей без учета авансовых, стоимости реализованного предмета лизинга, платы за финансирование, рассчитанной исходя из периода с даты оплаты стоимости объекта лизинга (05.05.2017) по дату его изъятия у ответчика (29.06.2017), пеней за просрочку платежей, установил, что предоставление истца по договору превышает предоставление ответчика на 201 370 рублей, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что возврат имущества, предоставленного по договору в лизинг, прекращает финансирование, у апелляционного суда не имеется.

Произведенный судом расчет платы за финансирование соответствует правовой природе договора лизинга, являющегося разновидностью договора аренды, таким образом, рассматриваемые правоотношения регулируются, в том числе, и общими положениями об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), исходя из которых возврат объекта аренды прекращает арендные правоотношения сторон.

С момента возврата предмета лизинга у лизингодателя имелась возможность получать прибыль от использования предмета лизинга.

Кроме того, предложенный истцом расчет платы за предоставленное финансирование по дату реализации предмета лизинга противоречит смыслу пункта 4 Постановления Пленума N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В ином случае расчет платы за финансирование до даты получения платы за реализацию объекта лизинга может провоцировать недобросовестных лизингодателей злоупотреблять своим правом, лизингополучатель лишен возможности повлиять на совершение таких действий, что нарушает основной принцип гражданского права - равенство участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу № А56-6027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Н.С. Полубехина