Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А51-21123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1197/2020
02 июля 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично), ФИО2, представитель, доверенность от 15.06.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу № А51-21123/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309616509200050, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>)

о взыскании суммы в размере 372 089 руб. 68 коп, составляющей стоимость товара, оставшегося на складе, оплаты за хранение товара по 36 600 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 03 марта 2018 года по день принятия решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 700 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (далее - ответчик, ООО «Техно Плюс») о взыскании убытков в размере 372 089 руб. 68 коп. в виде стоимости товара, оставшегося на складе ввиду невозможности его сбыта; оплаты за хранение товара по 36 600 руб. в месяц, начиная с 03.03.2018 по день принятия решения, по состоянию на 26.02.2019 сумма, уплаченная за хранение, составляет 402 600 руб.; расходов за оказание юридической помощи в размере 47 700 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Траст» (далее - ООО «Импорт-Траст», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 372 089 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 883 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 915 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение от 11.09.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019.

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с выводами апелляционного суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между предъявленными им убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2016 №2016. Полагает, что к рассматриваемому спору подлежали применению положения пункта 4 статьи 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предпринимателем указано на то, что им проявлена должная осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 11.01.2016 №2016, в связи с чем он рассчитывал на добросовестное поведение ООО «Техно Плюс» при ведении деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации автомобильных запчастей под товарным знаком «JNBK».

ООО «Техно-Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией истца, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Техно Плюс» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №2016, по условиям которого поставщик обязуется в сроки, обусловленные договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельными партиями товар, полное наименование, комплектация, количество и цена которого, указывается в заявках покупателя и счетах на предоплату по каждой партии, являющиеся неотъемлемыми частями данного договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что товар по указанному договору приобретается для использования в предпринимательской деятельности (не для личных нужд).

Поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества, обеспечивающего его использование по назначению (пункт 4.1.3).

Согласно договору №2016 истец в период с января по ноябрь 2016 года приобретал у ответчика автомобильные запчасти, в том числе: тормозные колодки под товарным знаком «JNBK».

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-37549/17 по иску Компании JNBK Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония) к ООО «М-Склад», ИП ФИО1, ООО «Партторг», ООО «Техно Плюс», оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 и постановлением суда по интеллектуальным правам от 01.06.2018, ответчикам запрещено продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, а также иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары (автозапчасти, в том числе колодки тормозные) под товарным знаком «JNBK».

Досудебным требованием от 02.08.2018 предприниматель уведомил ответчика о том, что у него остался товар на общую сумму 372 089 руб. 68 коп., который невозможно реализовать в силу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-37549/17, в связи с чем просил выплатить вышеуказанную денежную сумму, принять остаток товара от покупателя и вывезти его самовывозом, а также возместить убытки за хранение товара, начиная с 03.03.2018.

Неисполнение ООО «Техно Плюс» указанной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком автомобильных запчастей под товарным знаком «JNBK» без разрешения его правообладателя, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Техно Плюс» обязательств по договору купли-продажи от 11.01.2016 №2016 и возникшими у истца убытками в виде стоимости товара, запрещенного к реализации. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения предпринимателем затрат по хранению спорного товара, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Повторно рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, апелляционная коллегия исходила из того, что заявленные истцом к возмещению убытки возникли в результате нарушения предпринимателем исключительного права на товарный знак «JNBK», поскольку ИП ФИО1, покупая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака и затребовать у поставщика товара документы, свидетельствующие о наличии разрешения правообладателя товарного знака на его размещение на спорной продукции.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 ГК РФ, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума №7).

По смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судами установлено, что в пункте 4.1.3 договора №2016 регламентирована обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества, обеспечивающего его использование по назначению.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что хозяйствующие субъекты в рамках заключения договора поставки вправе самостоятельно определять условия и порядок приемки-передачи товаров, требования к формам и содержанию документов, относящихся к товарам и их поставкам. Вместе с тем, диспозитивность данной нормы не отменяет обязанность продавца по передаче покупателю товара, предусмотренного договором и предоставлению соответствующей документации на него, как таковую.

Общими нормами гражданского законодательства установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Стороны при заключении договора при отсутствии доказательств обратного действуют своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению определяя условия договоров.

Апелляционный суд, установив в условиях договора купли-продажи от 11.01.2016 №2016 отсутствие прямой обязанности продавца (ответчика) по предоставлению покупателю разрешения правообладателя на ввод спорного товара с товарным знаком «JNBK», пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно на покупателя (истца) возложена обязанность по истребованию соответствующей документации и принятию мер по установлению законности товарного знака на приобретенных автомобильных запчастях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-37549/17, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ООО «Техно Плюс» вводит в гражданский оборот товары (автомобильные запчасти) маркированные товарным знаком Компании JNBK Корпорейшн (JNBK Corporation) (Япония) посредством продажи их другим лицам, а ООО «Парторг» и ИП ФИО1 осуществляют перепродажу данных товаров.

На основании изложенного, суд округа признает несостоятельным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае отсутствует факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу товара надлежащего качества, обеспечивающего его использование по назначению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (товарные накладные, счета-фактуры, акт осмотра товарных остатков от 22.04.2019), арбитражный суд первой инстанции установил, что на складе истца находится товар под товарным знаком «JNBK», запрещенный к реализации, поставленный ответчиком в рамках исполнения договора от 11.01.2016 на общую сумму 372 089 руб. 68 коп.

Правильно применив положения статей 15, 309, 393, 476 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании стоимости товара, не подлежащего реализации.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения предпринимателем затрат по хранению спорного товара, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а постановление принято с нарушением норм материального права (допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании и применении закона), суд кассационной инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ пришел к выводу, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Приморского края - оставлению в силе.


При рассмотрении спора нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не допущено.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат взысканию с ООО «Техно Плюс» в пользу ИП ФИО1


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А51-21123/2018 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2019 по делу № А51-21123/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309616509200050, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова