Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А33-556/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года


Дело № А33-556/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 19.10.2018 № 24/158-НХ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 12-И от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом; ФИО2, действующей на основании доверенности № 165-И от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО3, действующего на основании доверенности № 166-И от 14.02.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 8 от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом; ФИО5, действующего на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы видеоконференц–связи, при содействии Арбитражного суда Новосибирской области,



установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – заявитель, ПАО «Корпорация «Иркут») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 19.10.2018 № 24/158-НХ.

Определением от 21.01.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Должностными лицами Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) на основании распоряжения от 16.08.2018 № 2832-р/кр в период с 10.09.2018 по 19.10.2018 в отношении ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» проведена плановая выездная проверка.

Согласно п. 5 указанного распоряжения проверка проводилась в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 19.10.2018 №24/158/2932-р/кр/2018.

Предписанием № 24/158-НХ от 19.10.2018 на ПАО «Корпорация «Иркут» возложена обязанность по устранению указанных в нем нарушений в срок до 21.01.2019:

п. 1 предписания: в помещении насосной станции центробежный насос 4Н5х4 поз. 1, 2-го подъема с сальниковым уплотнением. Представлен приказ о капитальном ремонте, на всасе и нагнетании трубопроводов выставлены заглушки, установлены запрещающие таблички;

п. 2 предписания: при срабатывании предохранительного клапана установленного на резервуаре ГЭЭ 1-1-20-0,07-М, не предотвращена возможность травмирования обслуживающего персонала, выброса кислоты в рабочую зону и окружающую среду. Сброс от предохранительного клапана не осуществляется в специальную аварийную емкость.

Полагая, что предписание от 19.10.2018 № 24/158-НХ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Грубых нарушений, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

О проведении плановой выездной проверки обществу было уведомлено 05.09.2018, фактически проверка была начата 26.09.2018, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Каких-либо проверочных действий в период с 10.09.2018 по 25.09.2018 со стороны ответчика не производилось (доказательств обратного суду не представлено). В этой связи указание в акте проверки о том, что она начата 10.09.2018, не свидетельствует о наличии грубого нарушения в части срока уведомления о проведении проверки, поскольку проверка фактически начата 26.09.2018.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа Государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 предписания № 24/158-НХ от 19.10.2018 на ПАО «Корпорация «Иркут» возложена обязанность по устранению в срок до 21.01.2019 следующего нарушения: в помещении насосной станции центробежный насос 4Н5х4 поз. 1, 2-го подъема с сальниковым уплотнением, представлен приказ о капитальном ремонте, на всасе и нагнетании трубопроводов выставлены заглушки, установлены запрещающие таблички.

Указанное нарушение согласно предписанию является не соблюдением п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 2.8.3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее - ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов»).

Судом установлено и сторонами подтверждено, что центробежный насос 4Н5х4, находящийся в насосной станции, подлежит применению для подачи мазута в котельную.

В соответствии с п. 2.8.3 ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» материальное исполнение насоса и его деталей должно обеспечивать безопасную эксплуатацию на весь срок его службы. Для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с торцовым уплотнением. Тип торцового уплотнения (одинарное, одинарное с дополнительным уплотнением, двойное) должен определяться проектной документацией в зависимости от физико-химических свойств перекачиваемых сред.

Указанные правила подлежат применению в отношении насосов, находящихся в эксплуатации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ПАО «Корпорация «Иркут» приказанием от 02.07.2018 №530 «О выводе насоса из эксплуатации» вывело вышеуказанный насос из эксплуатации для проведения капитального ремонта.

На момент проведения проверки насос не эксплуатировался, что отражено в акте проверки и оспариваемом предписании (отражено, что на всасе и нагнетании трубопроводов выставлены заглушки, установлены запрещающие таблички, представлен приказ о капитальном ремонте), а также подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик также указал, что насос не был отсоединен от электродвигателя (не разобрана соединительная муфта), электродвигатель насоса не отключен от питающего кабеля (отсутствует видимый разрыв).

Вместе с тем факт эксплуатации насоса не был установлен в ходе проверки, указанные обстоятельства не нашли отражения в акте проверки.

Согласно п. 4.2 ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, резервуаров и технологических трубопроводов, систем инженерно-технического обеспечения с учетом конкретных условий эксплуатации определяются техническими документами, разработанными эксплуатирующей организацией.

На Иркутском авиационном заводе - филиале ПАО «Корпорация «Иркут» разработан стандарт предприятия СТП 530.342-2018 «Энергооборудование и энергокоммуникации. Порядок выполнения планового обслуживания и ремонта энергооборудования и энергокоммуникаций Иркутского авиационного завода - филиала ПАО «Корпорация «Иркут» (далее - СТП 530.342-018), введенный в действие 31.05.2018.

Согласно п. 13.1 СТП 530.342-2018 энергооборудование и энергокоммуникации перед началом капитального ремонта должны быть отключены от всех видов энергоносителей, очищены от масла, пыли, мусора, проходы к нему освобождены. Энергооборудование и энергокоммуникации для капитального ремонта передаются по акту.

Помимо приказания от 02.07.2018 № 530 при проведении проверки был также представлен акт передачи оборудования ремонтному цеху в ремонт от 03.07.2018.

Согласно паспорту на указанный насос в качестве мер безопасности указано, что в случае проведения ремонтных работ отключать электродвигатель от источников электрического тока (п. 6.8).

Принимая во внимание, что указанный центробежный насос выведен из эксплуатации в связи с проведением капитального ремонта, соответственно обязанность по исполнению п. 2.8.3 ФНиП «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов» не может быть возложена на заявителя оспариваемым предписанием.

Приказанием от 06.09.2018 № 830 насос выведен из эксплуатации до окончания капитального ремонта и монтажа торцевого уплотнения. Сроки ремонтных работ в отношении выведенного из эксплуатации оборудования организация определяет самостоятельно исходя из финансирования работ и производственной необходимости, в этой связи также является неправомерным требование ответчика выполнить указанные работы в срок до 21.01.2019.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого предписания, в связи чем предписание в оспариваемой части является незаконным, возлагает на заявителя обязательства, не предусмотренные действующим законодательством.

Пунктом 2 предписания на заявителя возложена обязанность устранить следующее нарушение: при срабатывании предохранительного клапана, установленного на резервуаре ГЭЭ 1-1-20-0,07-М, не предотвращена возможность травмирования обслуживающего персонала, выброса кислоты в рабочую зону и окружающую среду. Сброс от предохранительного клапана не осуществляется в специальную аварийную емкость.

Указанное нарушение согласно предписанию является не соблюдением п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 119 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (далее - ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов».

Пунктом 119 ФНиП «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» установлено, что при срабатывании предохранительных устройств, устанавливаемых на технологическом оборудовании, должна быть предотвращена возможность травмирования обслуживающего персонала, выброс кислот и (или) щелочей от предохранительных клапанов осуществляется в специальные емкости.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что резервуар ГЭЭ 1-1-20-0,07-М предназначен для хранения и выдачи азотной кислоты, которая в свою очередь используется в технологических процессах химической обработки деталей. Выдача кислоты осуществляется методом передавливания. Рабочее давление при передавливании, согласно паспорту на указанный резервуар, составляет 0,07 МПа.

Концентрированная азотная кислота ПО ГОСТ 701-89 и оксиды азота по токсичности относятся к умеренно опасным веществам (3-й класс опасности по ГОСТ 12.1.007). Предельно допустимая концентрация (ПДК) паров азотной кислоты и оксидов азота в воздухе рабочей зоны производственных помещений - 2 мг/м3 по ГОСТ 12.1.005, является - негорючей пожароопасной жидкость по ГОСТ 12.1.044, сильный окислитель. При контакте со многими материалами вызывает их самовозгорание, сильно дымит на воздухе, выделяя оксиды азота и пары азотной кислоты, которые образуют с влагой воздуха туман, неограниченно растворяется в воде. Пары азотной кислоты в 2,2 раза тяжелее воздуха. При попадании на кожу концентрированная азотная кислота вызывает тяжелые ожоги. Пары азотной кислоты и оксидов азота раздражают верхние дыхательные пути, вызывают конъюнктивиты и поражают роговицы глаз.

В емкости хранения азотной кислоты концентрацией 98,6 % (резервуаре ГЭЭ 1-120-0.07-М) над зеркалом кислоты находится концентрированная газообразная смесь, содержащая оксиды азота, пары азотной кислоты, при нагнетании компрессором воздуха из окружающей среды для продавливания кислоты из-за высокой гигроскопичности паров кислоты происходит образование аэрозоли (мелкие капли разбавленной кислоты), в случае срабатывания предохранительного клапана происходит выброс газообразной смеси, содержащей оксиды азота, пары кислоты, мелкие капли разбавленной кислоты в рабочую зону и окружающую среду.

Таким образом, отсутствие сброса от предохранительного клапана в специальную аварийную емкость ведет к возможности травмирования обслуживающего персонала, выброса паров кислоты в рабочую зону и окружающую среду.

Требования пункта 119 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559, направлены на предотвращение возможности травмирования обслуживающего персонала, выброса кислоты в рабочую зону и окружающую среду.

В судебном заседании представители заявителя подтвердили, что существует потенциальная возможность выброса при срабатывании предохранительного клапана паров азотной кислоты. Вместе с тем заявитель полагает, что пунктом 119 Правил предусматривается необходимость сброса в специальную аварийную емкость только кислоты в жидком виде. Указанный довод заявителя судом отклонен, как противоречащий вышеприведенным требованиям законодательства. Пункт 119 Правил не содержит различий в отношении кислоты в жидком либо газообразном виде, указывая на недопустимость выброса кислоты в рабочую зону и окружающую среду.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности пункта 2 оспариваемого предписания и отсутствии нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут».

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2018 № 24/158-НХ.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.В. Болуж