Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А33-20053/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2020 года

Дело № А33-20053/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН 2464051552, ОГРН 1032402517311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 62 760 000 руб. 00 коп. – неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 001 862 руб. 30 коп. – неустойки,

в присутствии:

от ООО «Тагульское»: ФИО1 – представителя по доверенности № 622 от 01.11.2019,

от ООО «Салюс»: ФИО2 – представителя по доверенности № 63 от 12.08.2019, адвокатское удостоверение № 3086 от 25.02.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тагульское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ответчик) о взыскании 62 760 000 руб. 00 коп. – неустойки по договору поставки от 05.12.2016 № 7520316/0241Д.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2018 к производству принято встречное исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Салюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Тагульское» о взыскании 27 127 382 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 05.12.2016 № 7520316/0241Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года иск ООО «Тагульское» удовлетворен, встречный иск ООО «Салюс» удовлетворен частично. В результате зачета требований окончательно взыскано с ООО «Салюс» в пользу ООО «Тагульское» 54 917 100 руб. 11 коп. задолженности, 200 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года решение от 08 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2019 года по делу № А33-20053/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 14.11.2019 исковое заявление было принято к производству суда. Дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Салюс» поступило ходатайство об уменьшении размера встречного иска до 27 001 862 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Салюс» об изменении размера исковых требований принято судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Салюс» заявил ходатайство о применении судом положений статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Тагульское» (покупатель) и ООО «Салюс» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7520316/0241Д (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложением (спецификацией) к договору. В приложении (спецификации) может быть определена цена товара в твердой сумме (п. 2.1).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале накладной в пункте назначения (п. 4.2).

Перечень документов, подлежащих направлению покупателю одновременно с товаром, установлен в разделе 7 договора поставки.

Как следует из искового заявления ООО «Тагульское» и не оспорено ООО «Салюс», фактически договор поставки № 7520316/0241Д был подписан сторонами 13.01.2017.

Согласно п. 3.1. договора, подписывая приложение (спецификации) и дополнения к нему поставщик подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В случае выявления поставщиком в ходе исполнения настоящего договора противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в технических требованиях, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться поставщиком в ущерб качеству товара, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества товара и/или нарушения сроков поставки. В случае выявления поставщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в технических требованиях, поставщик должен незамедлительно (не позднее 2-х рабочих дней) сообщить об этом покупателю. все переговоры по вопросу устранения противоречий, ошибок, пропусков или расхождений должны вестись поставщиком исключительно с покупателем (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать изменение технических требований к товару).

Согласно п. 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на электронный адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации).

Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае получения требования о корректировке, поставщик обязуется в срок не более 3-х рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования.

В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Согласно п. 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении (спецификация) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

Согласно п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Между ООО «Тагульское» (покупатель) и ООО «Салюс» (поставщик) подписано приложение М от 05.12.2016 к договору поставки (далее – спецификация), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар - печь трубчатая блочная ПТБ-10Э в количестве 6 комплектов по цене 34 866 666,67 рублей (в том числе НДС) за комплект. Общая стоимость товара, согласованного к поставке, составляет 209 200 000 рублей (в том числе НДС).

Спецификацией сторонами предусмотрены следующие условия относительно срока поставки товара:

- при заключении договора в срок до 20.12.2016: 2 ед. - февраль 2017, 2 ед. - апрель 2017, 2 ед. - июнь 2017;

- в случае, если договор будет подписан после 20.12.2016, срок отгрузки оборудования с даты заключения договора будет производится по следующему графику: 90 дней – 2 ед., 150 дней – 2 ед., 210 дней – 2 ед.

Согласно разделу 6 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно разделу 13 спецификации стороны дополнили перечень документов, предоставление которых обязательно в соответствии с условиями договора для предоставления поставщиком покупателю.

Поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается поставщиком на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого предоставляется покупателю.

После получения согласования в конструкторской документации в проектном институте, поставщик предоставляет покупателю на утверждение пакет документации, согласованной с проектным институтом. Покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации и в течение десяти рабочих дней после предоставления документации, официально направляет ответ поставщику.

В случае не предоставления указанных в разделе 13 документов, стороны определили, что покупатель имеет право не производить приемку товара до момента получения документов и это не будет являться нарушением обязательств покупателя по договору.

Поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора предоставить покупателю для согласования оригиналы проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя.

Копия документации должна быть направлена покупателю в тот же срок на электронный адрес: info@vankoroil.ru, ofgladysheva@vankoroil.ru.

В случае просрочки предоставления проектно-конструкторской документации, поставщик несет ответственность в соответствии с п. 8.1.4 договора.

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от поставщика.

Дополнительным соглашение № 1 от 13.12.2017 к договору стороны согласовали, что электронным адресом ООО «Салюс» является info@salus-ural.ru.

Согласно техническим требования на изготовление, поставку, шефмонтаж и ввод в эксплуатацию печей огневого нагрева ОАО «ТомскНИПИнефть», утвержденным ООО «РН-Ванкор» 15.07.2016, конкурсная документация должна направляться поставщиком оборудования в адрес заказчика и генерального проектировщика, до изготовления и поставки оборудования.

Как следует из пояснений сторон и представленной в дело переписке, согласование конструкторской документации осуществлялось поставщиком с проектным институтом нагрева ОАО «ТомскНИПИнефть.

Переписка по согласованию конструкторской документации, контроль за производством, поставкой, монтажом оборудования в рамках договора поставки №7520316/0241Д от 05.12.2016 осуществлялась от имени покупателя обществом ООО «РН-Ванкор» в рамках исполнения договоров на выполнение функций технического заказчика, заключенных между ООО «Тагульское» (застройщик) и ООО «РН-Ванкор» (технический заказчик) № 1710213/2087 Д от 19.12.2013 (действовавший в период 2016-2017) и №В060217/2441Д/7520217/0474Д от 05.12.2017 (срок действия 2018).

В материалы дела представлена переписка между ООО «РН-Ванкор», ОАО «Томскнипинефть», ООО «Салюс» за период времени с декабря 2016 по апрель 2017 года. Как пояснили стороны, вся электронная переписка велась посредством электронной почты.

Письмом от 14.12.2016, адресованным ООО «РН-Ванкор» и ОАО «Томскнипинефть», ООО «Салюс» направило для согласования проектно-конструкторскую документацию.

В ответ на письмо от 14.12.2016, письмами ООО «РН-Ванкор» от 22.12.2016, ОАО «Томскнипинефть» от 22.12.2016, адресованными продавцу, сообщили о предоставлении неполного комплекта конструкторской документации.

В целях устранения замечаний покупателя и проектного института, письмом от 30.12.2016, адресованным ООО «РН-Ванкор» и ОАО «Томскнипинефть», ООО «Салюс» направило для согласования проектно-конструкторскую документацию.

В ответ на письмо от 30.12.2016, письмами ООО «РН-Ванкор» от 17.01.2017, ОАО «Томскнипинефть» от 19.01.2017, адресованными продавцу, сообщили о выявлении дополнительных и повторных замечаний и необходимости корректировки конструкторской документации и направлении на повторное рассмотрение.

В целях устранения замечаний покупателя и проектного института, письмом от 23.01.2017 № СА 04/0241, адресованным ОАО «Томскнипинефть», ООО «Салюс» просило согласовать вопросы относительно максимального расхода топливного газа, замера расхода топливного газа.

В ответ на письмо 23.01.2017 № СА 04/0241, письмом ОАО «Томскнипинефть» от 19.01.2017, адресованным продавцу, сообщил о выявлении замечаний, необходимости откорректировать расчеты, дать пояснения направить на повторное рассмотрение.

Письмом от 23.01.2017 № СА 08/0241, адресованным ОАО «Томскнипинефть» и ООО «РН-Ванкор», ООО «Салюс» направило для согласования часть проектно-конструкторскую документацию.

В ответ на письмо 23.01.2017 № СА 08/0241, письмом ООО «РН-Ванкор» от 19.01.2017, адресованным продавцу, сообщил о выявлении замечаний и необходимости их устранения не позднее 09.02.2017.

В целях устранения замечаний покупателя и проектного института, письмом от 30.01.2017 №, адресованным ОАО «Томскнипинефть», ООО «Салюс» просило предоставить дополнительную документацию, направило откорректированный тепло-гидравлический расчет печи ПТБ-10Э.

В ответ на письмо 30.01.2017, письмом ОАО «Томскнипинефть» от 30.01.2017, адресованным продавцу, сообщил о согласовании расчета с уточнениями.

Письмом от 01.02.2017, адресованным ОАО «Томскнипинефть» и ООО «РН-Ванкор», ООО «Салюс» направило для согласования раздел АТХ конструкторской документации.

В ответ на письмо 01.02.2017, письмами ОАО «Томскнипинефть» от 01.02.2017, ООО «РН-Ванкор» от 06.02.2017, адресованными продавцу, сообщили о наличии замечаний, необходимости откорректировать конструкторскую документацию части АТХ и направить на повторное рассмотрение.

В целях устранения замечаний покупателя и проектного института, письмом от 14.02.2017, адресованным ОАО «Томскнипинефть» и ООО «РН-Ванкор», ООО «Салюс» направило откорректированную документацию.

В ответ на письмо 14.02.2017, письмами ОАО «Томскнипинефть» от 02.03.2017, ООО «РН-Ванкор» от 27.02.2017, адресованными продавцу, сообщили о наличии замечаний, необходимости откорректировать конструкторскую документацию и направить на повторное рассмотрение.

В целях устранения замечаний покупателя и проектного института, письмом от 07.03.2017, адресованным ОАО «Томскнипинефть» и ООО «РН-Ванкор», ООО «Салюс» направило откорректированную документацию.

В ответ на письмо 07.03.2017, письмами ОАО «Томскнипинефть» от 21.03.2017, ООО «РН-Ванкор» от 17.03.2017, адресованными продавцу, сообщили о наличии замечаний, необходимости откорректировать конструкторскую документацию и направить на повторное рассмотрение.

В целях устранения замечаний покупателя и проектного института, письмом от 24.03.2017, адресованным ОАО «Томскнипинефть» и ООО «РН-Ванкор», ООО «Салюс» направило откорректированную документацию.

В ответ на письмо 07.03.2017, письмами ОАО «Томскнипинефть» от 05.04.2017, ООО «РН-Ванкор» от 03.04.2017, адресованными продавцу, сообщили о наличии замечаний, необходимости откорректировать конструкторскую документацию и направить на повторное рассмотрение.

В целях устранения замечаний покупателя и проектного института, письмами от 07.04.2017, от 12.04.2017, адресованными ОАО «Томскнипинефть» и ООО «РН-Ванкор», ООО «Салюс» направило откорректированную документацию на печи огневого нагрева, конструкторскую документацию для окончательного согласования.

Согласно ответу ОАО «Томскнипинефть» от 21.04.2017 на письмо ООО «Салюс» от 12.04.2017, конструкторская документация принята специалистами проектного института в текущей редакции при условии внесения корректировок.

Согласно письму от 21.04.2017, ООО «РН-Ванкор» сообщило о согласовании конструкторской документации при условии выполнения условий, указанных в письме № 12521 от 21.04.2017. Просило в кратчайший срок предоставить полный комплект согласованной, исправленной конструкторской документации, оформленной в соответствии с 2102-33-110000-ТКД, а также ведомость объемов строительно-монтажных работ по досборке оборудования на площадке монтажа.

Как указало ООО «Тагульское», комплект КД был согласован при условии устранения замечаний проектного института, которые не влияли на процесс изготовления оборудования.

Уведомление о согласовании конструкторской документации направлено Заказчиком Поставщику письмом исх. №РНВ-16045 от 21.04.2017 по адресу электронной почты info@salus-ural.ru, что подтверждается уведомлением электронной почты.

Письмом от 03.05.2017 ООО «Салюс» направило ОАО «Томскнипинефть» и ООО «РН-Ванкор» откорректированную документацию согласно замечаниям от 21.04.2017.

Согласно письму от 21.04.2017, ООО «РН-Ванкор» сообщило о согласовании

В ответ на письмо ООО «Тагульское» от 27.04.2017, ООО «Салюс» письмом от 03.05.2017 направило покупателю график производства по изготовлению поставляемого оборудования с указанием информации об адресе производственной площадки (письмо исх. №С397/05-17 от 04.05.2017), согласно которому по состоянию на 25.04.2017 поставщик приступил к производству оборудования.

Согласно п. 10.1 договора поставки, в целях контроля за функционированием системы обеспечения качества поставщика (производственных мощностей поставщика) и его поставщиков - производителей товара, покупатель оставляет за собой право проводить собственными силами и/или с привлечением сторонних организаций технические аудиты производственных процессов на предприятиях поставщика и/или его поставщиков - производителей товара. Расходы на проведение технического аудита несет покупатель.

Согласно уведомлению ООО «Самарский ИТЦ» № 1 от 16.06.2017, в результате проведения инспекционного контроля при изготовлении печей трубных блочных следующее: форма подготовки кромок отводов и труб оребренных для змеевиков под сварку не соответствует проектной документации; тип соединения под сварку отводов с трубами оребренными С17, что не соответствует типу соединения (шов нестандартна ш остающейся подкладке, №1) проектной документации.

Согласно уведомлению ООО «Самарский ИТЦ» № 2 от 19.06.2017, в результате механизированной сварки в среде защитного газа «трубных досок» наблюдаются значительные деформации (коробление) плиты и боковин, в результате чего нарушается плоскостность поверхностпостей указанных элементов, что не соответствует ПТБ-10Э.01.01.000, ПТБ-10Э.01.02.000. Допусков по плоскостности на чертеже нет. Данный дефект приведет к трудностям при последующей сборке печи. Конструкторская документация для изготовления печей трубных не согласована заказчиком и проектным институтом, что не соответствует п. 7.9 договора, п. 13 спецификации.

Согласно уведомлению ООО «Самарский ИТЦ» № 3 от 20.06.2017, в результате проведения инспекционного контроля при изготовлении печей трубных блочных выявлено следующее: трещины в сварных швах «трубных досок», что не соответствует п. 3.8.2 РД 26-02-80-2004, п. 8.2.4.2 ОСТ 26.260.18-2004.

Согласно уведомлению ООО «Самарский ИТЦ» № 6 от 11.08.2017, в результате проведения инспекционного контроля при изготовлении печей трубных блочных выявлено следующее: конструкторская документация для изготовления печей трубных не согласована заказчиком и проектным институтом, что не соответствует п. 7.9 договора, п. 13 спецификации. Не обеспечен необходимый уровень пооперационного контроля со стороны ОКК завода изготовителя, журнал операционного контроля не ведется, что не соответствует п. 8.2.2 ОСТ 26.260.18-2004, требованиям РД 03-606-03.

Согласно уведомлению ООО «Самарский ИТЦ» № 08 от 17.08.2017, в результате проведения инспекционного контроля при изготовлении печей трубных блочных выявлено следующее: 1. Сварные швы и ОШЗ каркаса камеры теплообменной не очищены от брызг металла, кусков проволоки, что не соответствует п. 6.9.15 ОСТ 26.260.18.2004 (приложение 1); 2. В местах сопряжения элементов с 78 по 82 с наружной обшивкой каркаса камеры теплообменной вставлены пластины, прутки, отсутствующие в проекте и не известно из какой марки стали. Кроме этого сварные швы в этих местах не соответствуют таблице сварных швов, что не соответствует ПТБ-10Э.01.04.000 СБ (приложение 1). 3. Непрокрашенные участки внутренней поверхности каркаса камеры теплообменной (приложение 1). 4. Дефектные участки сварных швов трубных решеток змеевика двухрядного: брызги металла, недоваренные участки. Нарушен п. 6.9.15 ОСТ 26.260.18.2004 (приложение 2). 5. Конструкторская документация для изготовления печей трубных не согласована заказчиком и проектным институтом, что не соответствует п. 7.9 договора, п. 13 спецификации. 6. Не обеспечен необходимый уровень пооперационного контроля со стороны ОКК завода-изготовителя, журнал операционного контроля не ведется, что не соответствует п. 8.2.2 ОСТ 26.260.18-2004, требованиям РД 03-606-03. 7. Не предоставлен приказ о закреплении клейм за сварщиками.

Письмом ООО «Тагульское» исх. № ТМ-3237 от 05.10.2017 известило ООО «Салюс» о запрете отгружать оборудование до полного устранения предписаний инспектора ООО «Самарский ИТЦ».

Ответчик по первоначальному иску указывает, что согласование конструкторской документации фактически завершено 28.09.2017, поскольку письмом от 28.09.2017 № 33032 ОАО «Томскнипинефть» сообщило ООО «Салюс» о принятии конструкторской документации в текущей редакции.

Согласно товарной накладной № С106 от 27.11.2017, ООО «Тагульское» получен товар от ООО «Салюс» 05.12.2017, на общую сумму 34866666,67 руб.

Согласно товарной накладной № С107 от 27.11.2017 ООО, «Тагульское» получен товар от ООО «Салюс»05.12.2017, на общую сумму 34866666,67 руб.

Согласно товарной накладной № 2 от 18.01.2018, ООО «Тагульское» получен товар от ООО «Салюс» 25.01.2018, на общую сумму 34866666,67 руб.

Согласно товарной накладной № 11 от 01.02.2018, ООО «Тагульское» получен товар от ООО «Салюс» 07.02.2018, на общую сумму 34866666,67 руб.

Согласно товарной накладной № 30 от 13.03.2018, ООО «Тагульское» получен товар от ООО «Салюс» 16.03.2018, на общую сумму 34866666,67 руб.

Согласно товарной накладной № 31 от 13.03.2018, ООО «Тагульское» получен товар от ООО «Салюс» 20.03.2018, на общую сумму 34866666,67 руб.

По платежному поручению № 18061 от 29.03.2018, истец ООО «Тагульское» перечислило на счет ООО «Салюс» 51463200 руб.

По платежному поручению № 18556 от 26.04.2018, истец ООО «Тагульское» перечислило на счет ООО «Салюс» 6973333,34 руб.

По платежному поручению № 19002 от 22.05.2018, истец ООО «Тагульское» перечислило на счет ООО «Салюс» 27893333,33 руб.

По платежному поручению № 19003 от 22.05.2018, истец ООО «Тагульское» перечислило на счет ООО «Салюс» 34866666,67 руб.

По платежному поручению № 19004 от 22.05.2018, истец ООО «Тагульское» перечислило на счет ООО «Салюс» 18270133,34 руб.

По платежному поручению № 19005 от 22.05.2018, истец ООО «Тагульское» перечислило на счет ООО «Салюс» 34866666,67 руб.

По платежному поручению № 19006 от 22.05.2018, истец ООО «Тагульское» перечислило на счет ООО «Салюс» 25243466,66 руб.

По платежному поручению № 19039 от 26.05.2018, истец ООО «Тагульское» перечислило на счет ООО «Салюс» 9623199,99 руб.

Письмом от 01.03.2018, направленным ООО «Тагульское», ООО «Салюс» сообщило о необходимости произведения оплаты за поставленный товар.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, подписанному сторонами, задолженность в пользу ООО «Салюс» составляет 157736800 руб.

Как следует из представленного в дело заявления ООО «Тагульское» от 28.03.2018, адресованного ООО «Салюс», ООО «Тагульское» в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете суммы 62 760 000 рублей в счет оплаты товара по договору.

Согласно отчету о доставке электронного сообщения, заявление о зачете получено ООО «Салюс» 29.03.2018 по адресу электронной почты info@sgroup-ural.ru. Ответчик по первоначальному иску подтвердил получение указанного заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. По общим правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на лице, которое его исполнило.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарные накладные (№ С106 от 27.11.2017, № С107 от 27.11.2017, № 2 от 18.01.2018, № 11 от 01.02.2018, № 30 от 13.03.2018, № 31 от 13.03.2018), подтверждающие поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки на общую сумму 209 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвёл оплату поставленного товара платёжными поручениями № 18061 от 29.03.2018, на сумму 51463200 руб., № 18556 от 26.04.2018 на сумму 6973333,34 руб., № 19002 от 22.05.2018 на сумму 27893333,33 руб., № 19003 от 22.05.2018 на сумму 34866666,67 руб., № 19004 от 22.05.2018 на сумму 18270133,34 руб., № 19005 от 22.05.2018 на сумму 34866666,67 руб., № 19006 от 22.05.2018 на сумму 25243466,66 руб., № 19039 от 26.05.2018 на сумму 9623199,99 руб.

В ходе исполнения договора ООО «Салюс» допущена просрочка поставки. Поскольку неустойка за просрочку поставки товара по расчёту истца без учёта условия ограничения ответственности составила 143511200 руб., истец в соответствии с пунктом 8.2 договора начислил неустойку в размере 62 760 000 руб. (30% от стоимости не поставленного товара) за период с 13.04.2017 по 05.12.2017.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки заключен между сторонами 13.01.2017.

В рамках исполнения договора поставки, сторонами согласована и подписана спецификация (приложение М от 05.12.2016 к договору поставки), которой определено, что при заключении договора в срок после 20.12.2016, поставка осуществляется в следующие сроки: с даты заключения договора 90 дней – 2 ед., 150 дней – 2 ед., 210 дней – 2 ед.

Материалами дела подтверждено, что товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного договором. Первая партия товара получена покупателем только 05.12.2017 (товарные накладные № С16, № С121), вторая партия товара получена покупателем только 25.01.2018 и 04.02.2018 (товарные накладные № 2 и № 11 соответственно), третья партия товара получена покупателем только 16.03.2018 и 20.03.2018 (товарные накладные № 30 и № 31 соответственно).

С учётом указанных обстоятельств, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 8.1.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложении (спецификация) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, неустойка за просрочку поставки товара без учета ограничения ответственности составила 143511200 руб. Стоимость непоставленного в срок товара составляет 209200000 руб. 00 коп., 30 % от указанной стоимости, составляет 62760000 руб. Указанная сумма заявлена к взысканию истцом по первоначальному иску.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств. Каких-либо возражений относительно расчета, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что несоблюдение сроков поставки товара обусловлено нарушением ООО «Тагульское» срока согласования проектной документации, судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В пунктах 8 и 13 спецификации к договору стороны согласовали, что товар изготавливается и поставляется в соответствии с требованиями техническим заданием, а также требованиями существующих ГОСТ и ТУ. Поставщик самостоятельно осуществляет проектные работы и согласование конструкторской документации с проектным институтом. Документация передается поставщиком на согласование в проектный институт с сопроводительным письмом, копия которого в обязательном порядке высылается покупателю.

При этом согласно п. 7.9 договора поставки, право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю.

Условиями согласованной сторонами спецификации однозначно предусмотрено, что поставщик обязуется в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора поставки предоставить покупателю для согласования оригиналы конструкторской документации. Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригиналов документации от поставщика.

Из приведенных выше норм договора поставки следует, что поставщик в сроки, установленные спецификацией для поставки товара, обязан разработать и согласовать конструкторскую документацию, затем направить ее в полном комплекте на согласование покупателю, поставить оборудование в соответствии с требованиями договора поставки.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «Тагульское», ООО «Салюс», уполномоченного на ведение от имени истца переписки по согласованию конструкторской документации – ООО «РН-Ванкор» и проектного института ОАО «ТомскНИПИнефть» следует, что согласование конструкторской документации проходило на протяжении длительного периода времени.

При этом, длительное согласование конструкторской документации было обусловлено неоднократными замечаниями в отношении ее содержания со стороны проектного института и покупателя. Каких-либо возражений на замечания, покупателем не были заявлены, устранялись по мере их поступления.

Из писем поставщика от 23.01.2017, 30.01.2017, адресованных проектному институту следует, что ООО «Салюс» обращалось с просьбами о предоставлении дополнительных документов и расчетов, в том время как обязанность по подготовке конструкторской документации возложена договором на поставщика, проектный институт и покупатель производят только ее согласование.

Также судом учтено, что в нарушение договора, поставщик направлял конструкторскую документацию по частям (письма от 23.01.2017 № СА 08/0241, от 30.01.2017), в то время как договором предусмотрена процедура согласования проектной документации в целом на товар. В полном объеме конструкторская документация была представлена только 24.03.2017 (письмо ООО «Салюс», адресованное ОАО «Томскнипинефть» и ООО «РН-Ванкор»), т.е. спустя более двух месяцев после подписания договора поставки.

Покупатель и проектный институт рассматривали документацию в разумные сроки, что подтверждается материалами электронной переписки сторон по согласованию конструкторской документации с участием ОАО «Томскнипинефть». С момента предоставления поставщиком полного комплекта конструкторской документацией (24.03.2017), комплект согласован после устранения замечаний заказчика от 03.04.2017, от 11.04.2017 – 21.04.2017.

С учетом изложенного, нарушение покупателем установленного договор срока согласования конструкторской документации, судом не установлено.

Судом учтено, что ООО «Салюс», являясь организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность имело возможность оценить условия исполнения обязательств по договору поставки и риск наступления неблагоприятных последствий в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в обоснование доводов о просрочке поставки товара ООО «Салюс» ссылается на уведомления ООО «Самарский ИТЦ» № 08 от 17.08.2017, согласно которым инспектором установлено, что конструкторская документация для изготовления печей трубных не согласована заказчиком и проектным институтом, что не соответствует п. 7.9 договора, п. 13 спецификации.

Данный довод также подлежит отклонению в силу следующего.

Конструкторская документация фактически согласована покупателем письмом исх. №РНВ-16045 от 21.04.2017, письмо получено ООО «Салюс» по электронной почте, указанной в качестве адреса поставщика согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.12.2017. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения спора покупатель подтвердил, а также то, что указанные в письме от 21.04.2017 замечания не являлись существенными и не влияли на процесс изготовления оборудования. То обстоятельство, что после получения согласования конструкторской документации ООО «Салюс» по требованию проектного института устраняло технические недочеты в конструкторской документации, фактически не влияет на факт согласования документации покупателем 21.04.2017, с учетом которой можно было приступать к изготовлению оборудования.

По указанным основаниям также подлежит отклонению довод о том, что конструкторская документация фактически согласована только 29.09.2017, данный довод противоречит установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, с 21.04.2017 конструкторская документация считается согласованной, а замечания инспектора ООО «Самарский ИТЦ» (лица, не являющегося стороной правоотношений по договору поставки) об отсутствии согласования не соответствуют требованиям договора, не подлежали исполнению поставщиком и фактически не являлись препятствием для исполнения договора поставщиком.

Следовательно, ссылки на письмо покупателя от 05.10.2017 и на замечания инспектора ООО «Самарский ИТЦ», как на препятствия поставить товар в срок, подлежат отклонению.

Кроме того, из уведомлений инспектора ООО «Самарский ИТЦ» следует, что имеются замечания по качеству изготавливаемого оборудования и именно по причине изготовления товара с недостатками по качеству. ООО «Тагульское» письмом исх. №ТМ-3234 от 05.10.2017 запрещало отгружать товар до момента устранения выявленных замечаний. Вместе с тем, условиями договора поставки предусмотрено обязательство поставщика поставить оборудование, соответствующее требованиям о качестве товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что причины, по которым конструкторская документация, а также товар не были изготовлены и переданы покупателю своевременно, связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств самим покупателем: конструкторская документация предоставлялась неполной и с недочетами, что повлекло длительный срок ее согласования, товар имел ряд недостатков.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что до согласования конструкторской документации предмет договора поставки не является согласованным, а договор - заключённым подлежит отклонению судом.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Наименование и количество товара согласованы сторонами в приложении (спецификации) к договору (пункт 3.2 договора). Разработка и согласование конструкторской документации являются обязательствами, которые вытекают из заключенного сторонами договора, а следовательно, их неисполнение не может свидетельствовать о незаключенности самого договора.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Тагульское» неустойку за просрочку оплаты товара в размере 27121382 руб. 40 коп.

Согласно разделу 6 спецификации, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в настоящем договоре (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета фактуры не позднее чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Фактически товар получен ответчиком по шести представленным в дело товарным накладным в даты: 05.12.2017, 05.12.2017, 25.01.2018, 04.02.2018, 16.03.2018, 20.03.2018. Стоимость товара согласно каждой товарной накладной, составляла 34866666 руб. 67 коп.

Обязательства по передаче конструкторской документации на момент передачи товара были исполнены поставщиком. Факт передачи покупателю оригинала счета фактуры в установленный срок, не опровергнут ООО «Тагульское». При таких обстоятельства, учитывая даты фактического принятия товара покупателем, срок исполнения обязательств по оплате полученного 05.12.2017 товара наступил 05.02.2018, по оплате полученного 25.01.2018 товара наступил 27.03.2018, по оплате полученного 04.02.2018 товара наступил 06.04.2018, по оплате полученного 16.03.2018 товара наступил 16.05.2018, по оплате полученного 20.03.2018 товара наступил 20.05.2018.

Вместе с тем, товар оплачен покупателем с нарушением срока, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, исходя из дат перечисления денежных средств на счет ООО «Салюс» (29.03.2018, 26.04.2018, 22.05.2018, 26.05.2018).

При таких обстоятельствах, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 8.2 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца по встречному иску, неустойка за просрочку поставки товара без учета ограничения ответственности составила 29763302 руб. 40 коп., с учетом ограничения ответственности 30 % от неоплаченной в срок суммы, составила 27001862 руб. 30 коп.

Вместе с тем, истец по встречному иску при расчете заявленных требований не учел следующее.

В материалы дела представлено заявление о зачете от 28.03.2018. Заявление направлено ООО «Тагульское» по адресу электронной почты ООО «Салюс» и получено последним 29.03.2018, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось. Из заявления следует, что кредиторская задолженность ООО «Тагульское» по договору поставки составляет 139466666 рублей 67 копеек. В ходе исполнения договора ООО «Салюс» допущена просрочка поставки. Сумма неустойки составляет 62760000 рублей. Покупатель уведомил поставщика о прекращении обязательств по оплате товара на сумму 62760000 руб. зачетом встречных однородных требований.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида, встречные обязательства должны быть однородны (например, быть денежными).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной; обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017, основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

С учетом указанных разъяснений и положений норм материального права, для того, чтобы зачет состоялся, необходимо, чтобы требования, предъявленные к зачету, носили встречный характер, являлись однородными, а заявление о зачете должно быть вручено второй стороне. При этом обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

При этом наступления срока исполнения предъявленных к зачету обязательств является неотъемлемым условием действительности зачета.

Оценив представленное в материалы дела заявление о зачете, суд пришел к выводу о том, что заявленные к зачету требования являются встречными, однородными, заявление о зачете получено поставщиком.

При этом суд учитывает, что наличие возражений истца относительно как наличия, так и размера требований, предъявленных к зачету, само по себе не влечет недействительность зачета.

Материалами дела подтверждено, что на дату получения ООО «Салюс» заявления о зачете, существовали однородные встречные требования сторон. Следовательно, после получения заявления о зачете, обязательства ООО «Тагульское» перед ООО «Салюс» по оплате товара были прекращены на сумму 62760000 рублей.

При наличии законных оснований для зачета и при соблюдении обязательных требований для его совершения, встречные взаимные обязательства сторон прекращаются на основании состоявшегося между ними зачета. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств даже в случае отказа от сделанного стороной заявления о зачёте (Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-6654 от 29.08.2017). Гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (п. 9 ИП Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Следовательно, несогласие с зачетом не имеет правового значения в случае установления всех существенных юридических обстоятельств действительности зачета.

Факт направления акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и отсутствие в нем сведений о погашении задолженности покупателя перед поставщиком на сумму, заявленную в одностороннем зачете, не опровергает те обстоятельства, что имелись основания для прекращения обязательств зачетом при наличии законных оснований.

Учитывая условия договора поставки, согласованные в спецификации – 60 календарных дней с момента поставки товара (указанное обстоятельство наступило позднее передачи документов), обязательство по оплате двух партий товара, полученных покупателем 05.12.2017 на общую сумму 69733333 руб. 34 коп., частично прекращено 05.02.2018 зачетом на сумму 62760000 руб.

Учитывая, что согласно условиям спецификации, общая стоимость товара составляет 209200000 руб., в дело представлены товарные накладные о поставке товара на указанную сумму, покупатель платежными поручениями оплатил товар в размере 209200000 руб., при этом в счет оплаты товара подлежали зачету требования покупателя об уплате неустойки в размере 62760000 руб., переплата покупателя по договору поставки, составила 62760000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, на основании части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования покупателя о взыскании неустойку зачтены в счет исполнения обязательств по оплате товара, суд квалифицирует заявленные истцом требования в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору поставки. Размер переплаты материалами дела подтвержден, соответствует размеру заявленных первоначальным истцом требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в размере 27 001 862 руб. 30 коп. за период с 04.02.2018 по 31.05.2018.

Проверив расчет встречных исковых требований, суд определил, что истец по встречному иску рассчитал неустойку без учета прекращения части обязательств покупателя зачетом встречных однородных требований.

Расчет встречных исковых требований выполнен истцом без учета указанных обстоятельств.

Согласно расчету суда, исходя из стоимости полученного товара, сумм и да произведенных оплат, предусмотренного спецификацией срока оплаты товара, с учетом применения предусмотренной договором процентной ставки, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 7797302 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

6973333,34 х 53 (с 06.02.2018 по 30.03.2018) х 0,3 % = 1108760 руб.;

34866666,67 х 4 (с 27.03.2018 по 30.03.2018) х 0,3 % = 418400 руб.;

25243466,68 х 23 (с 06.04.2018 по 28.04.2018) х 0,3 % = 1741799 руб. 20 коп.;

18270133,34 х 33 (с 29.04.2018 по 31.05.2018) х 0,3 % = 1808743 руб. 20 коп.;

34866666,67 х 16 (с 16.05.2018 по 31.05.2018) х 0,3 % = 1673600 руб.;

34866666,67 х 10 (с 22.05.2018 по 31.05.2018) х 0,3 % = 1046000 руб.

Итого размер неустойки составляет 7797302 руб. 40 коп.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7797302 руб. 40 коп.

ООО «Салюс» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик по первоначальному иску указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям просрочки поставки товара.

Условиями договора поставки предусмотрено обязательство поставщика не только по поставке оборудования, но и по выполнению его шеф-монтажа и пуско-наладки. В соответствии с Приложением И от 05.12.2016 к договору поставки стороны согласовали сроки проведения работ.

Письмом №ТМ-1972 от 20.05.2019 ООО «Тагульское» сообщило о том, что срок проведения шеф-монтажных работ оборудования «Печь трубчатая блочная ПТБ-10Э» в рамках договора № 7520316/0241Д от 05.12.2016 запланирован на 4 квартал 2020 года, пуско-наладочных работ на 2 квартал 2021 года.

22.10.2019 письмом №019/10-1526 ООО «САЛЮС» попросило ООО «Тагульское» предоставить возможность его специалистам произвести осмотр поставленного по договору №7520316/0241Д от 05.12.2016 оборудования в целях подготовки к предстоящему проведению шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Ответным письмом №ТМ-3975 от 07.11.2019 ООО «Тагульское» сообщило, что оборудование по договору № 7520316/0241Д от 05.12.2016 перемещено на склады производственной базы «Тагул», находится в подотчете складов, ответственность за сохранность грузов несет производственная база «Тагул», подрядным организациям в монтаж оборудование не выдавалось. Также ООО «Тагульское» указало, что полноценный осмотр будет производиться в период начала проведения работ в соответствии с новыми сроками. Этим же письмом ООО «Тагульское» предложило заключить дополнительное соглашение к договору № 7520316/0241Д от 05.12.2016 о переносе сроков выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, из анализа вышеуказанной переписки и заключенного 13.01.2020 дополнительного соглашения №7520316/0241Д003 от 31.12.2018 о переносе сроков проведения работ усматривается, что оборудование по договору поставки с момента его передачи находится на хранении на складе производственной базы, покупателем по назначению не используется, подрядным организациям в монтаж не выдавалось по причинам переноса сроков строительства производственного объекта покупателя, за которые поставщик не несет ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом какого-либо документального подтверждения наступления негативных последствий для покупателя, связанных с задержкой поставки товара по договору № 7520316/0241Д от 05.12.2016, в материалы дела не представлено. С учётом изложенного, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по поставке товара в установленный срок, однако, договорный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара в силу отсутствия наступивших для истца по первоначальному иску негативных последствий несвоевременной поставки товара, ходатайство ООО «САЛЮС» о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, размер неустойки, заявленной к взысканию истцом по первоначальному иску, подлежит снижению до размера встречных требований 7797302 руб. 40 коп.

Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечёт нарушение баланса интересов сторон, поскольку в этом случае истец лишится права прекратить заявленные к нему требования зачетом, а сторона, также допустившая просрочку исполнения обязательства, получит необоснованное вознаграждение.

При этом суд отмечает, что уменьшение размера неустойки не влияет на признание исполнения ООО «Тагульское» зачетом встречных требований правомерным, поскольку неустойка уменьшена судом только при вынесении решения по настоящему делу, на дату заявления о зачете требование ООО «Тагульское» составляло 62 760 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 7797302 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Тагульское» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 200000 руб., согласно платежному поручению № 20678 от 07.08.2018.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Салюс» уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 159160 руб., согласно платежному поручению № 1508 от 12.11.2018.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён частично только в связи с уменьшением судом неустойки в порядке стати 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Учитывая результат рассмотрения встреченного иска, расходы истца по встреченному иску на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом принципа пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за рассмотрение встречного иска составляет 158 009 руб.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 151 руб. подлежит возврату ООО «Салюс» из федерального бюджета.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела рассматриваются как требования по первоначальному, так и по встречному иску суммы, подлежащие взысканию, указываются в результате зачета требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7797302 руб. 40 коп. – задолженности, 200 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 7997302 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7797302 руб. 40 коп. – неустойки, 45628 руб. 11 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 7842930 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагульское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154371 руб. 89 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1151 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1508 от 12.11.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев