Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А33-2862/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 апреля 2023 года


Дело № А33-2862/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 67 865 руб. 85 коп., госпошлины в размере 2 715 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Бенат" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 67 865 руб. 85 коп. за период с 31.10.2021 по 21.03.2022 по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019, госпошлины в размере 2 715 руб.

Определением от 02.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

27.03.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований.

06.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества "Бенат" о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

14.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ТехноЭкс» (поставщик) и АО «Бенат» (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2019 № 90/2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю партиями комплектующие (колпачок полимерный, этикетка самоклеящаяся) в соответствии с Техническими заданиями и чертежами (Приложения №3-4 к настоящему договору) для производства водочной продукции под торговой маркой «РУСЛИ», 0.5 л. именуемые далее по тексту «Товар».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя. Заявка оформляется по форме, согласно приложению № 2 к настоящему договору и содержит информацию о количестве, наименовании, сроке поставки товара. Заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента фактической передачи партии товара покупателю (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость поставляемого товара в рамках настоящего Договора составляет 3 222 500 (три миллиона двести двадцать две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 537 083 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьдесят три) руб. 33 коп., и включает в себя стоимость товара и все расходы, связанные с исполнением Договора. По настоящему договору у покупателя не возникает обязанности заказать и/или приобрести в собственность товар на всю указанную сумму.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на р/счет Поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) Поставщиком счета. после реализации Покупателем готовой продукции - водки под торговой маркой «РУСЛИ». изготовленной с использованием поставленных Поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет Покупателя.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что договор ступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в отношении поставки товара до 31.12.2019 включительно, а в части взаиморасчетов сторон — до 31.03.2020 года включительно.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

В Спецификации товара (приложении № 1) к договору поименованы товары: Этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Арктическая» 0.5л. в количестве 300 000 шт., цена за единицу – 2 руб. 00 коп., общая цена – 600 000 руб.; Этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Арктическая» 0,25л. в количестве 200 000 шт., цена за единицу – 1 руб. 35 коп., общая цена – 270 000,00 руб.; Этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Таежная» 0.5л. в количестве 200 000 шт., цена за единицу – 2 руб. 00 коп., общая цена – 400 000 руб.; Этикетка самоклеящаяся (комплект 2-х поз.) «Русли Таёжная» 0.25л. в количестве 150 000 шт., цена за единицу – 1 руб. 35 коп., общая цена – 202 500,00 руб.; Укупорочное средство CUPOLA (колпачок 485. Русли, черный) в количестве 200 000 шт., цена за единицу – 3 руб. 50 коп., общая цена – 700 000,00 руб.; Укупорочное средство CUPOLA (колпачок 486. Русли, белый) в количестве 300 000 шт., цена за единицу – 3 руб. 50 коп., общая цена – 1 050 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-32705/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- за период с 29.05.2019 по 30.10.2021 истец поставил в адрес ответчика товар (комплектующие) на общую сумму 1 375 000 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 29.05.2019 № 20 на сумму 81 000 руб.; от 03.06.2019 № 21 на сумму 189 000 руб.; от 10.10.2019 № 40 на сумму 327 075 руб.; от 06.12.2019 № 54 на сумму 200 000 руб.; от 20.03.2020 № 3 на сумму 175 000 руб.; от 17.06.2020 № 5 на сумму 175 000 руб.; от 07.07.2020 № 6 на сумму 144 000 руб.; от 08.09.2021 № 12 на сумму 35 000 руб. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний;

- ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 848 146 руб. 50 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями;

- между сторонами подписаны акты сверки: за 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 442 928 руб. 50 коп.; за период с 29.05.2019 по 05.10.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 477 928 руб. 50 коп.;

- требованием от 27.09.2021 исх. № 5 истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в полном объеме по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 в размере 477 928 руб. 50 коп. не позднее семи дней со дня получения;

- письмом от 14.10.2021 № 649 ответчик сообщил истцу, что заявок от покупателей на указанную продукцию до настоящего момента не поступало, как следствие, отсутствует товарооборот и поступление денежных средств с реализации водки под торговой маркой «РУСЛИ». Потребность в поставленном, в нарушении условий договора товаре, отсутствует, его содержание на складе экономически нецелесообразно и убыточно для АО «Бенат». Просил забрать поставленную ООО «ТехноЭкс» продукцию обратно, предварительно согласовав время, место и иные формальности для ее получения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-32705/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен, с акционерного общества "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 477 928 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 и 12 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

21.03.2022 платежным документом № 641995 задолженность в сумме основного долга взыскана в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС № 038291727 от 28.02.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 865 руб. 85 коп. Расчет неустойки приведен в иске.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому акционерное общество "Бенат" возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом в одностороннем порядке установлены сроки для исчисления неустойки, договор поставки не содержит условия о дате (событии), с которой начисляется неустойка; ссылается на то, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой просит снизить неустойку; а также ссылается на компенсационный характер неустойки, злоупотребление истцом материальными и процессуальными правами.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор от 13.10.2020 №124/2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-32705/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен; с акционерного общества "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 477 928 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 и 12 559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-32705/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 865 руб. 85 коп. согласно представленному расчету.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за период с 31.10.2021 по 21.03.2021 в сумме 67 865 руб. 85 коп.

Заявленный истцом период неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленному вступившим в законную силу решением от 24.02.2022 № А33-32705/2021 порядку наступления срока оплаты, с учетом отказа ответчика от оплаты (письмо от 14.10.2021 № 649).

21.03.2022 платежным документом № 641995 задолженность в сумме основного долга взыскана в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС № 038291727 от 28.02.2022, с указанием даты списания со счета – 21.03.2022.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определено начало просрочки ответчика, поскольку договором не установлена дата, с которой подлежит начислению неустойка, судом отклоняется на основании следующего.

На основании пункта 4.3 договора расчеты за поставляемый товар производятся в следующем порядке: покупатель перечисляет платежным поручением на расчетный счет поставщика денежные средства на основании предъявленного по окончании каждого отчетного периода (месяца) поставщиком счета, после реализации покупателем готовой продукции – водки под торговой маркой «РУСЛИ», изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих), и поступления фактической оплаты за реализованную продукцию, но не позднее 30 календарных дней с даты поступления денежных средств за реализованную продукцию на расчетный счет Покупателя.

Указанные обстоятельства, с наступлением которых согласно условиям договора связано наступление обязательства покупателя по оплате товара, истцом не могут быть подтверждены, поскольку не зависимы от воли истца. После передачи ответчику товара истец не участвует в использовании ответчиком приобретенного у истца товара – этикеток, реализации готовой продукции, изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих). Поступление на счет ответчика фактической оплаты за реализованную продукцию изготовленной с использованием поставленных поставщиком материалов (комплектующих) находится в рамках отношений ответчика в его контрагентами.

Ответчиком не опровергнуто какими-либо доказательствами наступление обязанности по оплате поставленного товара.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что договор поставки относится к числу возмездных договоров.

Возмездность является его конституирующим признаком как включенная в императивной форме в легальное его определение.

Поэтому условия договора поставки, исключающие оплату товара по усмотрению покупателя, либо в связи с действиями третьих лиц, не являющихся участниками договора поставки, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022 по делу № А33-32705/2021, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, установлено, что товар передан истцом ответчику на общую сумму 1 375 000 руб., в том числе НДС-20%, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 29.05.2019 № 20 на сумму 81 000 руб.; от 03.06.2019 № 21 на сумму 189 000 руб.; от 10.10.2019 № 40 на сумму 327 075 руб.; от 06.12.2019 № 54 на сумму 200 000 руб.; от 20.03.2020 № 3 на сумму 175 000 руб.; от 17.06.2020 № 5 на сумму 175 000 руб.; от 07.07.2020 № 6 на сумму 144 000 руб.; от 08.09.2021 № 12 на сумму 35 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства: платежные поручения о частичной оплате поставленного товара в размере 848 146 руб. 50 коп., акты сверки: за 1 полугодие 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 442 928 руб. 50 коп.; за период с 29.05.2019 по 05.10.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 477 928 руб. 50 коп.; требование истца от 27.09.2021 исх. № 5 в адрес ответчика об оплате задолженности в полном объеме по договору поставки от 29.05.2019 № 90/2019 в размере 477 928 руб. 50 коп., письмо от 14.10.2021 № 649 ответчика в адрес истца о том, что заявок от покупателей на указанную продукцию до настоящего момента не поступало, как следствие, отсутствует товарооборот и поступление денежных средств с реализации водки под торговой маркой «РУСЛИ», суд пришел к выводу, что начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты товара с 31.10.2021 является обоснованным.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, установлено, что расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно периода начисления истцом неустойки отклонены судом как необоснованные.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Указанный ответчиком в отзыве довод о тяжелом финансовом положении отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Предъявленная к взысканию неустойка определена в соответствии с условиями договора, с учетом фактической просрочки исполнения денежного обязательства и при правильном применении установленного размера пени.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению просрочки исполнения такого обязательства либо мер к сокращению ее продолжительности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 67 865 руб. 85 коп. неустойки.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Бенат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологическое обслуживание и эксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 67 865 руб. 85 коп. неустойки за период с 31.10.2021 по 21.03.2022 по договору поставки №90/2019 от 29.05.2019, в размере 2 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

И.Н. Исакова