Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А65-27161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10951/2024

Дело № А65-27161/2023
г. Казань
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Самсонова В.А., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.06.2024,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024

по делу № А65-27161/2023

по заявлению (вх. № 22636) ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2024 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  его  требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 принят отказ от требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 процентов на сумму процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 108 103,39 руб., производство по заявлению в данной части прекращено. Заявление в остальной части признано обоснованным и требование ФИО4 в размере 7 470 723,85 руб., из них: проценты за пользование суммой займа - 6 579 479,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 891 244,13 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение суда первой инстанции от 01.08.2024  оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, либо снизить размер процентов за пользование кредитом до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в нем доказательствам.

Так, по мнению должника, суды не дали надлежащей оценки возражениям должника о завышенном размере процентной ставки, установленной в договоре займа за пользование суммой займа. Суды не учли, что взыскание процентов за пользование кредитом, рассчитанных по ставке 72% годовых (6% в месяц), является несправедливым и ростовщическим.

От ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу, кредитор просит принятые по спору судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу должника – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васильева П.П., входившего в состав суда, рассматривающего дело, на судью Самсонова В.А.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал на злоупотребление кредитором правом при заключении договора займа с обременительной для заемщика ставкой за пользование суммой займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах по обособленному спору, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу определение, постановление, а спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику (должнику) заем в сумме 5 500 000 руб. сроком до 15.06.2022 с уплатой процентов в размере 6% в месяц.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату суммы займа ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу № 2-6123/2022 с должника в пользу  ФИО4 была взыскана задолженность в размере 6 199 000 руб., из них: сумма основного долга - 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  660 000 руб., начисленные за период с 15.04.2022 по 15.06.2022, и 39 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.02.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО5 и требование ФИО4 в размере 6 199 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

03 апреля 2024 года кредитор ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в размере 7 608 965 руб., из них: сумма  процентов за пользование займом - 6 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 008 965 руб.

Кредитор указывал на то, что ввиду непогашения должником задолженности и неисполнения решения суда от 12.09.2022 им начислены проценты за пользование займом в соответствии с условиями расписки в сумме 6 579 479,72 руб. и проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 891 244,13 руб. за период с 16.06.2022 по 12.02.2024.

При разрешении настоящего обособленного спора судебные инстанции руководствовались положениями пунктов 1, 4-5 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положениями статей 307, 309, 310, 395, 809, пункта 1 статьи  810, пункта 1 статьи 811 ГК РФ, и исходили из того, что обязанность по возврату суммы займа  должником не исполнена; суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 244,13 руб. и  процентов за пользование займом в сумме 6 579 479,72 руб. являются обоснованными. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с условиями расписки.

Отклоняя доводы должника о том, что повышенные проценты за пользование займом (6% в месяц) могут быть начислены лишь за период с 15.04.2022 по 22.06.2022 включительно (то есть за период действия договора займа), апелляционный суд указал на начисление процентов до полного исполнения должником обязанности по возврату суммы займа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о чрезмерности установленных процентов за пользование займом, судебная коллегия исходила из того, что по своей природе они не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и не могут быть снижены; что решением суда общей юрисдикции за иной период (с 15.04.2022 по 15.06.2022) были взысканы проценты за пользование займом в соответствии с условиями расписки и судебные акты не могут вступать в противоречие в выводах относительно условий начисления процентов. Кроме того, суд второй инстанции посчитал, что предоставление займа под 6% в месяц является среднерыночным для потребительских займов.

Между тем судебная коллегия окружного суда считает, что судами не учтено следующее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако принцип свободы договора в сочетании с вышеуказанным принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 41-КГ18-50).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2023 № 60-П подчеркнул, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что наделение заемщика и заимодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение, а в случае очевидной несоразмерности требований кредитора о взыскании процентов по договору займа такие требования должны рассматриваться в качестве попытки получить неосновательное обогащение и не подлежат удовлетворению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 и от 28.02.2017 № 16-КГ17-1).

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены должнику на короткий срок (на два месяца) под 6% в месяц, в ходе судебного разбирательства должник указывал на завышенный размер процентной ставки, установленной в договоре займа (6% x 12 = 72% годовых), по сравнению с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

Однако судебные инстанции в обжалуемых судебных актах не дали надлежащей оценки возражениям должника: не оценили условие заключенного сторонами договора займа о плате за пользование займом, не сравнили процентную ставку, установленную в расписке, с среднерыночным значением стоимости займов, не дали оценку тому, что размер указанной платы явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодавца), противоречит экономической природе договора займа, нарушает баланс интересов займодавца и заемщика, возлагая на последнего заведомо обременительные условия.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки всех доводов должника, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и  направлению обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А65-27161/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            А.А. Минеева


Судьи                                                                                    В.А. Самсонов


                                                                                              М.В. Егорова