Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А31-11609/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11609/2018
г. Кострома
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесопитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304443606900041) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 28 824 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2018 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.11.2018 г.;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Лесопитомник» (далее – истец, ООО «Лесопитомник») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 900 000 рублей неосновательного обогащения, 28 824 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения, поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему, возражал против заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что 18.11.2017 года платёжным поручением №241 Истцом на счёт ИП ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 900 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2017 г., счет №35 от 19.05.2017 г.».

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ошибочно перечисленных на его счет денежных средств в размере 900 000 рублей, 27.08.2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28824 рубля 65 копеек.

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.11.2017 года №241 следует, что денежные средства перечислены с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика в размере 900 000 рублей с назначением платежа - «оплата по договору оказания транспортных услуг от 01.04.2017 г., счет №35 от 19.05.2017 г.».

Факт поступления перечисленных Истцом денежных средств по указанному выше платежному поручению ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что оплата была произведена Истцом за оказанные услуги по договору оказания транспортных услуг.

В подтверждении указанных обстоятельств, ответчик представил в материалы дела копию договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года, копия акта от 19.05.2017 года №35 на сумму 900 000 рублей, а также копию счета №35 от 19.05.2017 года на сумму 900 000 рублей за транспортные услуги по перевозке груза.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года, ИП ФИО2 (исполнитель по договору) обязуется по заданию ООО «Лесопитомник» (заказчик по договору) оказать транспортные услуги по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Объем и сроки оказания услуг определяется заявками заказчика, которые подаются не позднее чем за 6 часов до начала оказания услуг (п. 1.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2017 года и действует до 31.12.2017 года (пункт 2.1 договора).

Услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в пункте 4.1. договора, а именно; акта сдачи-приема оказанных услуг, счет (пункт 4.3. договора).

Оплата услуг по договору осуществляет ежемесячно в течение 30 дней после получения счета (пункт 5.1. договора).

Судом отмечается, что в материалы дела представлены:

- копия договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года с оттиском печати и подписью представителя ответчика (т. 1 л.д. 63-64, 83-85);

- копия договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года с оттисками печати и подписями представителей Истца и Ответчика (т. 1 л.д. 56-57);

- экземпляр договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года без подписей и печатей сторон (т. 1 л.д. 92-93);

- оригинал договора оказания транспортных услуг от 01.04.2017 года с оттиском печати и подписью представителя Ответчика и с оттиском печати Истца, но без подписи его представителя (т. 1 л.д. 90-91), который предоставлен в материалы дела представителем Истца с указанием, что текст указанного договора был получен истцом по почте.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнения указанного договора, Ответчиком в материалы дела представлена заверенная копия акта №35 от 19 мая 2017 года с указанием в наименовании работ, услуг транспортные услуги по перевозке грузов в количестве 4-х рейсов на общую сумму 900 000 рублей. На представленной Ответчиком копии акта №35 от 19 мая 2017 года имеется оттиски печатей и подписи представителей заказчика и исполнителя (т. 1 л.д. 148).

Представители Истца в судебном заседании, не отрицая ведения переговоров по заключению названного выше договора, указывали, что фактически услуги по такому договору со стороны Ответчика не оказывались, каких-либо заявок на оказание услуг не направлялось, акты оказанных транспортных услуг со стороны руководителя ООО «Лесопитомник» не подписывались.

В ходе рассмотрения дела истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленного Ответчиком копии акта от 19.05.2017 года №35 на общую сумму 900 000 рублей, на котором имеется оттиск печати и подписи представителей заказчика и исполнителя (т. 1 л.д. 148).

В целях проверки достоверности доказательства, Истцом в материалы дела представлен оригинал акта №35 от 19 мая 2017 года на общую сумму 900 000 рублей, который содержит в себе подпись и оттиск печати Исполнителя (ИП ФИО2) и оттиск печати Заказчика (ООО «Лесопитомник»); подпись представителя ООО «Лесопитомник» на представленном Истец экземпляре акта отсуствует (т. л.д. 147). Как пояснил представитель Истца, указанный акт был получен по почте, уполномоченным представителем истца не подписывался, оттиск печати проставлен ошибочно, какие-либо транспортные услуги по такому акту со стороны Ответчика не оказывались.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- «Каким способом была изготовлена копия Акта № 35 от 19 мая 2017 года (том 1 лист дела №58), представленная ответчиком, если представленный истцом оригинал Акта № 35 (том 1 лист дела №97) не тождественен копии?».

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, копия акта № 35 от 19.05.2017, представленная ответчиком, изготовлена следующим способом: на скан-копию оригинала акта № 35 от 19.05.2017, на котором отсутствовал оттиск печати «Заказчика», нанесены (вероятно, с помощью цифровой фотографии) подпись и оттиск печати от имени «Заказчика» с последующей распечаткой на лазерном принтере (либо на многофункциональном печатающем устройстве с функцией лазерного принтера). Затем с данной распечатки изготовлена копия, т.е. копия акта № 35 от 19.05.2017 является копией копии (т. 1 л.д.135-146).

Экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, по форме и содержанию соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в заключении имеется отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение исследовалось в ходе судебных заседаний, вызванный на допрос эксперт поддержал выводы, изложенные экспертном заключении.

Оснований не доверять представленной в материалы дела заключению эксперта и его пояснениям у суда не имеется.

Судом отмечается, что оригинал акта от 19.05.2017 года №35 на сумму 900 000 рублей, содержащий в себе оттиски и подписи сторон и с которого была изготовлена копия акта, представленная ответчиком (т. 1 л.д. 148), о фальсификации которой заявлено Истцом, в материалы дела не представлен.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств суд не усматривает.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, отсутствия в материалах дела оригинала документа, представленная ответчиком копия акта от 19.05.2017 года №35 не является допустимым доказательством в подтверждении факта оказания Ответчиком транспортных услуг Истцу на сумму 900 000 рублей.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении положений названной нормы Ответчик не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказанию ответчику транспортных услуг на сумму 900 000 рублей, а также доказательств, что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение относительно объема транспортных услуг, маршрута следования, стоимости таких услуг.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг, заявки Истца на оказание таких услуг, переписка между сторонами, в материалы дела не представлены.

При этом само по себе платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи (перечисления) ответчику определенной денежной суммы как одностороннее волеизъявление истца, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление договорных обязательств по оказанию транспортных услуг.

Таким образом, Ответчиком не доказано возникновения между сторонами обязательственных правоотношений по договору оказания транспортных услуг на сумму 900 000 рублей, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ, регулирующие положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 900 000 рублей.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, доказательств возврата перечисленных Истцом денежных средств в размере 900 000 рублей по платежному поручению от 18.12.2017 года №241, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения правомерны и обоснованы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 824 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей за период с 19.12.2017 года по 23.05.2018 года.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, обстоятельств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства судом не усматривается.

Учитывая, что Ответчик, доказательств возврата неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей не представил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта с учетом положений статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304443606900041) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесопитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 900 000 рублей неосновательного обогащения, 28 824 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 928 824 рубля 65 копеек, а также 17640 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 21576 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесопитомник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Костромской области излишне внесенные денежные средства в безналичной форме по чеку от 19.02.2019 г. номер операции 5463754 в сумме 19 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин