Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А12-22251/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. ВолгоградДело № А12-22251/2021

«30» марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «23» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «30» марта 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


При участии в судебном заседании, в котором 16.03.2022 объявлялся перерыв до 23.03.2022 до 11 час. 10 мин. (МСК):

от истца – ФИО1, по доверенности (до перерыва и после перерыва); ФИО2, по доверенности (после перерыва);

от ответчика – ФИО3, по доверенности (до перерыва и после перерыва); ФИО4, по доверенности (до перерыва).


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» (далее – истец) к акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 23.11.2015 в размере 1 060 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 29 972,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, на численные на сумму основного долга в размере 1 060 064 руб., начиная с 04.08.2021 до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно п. 11 договора оказания юридических услуг от 23.11.2015 (далее – Договор) споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров или при недостижении согласия судом по месту нахождения консультанта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в адрес ответчика 26.03.2021 была направлена досудебная претензия, согласно которой последнему предложено оплатить задолженность по договору оказания юридических услуг от 23.11.2015 в размере 1 060 064,00 руб.

Исходя из приведенных выше условий Договора, суд приходит к выводу о том, что для установления факта принятия сторонами мер по досудебному урегулированию достаточно направления истцом соответствующей претензии и отсутствия ее исполнения со стороны ответчика.

Поскольку наличие этих двух обстоятельств явно следует из представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения по заявленным ответчиком доводам.

Суд также отмечает, что в отсутствии намерения ответчика удовлетворить досудебную претензию истца (на которой последний настаивает) в полном объеме и в добровольном порядке последующие доводы ответчика о необходимости ведения дальнейших переговоров не могут свидетельствовать о наличии реальной возможности урегулировать возникший спор без посредничества арбитражного суда.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (консультант) и ответчиком (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015 (далее – Договор).

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 060 064,00 руб., последний после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 Договора клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство по предоставлению интересов клиента в Комитете тарифного регулирования Волгоградской области по формированию тарифов на услуги, оказываемые клиентом, в соответствии с требованиями Постановления РТС Волгоградской области от 15.12.2004 № 38/7, а также вести дела по установлению данных тарифов и совершению всех необходимых юридически значимых действий относительно предмета настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора в целях исполнения обязательств по настоящему договору консультант осуществляет следующие действия:

- ведет переговоры, готовит необходимые заявления и обращения в компетентные органы для достижения поставленной уели настоящего договора;

- проводит правовой экономический анализ документов и действий Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, определяет правовую позицию и дальнейшие действия;

- совершает иные юридически значимые действия для достижения поставленной цели настоящего договора.

Согласно п. 5 Договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, клиент уплачивает консультанту аванс в размере 200 000 руб. Услуги по настоящему договору состоят из этапов работ, их количество определяется с учетом событий способствующих повлиять на выполнение предмета настоящего договора и увеличить трудозатраты консультанта. Стоимость каждого этапа рассчитывается консультантом по видам (услуг) в соответствии с прейскурантом цен на работы (услуги) консультанта и утверждается сторонами на основании акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг). Если в течение трех дней после получения акта сдачи-приемки оказанных работ (услуг) клиент не представляет обоснованных возражений по выполненному консультантом этапу работы, то работа считается принятой без возражений.

В соответствии с п. 8 Договора оплата платежей по настоящему Договору производится путем перечисления суммы, предусмотренной настоящим договором и/или дополнительными соглашениями сторон на расчетный счет консультанта в течение трех банковских дней с момента, предусмотренного договором (дополнительным соглашением) и/или получения счета.

В материалах дела представлен согласованный со стороны ответчика прейскурант на консультационные (юридические) услуги по договору от 23.11.2015.

Письмом исх. № 135 от 28.12.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату от 28.12.2020, акт выполненных работ от 28.12.2020, отчет об оказанных услугах от 28.12.2020 к договору от 23.11.2015.

Истцом представлены в материалы дела акт выполненных работ от 28.12.2020 на сумму в 1 060 064,00 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также счет на оплату от 28.12.2020 и отчет об оказанных услугах от 28.12.2020 к договору от 23.11.2015.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с этим, при разрешении соответствующих споров о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг в судебной практике сложился подход о возможности применения правовых позиций, сформулированных в Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Так, согласно п.п. 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из позиции истца, им на основании расценок, согласованных ответчиком в прейскуранте, исходя из фактического объема услуг оказанных по Договору, в порядке условий его пункта 5 была определена задолженность ответчика равная 1 060 064,00 руб.

Кроме того, опровергая доводы ответчика возражавшего в отношении факта, объема и качества оказанных услуг, истец представил в материалы дела документы, наименования которых сведены в таблицу, представленную на листах дела 13-24 тома 4.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, что истец доказал факт оказания спорных услуг и их объем, а ответчик доказательств, достаточных для опровержения доводов истца, в материалы дела не представил.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о том, что работник истца ФИО1 в период оказания истцом услуг по Договору не имел высшего юридического образования не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.

Так, заключая Договор и выдавая соответствующую доверенность на имя ФИО1, ответчик выразил свое согласие на оказание в его рамках услуг, в том числе, указанным сотрудником истца.

Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо претензии к истцу, как в период оказания услуг по Договору, так и непосредственно до предъявления последним в суд рассматриваемого искового заявления, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчика о том, что юридические услуги истца по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области не имели для последнего положительного эффекта, суд отмечает следующее.

В п. 3.3. Постановления от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, из текста Договора не следует, что исполнение ответчиком принятых на себя по Договору обязательств является обусловленным (ст. 327.1 ГК РФ).

Иными словами предметом Договора является соответствующая деятельность истца, которая осуществлялась им в интересах ответчика и вследствие этого должна быть оплачена вне зависимости от факта разрешения конкретного судебного спора в чью-либо пользу.

Вместе с тем, определяя размер причитающегося вознаграждения по Договору, истец включил в него участие зам. директора истца в судебных заседаниях Волгоградского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Однако, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, зам. директора истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях указанных судов в качестве свидетеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени, которое выплачивается свидетелю в порядке ст. 95 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм участие в судебном заседании в качестве свидетеля является установленной законом обязанностью, за исполнение которой не может выплачиваться какое-либо вознаграждение, а компенсация расходов и издержек свидетеля производится в порядке, установленном ст. 95 ГПК РФ.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что из предъявленной истцом к взысканию платы за оказанные по Договору услуги подлежит исключению стоимость участия сотрудника истца в качестве свидетеля в соответствующих судебных заседаниях судов общей юрисдикции (п.п. 40, 41, 43, 44, 46, 49, 50, 53, 54, 58, 60, 62, 67 отчета об оказанных услугах от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 28-31) на сумму 94 400 руб.

В таком случае, суд приходит к выводу, что истец в установленном порядке доказал факт оказания ответчику услуг по Договору на сумму 965 664 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом должна была осуществляться поэтапная приемка оказанных в рамках Договора услуг суд признает несостоятельными, поскольку право определять какие услуги должны входить в тот или иной этап и каково количество этих этапов, условиями Договора, исходя из их буквального толкования, предоставлено истцу.

Также несостоятельным суд признает и довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию суммы не подлежат оплате ввиду неполучения предварительного согласия ответчика, поскольку п. 6 Договора, на условия которого ссылается ответчик, регламентируют процедуру согласования дополнительных расходов (выезд представителя консультанта в командировки за пределы г. Волгограда, транспортные, а также иные расходы), которые предметом исковых требований не являются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности, который отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как было указано выше моментом возникновения обязательства по оплате работ (услуг) является момент их сдачи заказчику – 28.12.2020, суд приходит к выводу, что на день обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением – 03.08.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям не являлся пропущенным.

Кроме того, суд отмечает, что согласно позиции истца, не оспоренной ответчиком, фактическое оказание услуг по Договору было окончено 12.12.2018 (п. 72 отчета об оказанных услугах от 28.12.2020 (т. 1 л.д. 28-31)), что также свидетельствует о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты взыскиваемой стоимости услуг ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании задолженности по Договору в части, а именно на сумму 965 664 руб.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 29 972,23 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно возражений относительно определения истцом периода их начисления суду не представил.

Согласно ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, с учетом размера просроченного ответчиком обязательства (965 664 руб.) с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 27 289,94 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и заявленные требования удовлетворены в части (процент удовлетворенных исковых требований составляет 91,09 % (992 953,94 руб./1 090 036,23 руб.)), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 771 руб., а с истца - в размере 2 129 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 965 664 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2021 по 03.08.2021 в размере 27 289,94 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в 965 664 руб., за период с 04.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 771 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-консалтинговая фирма «Соцэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 129 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



СудьяА.В. Крайнов