Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А45-43547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-43547/2018
г. Новосибирск
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 28.05.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", г. Новосибирск

к администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 25.07.2013 № 24 в сумме 909 651,64 рублей

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 909 651,64 рублей по муниципальному контракту от 25.07.2013 № 24.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ. Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности муниципальному контракту от 25.07.2013 № 24 установлен постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А45-9137/2018.

По расчету истца неустойка, с учетом положений п. 1.1 Дополнительного соглашения от 24.12.2014 к муниципальному контракту от 25.07.2013 № 24 и п. 10.3 муниципального контракта от 25.07.2013 № 24, составила 909 651,64 рублей.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплачивать неустойку послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика сводятся к тому, что в рамках дела № А45-22910/2016 стороны заключили мировое соглашение. Заключая мировое соглашение в рамках рассмотрения указанного спора по муниципальному контракту № 24 от 25.07.2013, действия сторон были направлены на урегулирование существующего между ними спора на взаимоприемлемых условиях. Мировым соглашением прекращены гражданско-правовые отношения в части взыскания задолженности за выполненные работы. Подписав мировое соглашение, истец исчерпал возможность взыскивать задолженность по спорному муниципальному контракту. Следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты не может начисляться и взыскиваться.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела № А45-9137/2018 общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее – ООО «Аккорд», общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 24 от 25.07.2013 в сумме 3 410 706 рублей 08 копеек.

Решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 3 410 706 руб. 08 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А45-9137/2018 постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9137/2018 отменено, решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставлено в силе.

Судом кассационной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение.

Между ООО «Аккорд» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2013 № 24 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопровода в с. Орловка Орловского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области. Стоимость работ определена сторонами в размере 25 191 579 руб. 15 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок окончания работ – 01.09.2014 (пункт 3.1 контракта). Оплата работ производится после принятия работ по актам формы КС-2 в порядке лимитов финансирования – в 2013 году – 30 % от стоимости контракта; окончательный расчет в 2014 году, но не позднее 31.12.2014 (пункт 2.4 контракта).

В рамках дела № А45-22910/2016 по иску администрации к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 3 556 276 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество признало требования о взыскании неустойки в указанном размере, обязалось выполнить работы по контракту качественно и в полном объеме до 01.07.2017 и передать результат работ администрации, которая после исполнения обществом указанных обязательств должна произвести оплату не позднее 31.12.2018 в размере 1 257 097 руб.; при надлежащем исполнении обществом условий мирового соглашения администрация отказывается от исковых требований к обществу в части расторжения контракта.

Ссылаясь на то, что работы обществом выполнены, однако полная оплата администрацией по контракту не произведена; учитывая частичную оплату администрацией выполненных работ, а также сумму задолженности, указанную в мировом соглашении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности по контракту в связи с прекращением спора между сторонами относительно всех имевшихся на тот момент разногласий по выполненным в рамках контракта работ путем утверждения мирового соглашения по делу № А45-22910/2016.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом деле и в деле № А45-22910/2016 различные предметы заявленных исковых требований, вопрос о взыскании платы за выполненные и принятые администрацией работы, рассматриваемый в настоящем деле, в деле № А45-22910/2016 не разрешался.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ стоимостью 25 191 579 руб. 15 коп., частичной оплаты заказчиком 20 523 775 руб. 15 коп., условий мирового соглашения.

Установив факт выполнения работ, отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Воспользовавшись данным правом, стороны заключили мировое соглашение, которое в рамках дела № А45-22910/2016 утверждено судом. Согласно пунктам 13, 15 постановления № 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, утвержденное по делу № А45-22910/2016, в рамках которого рассматривались требования относительно надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме в отношении исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе в части размера задолженности, подлежащей оплате подрядчику при соблюдении согласованных условий по выполнению работ надлежащего качества в установленный в соглашении срок. Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции у администрации отсутствует обязанность по доказыванию своих возражений по предъявленным в рамках настоящего спора требованиям, поскольку факт отсутствия данной задолженности следует из условий мирового соглашения. Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены мировым соглашением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации заявленной обществом суммы.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2019 по делу № А45-9137/2018 постановление от 11.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9137/2018 отменено, решение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу оставлено в силе.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском у ответчика отсутствовали обязательства перед истцом об оплате задолженности по муниципальному контракту от 25.07.2013 № 24 в сумме 3 410 706,08 рублей, то отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 10.3 Контракта и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Печурина