Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А26-9464/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9464/2014
25 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2, ФИО3: ФИО4 по доверенности от 14.12.2016

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания»: ФИО5 по доверенности от 07.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6281/2017) ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 по делу № А26-9464/2014 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Инвестиционно-строительная компания»

об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Техстройинвест»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее - ООО «Техстройинвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.01.2015 № 11.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2015 (объявлена резолютивная часть решения) ООО «Техстройинвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17 октября 2015 года.

26 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Инвестиционно- строительная компания», ООО «ИСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Техстройинвест» требования в размере 4 903 590 руб., предоплаты по договору подряда от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 установлено требование ООО «Инвестиционно-строительная компания» к ООО «Техстройинвест» в размере 4 903 590 руб. основного долга, установленное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 установлено требование ООО «Инвестиционно-строительная компания» к ООО «Техстройинвест» в размере 1 548 590,00 руб. основного долга. В установлении требования в остальной части отказано. Суд обязал конкурсного управляющего должника включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 13.02.2017 отменить в части отказа судом в удовлетворении заявления о включении требования в размере 3 355 000 руб.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств по делу. Конкурсный управляющий кредитора, заявляя требование о возврате неотработанного аванса, ссылается на отсутствие подписанных со стороны кредитора актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. По мнению управляющего, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ и журнал работ, из которых следует отсутствие работ по бетонированию, в результате чего работы нельзя признать выполненными даже частично. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание письмо №122/ПТО от 19.08.2013, поскольку данный документ не подтверждает факт признания кредитором выполненного объема работ в силу подписания неуполномоченным лицом. Податель жалобы отмечает, что представленные односторонние акты не подтверждают факт выполнения работ, а напротив, свидетельствуют об их невыполнении, притом, что в комплекте актов ООО «ПК Гидрогеоиз» отсутствуют акты на бетонирование скважин. Кредитор считает, что документов, подтверждающих выполнение работ, подписанных от имени должника уполномоченным лицом в адрес заявителя не передавалось, а представленная им документация относительно выполненных работ является недостоверной.

В отзыве на апелляционную жалобу участники должника ФИО3 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции от 13.02.2017 оставить без изменения, считая судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным. Указанные лица возражают против установления требования в заявленном размере. Пояснили, что хотя заявителем и не были подписаны направленные ему акты выполненных работ и справки о стоимости работ (КС-2, КС-3), отказ от их подписания был неправомерным, должником велись работы по устройству железобетонных буронабивных свай, и определённый объем работ был выполнен. Для выполнения работ, предусмотренных заключенным с заявителем договором, фактически ООО «Техстройинвест» привлекло иную организацию - ООО «ГидроГеоИз» по договору подряда №014- С3-1 от 09.07.2013, указанный договор предусматривал устройство свай в том же объеме, что и договор должника с заявителем, но по иной, меньшей стоимости. Отметил, что заявитель не смог пояснить кто, если не должник, выполнил работы по устройству свай, и чья исполнительная документация сдавалась при приемке здания в эксплуатацию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 и ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 между ООО «Инвестиционно-строительная компания» (подрядчик) и ООО «Техстройинвест» (субподрядчик) был заключен договор подряда №014-СЗ на выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в г. Сортавала, район ул. Бондарева. В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 17 614 360 руб., в том числе НДС 18%, исходя из согласованной сторонами цены за 1 м.п. – 6 100 руб. Сроки выполнения работ с 15.07.2015 по 25.08.2015.

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательный расчет за этапы выполненных работ с учетом ранее выплаченных авансов производится на основании подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также оформленной счет-фактуры в течение 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком счета и счет-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено авансирование работ: в срок до 15.07.2013 на основании выставленного субподрядчиком счета подрядчик перечисляет аванс в размере 25% от суммы договора, что составляет 4 403 590 руб., в срок до 25.07.2013 на основании выставленного субподрядчиком счета подрядчик перечисляет аванс в размере 15% от суммы договора – 2 642 154 руб. Согласно разделу 6 договора приемка работ осуществляется с обязательным предоставлением субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме, подрядчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению проектной документации, переданной субподрядчику, приемка работ осуществляется подрядчиком с участием субподрядчика в течение 3 рабочих дней с момента готовности соответствующего этапа работ, подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки с указанием конкретных замечаний.

Платежными поручениями от 18.07.2013, 25.07.2013, 25.07.2013 с учетом соглашения о зачете денежных средств от 19.08.2013 ООО «Инвестиционно- строительная компания» перечислило ООО «Техстройинвест» 4 903 590 руб. по договору №014-СЗ от 01.07.2013. ООО «Техстройинвест» 31.07.2013 направило в адрес ООО «Инвестиционно - строительная компания» письмо о перечислении оставшихся денежных средств и о продлении сроков выполнения работ.

Приказом от 01.08.2013 ООО «Техстройинвест» назначило ответственным за производство работ ФИО8

Представленный в материалы дела акт передачи строительной площадки от 01.08.2013 ФИО8 не подписан.

ООО «Инвестиционно-строительная компания» направила в адрес должника требование от 22.08.2013 об устранении выявленных по договору подряда нарушений в срок до 26.08.2013 и приостановлении работ с 22.08.2013. Также ООО «Инвестиционно-строительная компания» 27.08.2013 уведомила должника о расторжении договора и просила в течение трех рабочих дней с момента получения требования представить исполнительную документацию в полном объеме.

ООО «Инвестиционно-строительная компания» 03.09.2013 направила в адрес должника письмо о том, что представленные 30.08.2013 документы (акт о приемке выполненных работ, форма КС-2, справка о стоимости работ, форма КС-3) оформлены ненадлежащим образом, содержат ссылки на несуществующую документацию, исполнительная документация не представлена. Кроме того, ООО «Инвестиционно-строительная компания» просило в срок до 05.09.2013 представить всю исполнительную и отчетную документацию по выполненным работам, обеспечить присутствие лица, уполномоченного осуществлять сдачу результата выполненных работ.

Согласно направленной ООО «Инвестиционно-строительная компания» претензии от 11.09.2013 должнику необходимо подготовить необходимые документы согласно договору и сдать работы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Ссылаясь на то, что авансовые платежи не были возвращены, а работы должником не выполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора следует, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник направлял заявителю для рассмотрения и подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.08.2013 N б/н на сумму 3 379 400 руб. и от 28.08.2013 N 728 на сумму 1 524 191 руб.

Кроме того, должник передал подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 903 591 руб., а также локальную смету N ЛС 728 и журнал изготовления буронабивных свай, исполнительную съемку, таблицу измерений.

Вышеуказанные документы подрядчик, ссылаясь на ненадлежащее оформление и отсутствие исполнительной документации в полном объеме, не подписал.

Вместе с тем, судом дана оценка, что из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что фактически подрядчик не отрицал, что определенное количество работ на участке субподрядчиком (должником) проведено.

Из письма ООО «Инвестиционно-строительная компания» № 122/ПТО от 19.08.2013, подписанного директором по экономике ФИО9 и направленного в адрес должника по средствам факсимильной связи, следует, что заявитель указывает должнику на факт выполнения работ по состоянию на 19.08.2013 в объеме 550 п.м., что составляет 19% общего объема работ по договору. Как указано в письме, должнику перечислен аванс на сумму 4 403 590,00 руб., указанный аванс отработан в размере 3 355 000 руб., также в письме указывается на неудовлетворительные темпы работ.

В письме заявителя должнику № 127/ПТО от 27.08.2013, подписанного представителем по доверенности ФИО10, также имеется ссылка на письмо № 122/ПТО от 19.08.2013, кроме того, в указанном письме предъявлены претензии к должнику по факту приостановки работ, по факту привлечения субподрядчика без согласования с заказчиком, и делается заявление о расторжении договора.

Из представленных письменных пояснений ФИО9 следует, что он ставит под сомнение, но не отрицает то обстоятельство, что им подписано письмо № 122/ПТО от 19.08.2013.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку заявителем ООО «Инвестиционнно-строительная компания» не представлено конкретных доказательств фальсификации указанного документа, в связи с чем не доверять изложенным в нем сведениям об объемах выполненных должником работ не имеется. В суде апелляционной инстанции Обществом также не было заявлено о фальсификации указанного доказательства.

Судом дана оценка пояснениям представителя учредителей должника и представленных им документов, из которых следует, что фактически должник выполнил вышеуказанный объем не самостоятельно, а с привлечением субподрядчика – ООО «ГидроГеоИз», с которым 09.07.2013 должник заключил договор на выполнение полного комплекса работ по устройству железобетонных буронабивных свай общей длинной 2 887,60 п.м. на объекте физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом и бассейном в г. Сортавала, район ул. Бондарева, общая стоимость работ составила 11 550 400,00 руб. при цене 1 п.м. – 4 000 руб.

ООО «ГидроГеоИз должник перечислил аванс на общую сумму 3 300 000 руб. согласно актам выполненных работ и справке о стоимости работ ООО «ГидроГеоИз» выполнило работы в объеме 551 п.м. на сумму 2 474 821,00 руб. Представленная в материалы дела исполнительная документация ООО «ГидроГеоИз» также подтверждает факт проведения указанной организацией предусмотренных договором работ в объеме 551 п.м. (46 свай) стоимостью 2 204 000 руб.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2014 года по делу А56-77626/2013 усматривается, что между ООО «ГидроГеоИз» и должником подписаны акты и справки на выполнение работ на общую сумму 2 204 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации и не подписание заявителем актов выполненных работ не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Довод заявителя, заявленный в судах двух инстанций о том, что работы по устройству буронабивных свай выполнены другой подрядной организацией - ООО «Буровая компания» является несостоятельным, документально не подтвержден.

Из представленной исполнительной документации ООО «Буровая компания» не следует, что указанное общество выполняло тот же объем работ, что и должник, так как указанные в исполнительной документации ООО «Буровая компания» номера свай не совпадают с номерами, указанными в исполнительной документации ООО «ГидроГеоИз» и должника. При этом из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Буровая компания» выполнило работы по устройству 119 железобетонных буронабивных свай, ООО «Инвестиционно-строительная компания» предъявило к приемке своему заказчику 161 сваю (которые не были приняты у заявителя его заказчиком), работы по устройству остальных 42 свай заявитель вел собственными силами.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что работы по устройству 42 свай заявитель вел собственными силами, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должником частично выполнены работы по договору подряда №014-СЗ по устройству железобетонных буронабивных свай, стоимость выполненных работ составила 3 355 000 руб., из которых неотработанная сумма аванса составляет 1 548 590,00 руб.

Вывод суда об отсутствии у ООО «Техстройинвест» правовых оснований для удержания неотработанной суммы аванса, является правомерным, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование частично и установил требование ООО «Инвестиционно-строительная компания» к ООО «Техстройинвест» в размере 1 548 590 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2017 по делу № А26-9464/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева