Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А40-201148/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 201148/24-58-1120

«05» декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при помощнике судьи Кузнецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ФИРМА "АДА" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. ПРОФСОЮЗНАЯ, Д.22/10 , ОГРН <***>) в лице ФИО1 к ответчику ФИО2, третьего лица ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием: ответчик - ФИО2 (паспорт), представитель третьего лица – ФИО4 (удостоверение адвоката №12184, доверенность от 31.03.2022г.), третье лицо – ФИО3 (паспорт),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 г. принято к производству дело по иску ООО ФИРМА "АДА" в лице ФИО1 к ответчику – ФИО2 о взыскании убытков.

Исковое заявление мотивировано заключением договора аренды на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО ФИРМА "АДА".

Определением от 25.09.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Протокольным определением от 21.10.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Gпредставитель третьего лица возражало против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "АДА" создано 18.12.1998 г. (ОГРН <***>). Общество находится в стадии ликвидации (ГРН записи 2247711250565 от 07.11.2024). Участниками общества являются ФИО3 с долей участия в размере 37.5 % уставного капитала общества (ГРН записи 6187747290241 от 28.03.2018), ФИО1 с долей участия в размере 37.5 % уставного капитала общества (ГРН записи 2247708112947 от 22.08.2024). Доля в размере 25 % уставного капитала общества принадлежит самому обществу (ГРН записи 2227710284998 от 28.10.2022).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-273613/22- 158-1678 ликвидатором ООО Фирма «АДА» назначена арбитражный управляющий ФИО5 (член Саморегулируемой межрегиональной общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих») (ГРН записи 2237709148829 от 02.10.2023)

Единственным активом общества является нежилое помещение общ. площадью 139,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, пом. XIV, этаж 1, принадлежащие ООО Фирма «АДА» на праве собственности.

01.01.2024 между ООО Фирма «АДА» в лице ликвидатора ФИО2 и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения № 01/01/24 от 01.01.2024, в соответствии с условиями которого ООО Фирма «АДА» передало ИП ФИО6 во временное владение и пользование нежилое помещение общ. площадью 139,9 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, пом. XIV, этаж 1, а ИП ФИО6 обязалась выплачивать арендную плату в размере 470.000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2024 действие Договора пролонгировано до 31.08.2024, а размер арендной платы был увеличен до 500.000 рублей в месяц.

ФИО1 полагает, что недобросовестными и неразумными действиями ликвидатора ООО Фирма «АДА» ФИО2 по заключению и исполнению Договора ООО Фирма «АДА» были причинены убытки, в связи с тем, что договор заключен на заведомо и значительно невыгодных условиях для ООО Фирма «АДА»: за передаваемое в аренду имущество ООО Фирма «АДА» получает арендную плату, которая существенно отличается от рыночных ставок арендной платы, о чем ФИО2 было известно на момент заключения Договора.

Как следует из отчета независимого оценщика № ТО-03/11/23-1 от 05.12.2023г., выполненного специалистами ООО «Консалтинговая Группа Территория» по заказу самого Ликвидатора ООО Фирма «АДА» ФИО2, по состоянию на 23.11.2023 г. рыночная стоимость арендной платы за помещение, принадлежащее ООО Фирма «АДА», составляла 687.941,57 руб.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, составляющие разницу между размером арендной платы по договору и рыночной ставкой арендной платы согласно отчету независимого оценщика, за период январь-август 2024 г., в общем размере 1.563.532,56 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. В обоснование исковых требований истцом указано на нормы п. 1 ст. 53.1, п. 3 ст. 53 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование убытков истцом указано на то, что ответчик не могла не знать о рыночной ставке арендной платы в большем размере, чем размер арендной платы по договору, поскольку сама являлась заказчиком данного отчета независимого оценщика № ТО-03/11/23-1 от 05.12.2023г., выполненного специалистами ООО «Консалтинговая Группа Территория».

Между тем, в силу п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Далее, в ст. 63 ГК РФ раскрываются полномочия ликвидатора общества - принятие мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, уведомление кредиторов о ликвидации общества.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается судом. Ликвидационный баланс передается в регистрирующий орган (п. 1 ст. 21 ФЗ № 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом.

В настоящем случае процедура ликвидации начата принудительно в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 г. по делу № А40-273613/2022 в соответствии с п. 5 ст. 61 ГК РФ на должность ликвидатора Общества был назначен арбитражный управляющий.

Таким образом, к ликвидатору в настоящем споре учитывая, позицию Верховного суда, изложенную в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. должны быть применены нормы законодательства «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. No 35 г. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из указанного следует что споры касающиеся распоряжения имуществом Общества, возникшие в ходе процедуры ликвидации, с целью обеспечения законности проводимой процедуры, а также учета интересов кредиторов, должны рассматриваться в рамках дела о ликвидации Общества.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все жалобы на арбитражного управляющего подаются исключительно в дело о банкротстве, то есть настоящее заявление, суть которого сводится к жалобе на действия арбитражного управляющего должно быть рассмотрено по аналогии в деле о ликвидации ООО Фирма «Ада».

С 05.09.2023 г. в отношении ООО Фирма «Ада» введена процедура ликвидации на основании Решения Арбитражного суда г Москвы. Назначен ликвидатор общества.

Суд также принимает во внимание, что 01.01.2022 г. бывшим исполнительным органом Общества - ФИО7 заключен договор аренды с ИП ФИО6 в редакции Дополнительного соглашения № 10, в соответствии с которым арендная ставка составила 165.000 руб. Данный договор действовал до 31.12.2023 г.

По окончании договора аренды ликвидатор перезаключил договор с тем же арендатором ИП ФИО6, но арендная ставка составила 470.000 руб. с 01.01.2024 г., далее ликвидатор заключил дополнительное соглашение, которым арендная ставка была повышена до 500.000 руб. С 01.09.2024 г. ликвидатором был заключен договор аренды в соответствии с условиями которого арендная ставка составила 525.000 руб. ежемесячно.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность ликвидатора восстановить хозяйственную деятельность общества и сделать ее успешной, то есть восстановить общество, которое ликвидируется ввиду невозможности его деятельности. В задачи ликвидатора не входит осуществление коммерческой деятельности общества и извлечение прибыли.

С учетом статуса ликвидатора общества, назначенного судом арбитражного управляющего, требования истца о взыскании с ликвидатора убытков, связанных с предпринимательской деятельностью общества, не основано на положениях ГК РФ.

Назначенный судом ликвидатор не может быть привлечен к ответственности за убытки причиненные Обществу, не являясь руководителем Общества, избранным для целей извлечение прибыли. Необходимо различать руководителя общества, избранного всеми участниками общества для руководства обществом, и ликвидатора общества, назначенного принудительно, в судебном порядке, единственной целью - ликвидации юридического лица.

Пунктами 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №62 предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом статьей 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В рассматриваемом случае доказательств наличия таких действий (бездействий), которые повлекли неблагоприятные последствия для общества истец не представил, доказывание носит предположительный характер.

Ликвидатор общества не заключил договор аренды имущества, а с 01.01.2024 г. фактически продлил действие ранее заключенного договора аренды с прежним Арендатором, занимающим помещение Общества с 2017 г. но на существенно иных условиях о цене арендной платы - более чем в три раза выше цены предыдущего договора, заключенного генеральным директором ФИО7

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены документы в обоснование заявленных требований, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что документы, представленные ответчиком, истцом не оспорены, соответствующие возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах судом не установлены признаки противоправности в действиях ответчика, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ликвидатора обязанности по возмещению убытков. В данном случае доказательства неправомерности, недобросовестности или неразумности действий ликвидатора ФИО2, совершенных с намерением причинить обществу убытки, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействиях) ответчика ФИО2 отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве ликвидатора ООО Фирма «АДА».

В связи с изложенным в отсутствие подтверждающих доказательств суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере.

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для ООО Фирма «АДА», истцом не доказаны.

Таким образом, истцами в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) ликвидатора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками. Требования истца о взыскании с ликвидатора убытков, связанных с предпринимательской деятельностью общества, не основано на положениях ГК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура