Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А04-5295/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5295/2017
г. Благовещенск
04 декабря 2017 года
изготовление решения в полном объеме

27 ноября 2017 года

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Д.И.Лавровым (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с объявлением в судебном заседании 20.11.2017 перерыва до 27.11.2017 до 11 час.15 мин.;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, руководитель, ФИО3, доверенность от 01.07.2017 г., паспорт, ФИО2, доверенность от 01.07.2017 г., паспорт,

от МИФНС № 2 - ФИО4, доверенность от 23.10.2017,служебное удостоверение,

от УФНС России по Амурской области – ФИО5, доверенность от 13.10.2017, служебное удостоверение, ФИО4, доверенность от 16.10.2017,служебное удостоверение,

Третье лицо ООО «Спецстрой» - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция), УФНС России по Амурской области (далее – УФНС, Управление) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017 № 16916.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Указал, что налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки налоговым органом. Счел, что материалами налоговой проверки не подтверждены выводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по НДС, заявленных налогоплательщиком, не доказано то, что заявитель при заключении договором со спорным контрагентом действовал без должной осмотрительности. В частности, пояснил, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика необходимости в товарах, приобретенных у спорных контрагентов (автошин, дизельного топлива), опровергается тем, что в указанный период заявитель осуществлял деятельность с использованием арендованной техники.

Представители ответчиков по существу заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением от 18.07.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.08.2017.

Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, представил письменную позицию с приложениями.

Представители ответчиков, заявленные требования не признали, представили документы для приобщения.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство отложено на 07.09.2017 на 13 час. 15 мин.

В судебном заседании 07.09.2017 стороны поддержали ранее изложенные позиции, вместе с тем заявитель устно ходатайствовал о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Спецстрой».

Также указал, что в рассматриваемом заявлении заявителем ошибочно указано, что государственными органами, ненормативный акт которых оспаривается, являются одновременно и Межрайонная ИФНС России № 2 по Амурской области и УФНС по Амурской области, в связи, с чем просил считать государственным органом, чье решение оспаривается, только ИФНС России № 2 по Амурской области, пояснил, что требований к УФНС по Амурской области заявителем в действительности в заявлении не предъявлялось и не предъявляется.

Суд определением от 07.09.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Амурской области, ООО «Спецстрой», отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 18.10.2017 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, представил письменное дополнение.

Представитель инспекции и управления, заявленные требования не признал.

ООО «Спецстрой» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило пояснения на определение суда от 07.09.2017

Определением от 18.10.2017 судебное разбирательство отложено на 20.11.2017 на 15 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему.

Представители налоговых органов требования не признали, сочли, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» зарегистрировано 17.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основанным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>, стр. А. До 10.08.2016 руководителем общества являлся ФИО6, с 06.10.2016 руководителем общества является ФИО2, она же учредитель с момента создания общества.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 10.08.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.


При проведении камеральной налоговой проверки по требованию инспекции от 03.10.2016 № 08-18/5276 (требование содержит указание как на проведение камеральной налоговой проверки, так и на проверяемый период – 2 квартал 2016 года) налогоплательщиком в обоснование взаимоотношений с ООО «Успех импорт» представлены копии:

- договора от 20.01.2016 № Т-2001/16, сторонами которого являются ООО «Гарантия» (покупатель) и ООО «Успех Импорт» (продавец). Согласно условиям договора продавец обязуется поставить и оплатить автошины в количестве 138 штук, ценою 14 600 рублей за одну штуку, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям и дополнениям к указанному договору, на условиях, изложенных в договоре. Цена товара на дату подписания договора в соответствии с ассортиментом и объемами товара, приложений, спецификаций, дополнений к договору с учетом НДС 18% составляет 2 014 800 рублей. Срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Цена товара не подлежит изменению, при условии соблюдения покупателем сроков и порядка расчетов, предусматривающих оплату за товар, оговоренных в спецификации к договору. Оплата производится покупателем наличными;

- договора от 03.02.2016 № Т-0302/16, заключенного между ООО «Гарантия» (покупатель) и ООО «Успех Импорт» (продавец). Условия указанного договора идентичны условиям договора от 20.01.2016 № Т-2001/16 за исключением предмета договора, количества товара и его цены (дизельное топливо в количестве 82 930 литров; цена одного литра составляет 36 рублей, цена товара на дату подписания договора в соответствии с ассортиментом и объемами товара, приложений, спецификаций, дополнений к договору с учетом НДС 18% составляет 2 985 480 рублей);

- счетов-фактур от 20.01.2016 № 64, от 21.04.2016 № 263, от 05.05.2016 № 264, от 27.05.2016 № 265, от 15.06.2016 № 266.

По требованию от 25.01.2017 № 08-18/5565 обществом представлены копии: путевых листов от 04.05.2016, 27.04.2016, 28.05.2016, товарных накладных от 21.04.2016 № 345, от 05.05.2016 № 346, от 24.05.2016 № 347, от 15.06.2016 № 348, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, 50 и сертификатов соответствия.

ООО «Успех Импорт» по требованию налогового органа от 27.01.2017 № 67010, выставленному на основании поручения Инспекции от 25.01.2017 № 9763, документы (информация), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гарантия» не представлены.

Актом налоговой проверки от 24.11.2016 № 19577, составленным по результатам проведенной проверки, зафиксировано нарушение обществом налогового законодательства, выразившееся в занижении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016, вследствие завышения налоговых вычетов в указанном размере по взаимоотношениям с ООО «Успех Импорт».

Указанный Акт направлен в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 01.12.2016 и согласно отметки на почтовом уведомлении получен адресатом 12.12.2016.

Извещением от 02.12.2016 № 4802 Заявитель приглашен на рассмотрение материалов проверки, назначенное на 11.01.2017.

Не согласившись с фактами, изложенными в Акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, ООО «Гарантия» 11.01.2017 представило в инспекцию письменные возражения на Акт с приложением ходатайства об учете обстоятельств, смягчающих ответственность.

Инспекцией по результатам состоявшегося при участии генерального директора ООО «Гарантия» ФИО2 рассмотрения Акта, материалов проверки и представленных возражений, на основании п. 6 ст. 101 НК РФ приняты решения от 23.01.2017: № 72 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № 72 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Уведомлением от 23.01.2017 № 08-18/5033 налогоплательщик приглашен на ознакомление с материалами, полученными в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 27.02.2017.

27.02.2017 представитель ООО «Гарантия» по доверенности ФИО3 ознакомлена с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 10.03.2017 № 5804 общество приглашено в Инспекцию на рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 27.03.2017.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, указанное извещение направлено налогоплательщику 11.03.2017 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено адресатом 13.03.2017.

Инспекцией 27.03.2017 в отсутствие налогоплательщика (его представителя), надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения, рассмотрены Акт, материалы проверки, возражения на Акт и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам состоявшегося рассмотрения Инспекцией принято решение от 06.04.2017 № 16916 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 719 207 рублей; начислены пени в размере 53 870,58 рублей; применены, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 5 467,20 рублей.

Основанием доначисления налога явились выводы налоговой инспекции о том, что заявителем за проверяемый период необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 719 207 рублей в связи с приобретением ТМЦ (автошины, дизельное топливо) у ООО «Успех Импорт».

Решением УФНС по Амурской области от 15.06.2017 № 15-07/2/186 указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017 № 16916.


Изучив доводы заявителя, выслушав представителей инспекции и управления, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, доводы заявителя, основанными на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акты, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акты и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования указанного в части 1 статьи 198 АПК РФ лица о признании ненормативного акта, решения, действия или бездействия органа государственной власти недействительным (незаконным) необходимо одновременное выполнение двух условий: 1) не соответствие оспариваемого акта, решения, действия или бездействия закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым ненормативным актов, решением, действием или бездействием прав и законных интересов, обратившегося за защитой лица либо возложение на него дополнительных обязанностей.


В пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

С учетом изложенного суд при рассмотрении дела приходит к выводу о том, что доводы заявителя о неизвещении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки опровергаются представленными суду налоговой инспекцией извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.03.2017 № 5804, квитанцией о приеме, подтверждающей прием сообщения 13.03.2017 по ТКС, извещением о получении электронного документа, скриншотом из АИС «Налог». Извещение получено по ТКС представителем общества, что подтверждается сведениями, указанными в акте проверки, и не оспаривается налогоплательщиком.

При этом суд считает необходимым указать, что заявителю неоднократно судом в судебном заседании предлагалось представить доказательства, подтверждающие доводы заявителя о том, что представленные инспекцией вышеуказанные документы не свидетельствуют о надлежащем исполнении налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ какие либо доказательства не представлены, ходатайства, направленные на выяснение указанных обстоятельств, не заявлены.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что он до вынесения оспариваемого решения неоднократно обращался в инспекцию за информацией о времени и месте рассмотрения материалов проверки, однако ему было отказано в получении данной информации, какими либо доказательствами не подтверждены.

Оценив доводы заявителя о допущенных в акте налоговой проверки от 24.11.2016 № 19577 опечатках (в т.ч., в части наименования налогового органа, и налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация, на первом листе акта), суд установил, что указанные опечатки в указанном акте действительно имеются, вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению суда, не препятствовали налогоплательщику в реализации его права знать о выявленных в ходе проверке нарушениях и представлять возражения с документами их обосновывающими в налоговый орган, при этом суд учитывает, что акт проверки (п.1.4 вводной части) содержит указание на проверяемый налоговый период, также акт проверки содержит указание на контрагента (ООО «Успех Импорт»), в отношении операций заявителя с которым налоговым органом выявлены нарушения, основания для непринятия вычетов по данным операциям, выводы проверяющего о сумме налоге, подлежащего доначислению.

Как указано судом выше, акт налоговой проверки получен заявителем посредством почтовой связи, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым извещением 67672206004547 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, налогоплательщику было надлежащим образом обеспечено право узнать о выдвинутом в отношении него объеме обвинения в неуплате налогов, представить возражения и доказательства в обосновании своей позиции, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.


Оценив доводы заявителя о правомерности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Успех Импорт», суд находит их ошибочными, не основанными на нормах законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность применения налогового вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.


В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО «Успех Импорт». В частности, в проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, в том числе являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, по договору от 20.01.2016 № Т-2001/16, сторонами которого являются ООО «Гарантия» (покупатель) и ООО «Успех Импорт» (продавец), продавец обязался поставить и оплатить автошины в количестве 138 штук, ценою 14 600 рублей за одну штуку, а покупатель принять и оплатить товар согласно приложениям и дополнениям к указанному договору, на условиях, изложенных в договоре. Цена товара на дату подписания договора в соответствии с ассортиментом и объемами товара, приложений, спецификаций, дополнений к договору с учетом НДС 18% составляет 2 014 800 рублей. Срок поставки товара: в течение 15 рабочих дней с момента полной оплаты товара. Цена товара не подлежит изменению, при условии соблюдения покупателем сроков и порядка расчетов, предусматривающих оплату за товар, оговоренных в спецификации к договору. Оплата производится покупателем наличными.

По договору от 03.02.2016 № Т-0302/16, заключенному между ООО «Гарантия» (покупатель) и ООО «Успех Импорт» (продавец) поставке налогоплательщику подлежал товар: дизельное топливо в количестве 82 930 литров; цена одного литра составляет 36 рублей, цена товара на дату подписания договора в соответствии с ассортиментом и объемами товара, приложений, спецификаций, дополнений к договору с учетом НДС 18% составляет 2 985 480 рублей.

В обоснование заявленных налоговых вычетов в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик налоговой инспекции представил счета-фактуры от 20.01.2016 № 64, от 21.04.2016 № 263, от 05.05.2016 № 264, от 27.05.2016 № 265, от 15.06.2016 № 266. Также по требованию налогового органа обществом представлены копии путевых листов от 04.05.2016, 27.04.2016, 28.05.2016, товарных накладных от 21.04.2016 № 345, от 05.05.2016 № 346, от 24.05.2016 № 347, от 15.06.2016 № 348, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, 50 и сертификатов соответствия.

Также в судебное заседание заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.05.2016 № 209, от 05.05.2016 № 210, от 06.05.2016 № 211, от 10.05.2016 № 212, от 11.05.2016 № 213, от 12.05.2016 № 214, от 16.05.2016 № 216, от 13.05.2016 № 215, от 17.05.2016 № 217, от 18.05.2016 № 218, от 19.05.2016 № 219, от 20.05.2016 № 220, от 23.05.2016 № 221, от 24.05.2016 № 222, от 25.05.2016 № 223, от 26.05.2016 № 224, от 27.05.2016 № 225, от 30.05.2016 № 226, от 31.05.2016 № 227, от 07.06.2016 № 232, от 08.06.2016 № 233, от 09.06.2016 № 234, от 02.06.2016 № 229, от 03.06.2016 № 230, от 06.06.2016 № 231, от 01.06.2016 № 228, от 27.06.2016 № 244, от 22.06.2016 № 241, от 23.04.2016 № 242, от 24.06.2016 № 243, от 17.06.2016 № 238, от 20.06.2016 № 239, от 21.06.2016 № 240, от 10.06.2016 № 235, от 15.06.2016 № 236,от 16.06.2016 № 237, от 07.04.2016, от 06.04.2016 № 83, от 21.04.2016 № 202, от 22.04.2016 № 203, от 25.04.2016 № 204, от 26.05.2016 № 205, от 05.04.2016 № 82, от 04.04.2016 № 81, от 01.04.2016 № 80, от 27.04.2016 № 206, от 28.04.2016 № 207, от 29.04.2016, подтверждающие, по мнению заявителя, факт оплаты поставленных ООО «Успех Импорт» товаров.

При этом в ходе налоговой проверки ООО «Успех Импорт» по требованию Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 27.01.2017 № 67010, выставленному на основании поручения Инспекции от 25.01.2017 № 9763, документы (информация), подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гарантия» не представлены.

Представленные налоговым органом выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Успех Импорт» внесение наличных денежных средств в даты, соответствующие датам, указанным в представленных налогоплательщиком квитанциях к ПКО, либо в даты, приближенные к указанным датам, не содержат.

При этом в ходе судебного разбирательства налоговым органом подтверждены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, об их направленности на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налога на добавленную стоимость за счет увеличения суммы вычетов:

- отсутствие в собственности ООО «Успех Импорт» земельных участков, имущества, транспортных средств и иных активов, что подтверждается тем, что сведения о наличии у ООО «Успех Импорт» недвижимого имущества и транспортных средств из органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и органов, осуществляющими регистрацию транспортных средств в налоговые органы не поступали;

- по расчетному счету ООО «Успех Импорт» отсутствуют платежи, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, расходы на хозяйственные нужды и т.д.), при этом прослеживается обналичивание денежных средств;

- отсутствие у ООО «Успех Импорт» трудовых ресурсов – в представленных ООО «Успех Импорт» сведениях о среднесписочной численности работников за 2016 гг. количество работников отражено - 0 человек; справки о доходах физических лиц, а также расчеты сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, ООО «Успех Импорт» в соответствии со ст. 230 НК РФ с момента постановки на налоговый учет в инспекцию по месту учета не представлялись;

- осуществление по расчетному счету ООО «Успех Импорт» транзитных платежей;

- отсутствие по расчетному счету налогоплательщика оплаты в адрес ООО «Успех Импорт» на основании выставленных счетов-фактур.

Также суд при вынесении решения учитывает, что исходя из объема закупаемого обществом дизельного топлива - более 74 тысяч литров топлива, контрагент налогоплательщика неизбежно должен был понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров, а специфика данного товара - дизельного топлива требовала использования специализированных емкостей для хранения, соблюдения соответствующих противопожарных норм, использования специализированного транспорта для перевозки.

Объемы поставок требовали наличия складских помещений и соответствующих расходов по хранению товара у поставщика, вместе с тем собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала и транспорта для погрузки и перевозки указанных объемов товаров контрагент не имел, иные работники, кроме руководителя, в ООО «Успех Импорт» в спорный период не числились.

Согласно банковским выпискам движения денежных средств по счетам контрагента затраты на транспортные расходы, аренду складских помещений и прочие расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности у данной организации отсутствуют.

Налогоплательщик, настаивая на том, что доставка товаров (шин, запчастей, дизельного топлива) от поставщика осуществлялась им самостоятельно с использованием арендованного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела не пояснил о том, откуда конкретно вывозился товар. Доказательств наличия у заявителя соответствующих разрешений на перевозку опасного груза – дизельного топлива, о наличии соответствующего допуска у водителя также не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом установленных налоговыми органами обстоятельств, наличие полного пакета документов у налогоплательщика для получения налогового вычета, свидетельствует не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий. Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки и не представлены в подтверждение сделки с контрагентом все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Обществом не представлено доказательств того, что налогоплательщик собрал сведения о контрагенте, оценил его деловую репутацию на рынке, убедился в наличии опыта работы и ресурсов, вступал лично в переговоры с руководителем ООО «Успех Импорт». В рассматриваемом случае нереальные спорные сделки являются мнимыми и недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку налоговыми органами доказано, что невозможно было реально осуществить налогоплательщиком рассмотренные операции.

Учитывая, что представленные налогоплательщиком документы для подтверждения права на налоговую выгоду содержат недостоверные и противоречивые сведения о спорных операциях, налогоплательщик не может считаться добросовестным и не приобретает права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Отражение в документах несуществующих фактов хозяйственной жизни носит системный характер, что свидетельствует о преднамеренном составлении пакета документов, на момент их составления общество обладало всей информацией об отсутствии услуг транспорта, указанного в этих документах, что опровергает довод заявителя о проявлении должной осмотрительности.

Приводимые в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком доводы и представленные доказательства (в т.ч. о получении заявителем от контрагента свидетельств о постановке контрагента на налоговый учет, о регистрации в качестве юридического лица, устава ООО «Успех Импорт», приказа о назначении руководителя, заявления для представления в суд об осуществлении отпуска товара в адрес заявителя; документы, представленные заявителем в качестве подтверждения ведения им самим хозяйственной деятельности, в которой, как указывает заявитель, используются шины, запчасти, дизтопливо) выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом не опровергают.

При этом суд при вынесении решения учитывает, что в силу действующего налогового законодательства право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.


Доводы заявителя о том, что перечисляемые со счета ООО «Успех Импорт» в пользу физических лиц денежные средства могли быть использованы для закупа товара, о том, что указанные лица в спорный период времени являлись работниками общества, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Также налогоплательщиком при проверке представлены различные сертификаты соответствия на шинную продукцию (всего в инспекцию представлено сертификатов на шины, дизтопливо в количестве 18 листов) различных изготовителей – «Continental Reifen Deutschland GmbH, ЗАО «СМЕЛТ», Заводы «The Yokohama Rubber Co., Ltd.», ООО «Нокиан Тайерс», Zhongce Rubber Group Co., Ltd, ОАО «Нижнекамскшина», «Kumho Tire Co., Inc.», вместе с тем, каких либо пояснений о том, каким образом данные сертификаты относятся к товарам, указанным в выставленных ООО «Успех Импорт» счетах-фактурах от 21.04.2016 № 263, от 20.01.2016 № 64 - «Автошина 12.00R20 TR-218 22PR Triangle», 45 штук, «Автошина Double Star 12.00 R20 (DS168), 38 штук, не представлено.

Также в ходе рассмотрения дела заявителем суду представлены договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2016, заключенный на срок с 30.04.2016 по 15.06.2016 между ФИО7 (арендодатель) и ФИО6 (арендатор), по условиям которого обществу в аренду передан бензовоз марки МАЗ 5334, регистрационный знак <***>. При этом указанный договор содержит указание на то, что бензовоз принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 24.10.2016; в качестве доказательств оплаты по договору представлен расходный кассовый ордер № 126, подписанный ФИО6 и датированный 31.05.2017, не содержащий ни наименования организации, его выдавшей, ни печати. Более того, УФНС представлена информация о перечне зарегистрированных за ФИО7 транспортных средств, бензовоз МАЗ 5334 в данном перечне отсутствует.

С учетом изложенного выводы налоговой инспекции о необоснованности налоговых вычетов по НДС признаны судом обоснованными и не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела налогоплательщиком.


Арифметическая правильность расчета спорного налога, пеней, штрафа налогоплательщиком не оспаривается, подтверждается представленными суду материалами проверки.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем принято решение о снижении штрафа в два раза. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа на основании смягчающих обстоятельств в большом размере, судом не установлено, заявителем не приведено.

Более того, при вынесении решения суд учитывает, что, как следует из дополнительных пояснений налогового органа, размер штрафа определен инспекцией применительно к сумме налога, подлежавшей уплате в срок до 25.07.2016 в размере, соответствующем сведениям уточненной налоговой декларации налогоплательщика (27 336 рублей), а не применительно к сумме налога, доначисленной оспариваемым решением (НДС за 2 квартал 2016 года в общей сумме 719 207 рублей, в т.ч. со сроком уплаты до 25.07.2016 – 239 735 рублей). Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждает то, что размер примененного наказания прав налогоплательщика не нарушает, в связи с чем свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения недействительным и в части размера назначенного штрафа.


Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 06.04.2017 № 16916 у суда отсутствуют.


В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина по делу о признании ненормативного правового акта недействительным составляет для организации 3 000 руб. Определением о принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку судебный акт вынесен не в пользу общества, постольку с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2017 № 16946 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов