Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А54-1424/2011

17/2023-79923(1)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-1424/2011
г. Рязань
26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мо-

стяевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г. Рязань, ул.

Касимовское <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН <***>, г. Рязань)

обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН <***>),

г. Рязань,

индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРН <***>, г. Рязань)

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань),

третьи лица: ООО "Престиж Плюс" (390013, <...>

д.37, лит.А, пом.Н7), общество с ограниченной ответственностью "Центр" (390000,

<...>), ФИО5 (г. Рязань, регистрационный номер в

сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13533),

о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично (в судебном заседании 07.06.2023);

от ответчика (ИП ФИО3): ФИО6, представитель по доверенность от

04.07.2022 № 62АБ1703751 (в судебном заседании 07.06.2023);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о

времени и месте судебного заседания.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" о внесении изменений в договор аренды здания лит. А, расположенного по адресу: <...> от 07.04.2005.

Определением суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.


Решением суда от 16.04.2012 исковые требования удовлетворены.

12 мая 2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1424/2011 от 27.10.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2021 заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу № А54-1424/2011 отменено.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Престиж Плюс".

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО4.

Определением суда от 10.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр".

Определением суда от 04.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО5.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.03.2023 ФИО1 заявила о фальсификации соглашения между ООО "Престиж плюс", ИП ФИО2, ИП ФИО4 о расторжении договора аренды здания расположенного по адресу <...>. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.04.2023 ФИО1 заявила о фальсификации заявления ФИО2 от 12.05.2021 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу А54-1424/2011. Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.05.2023 истец заявил о признании пояснений умершего ответчика ФИО2 от 25.04.2011 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств по делу. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письменные пояснения относительно способа проверки заявлений о фальсификации, в которых истец просит:

- визуально сравнить подписи в нотариальной доверенности и в заявлении от 12.05.2021, вынести частное определение, и в порядке ч. 4 ст. 188.1 АПК РФ направить его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о выявлении и привлечении к уголовной ответственности заинтересованных в пересмотре и отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 по делу № А54-1424/2011 лиц т.к. полагаю, что в их действиях имеются признаки преступления по ч.1 ст. 303 и ст. 159 УК РФ.

- истребовать у третьего лица ООО «Престиж Плюс» документы, подтверждающие право ответчика ФИО2 на заключение и подписание соглашение от 07.08.2020; документы, подтверждающие, что на 07.08.2020 все расчеты между сторонами в рамках договора аренды от 07.04.2005 произведены в полном объеме.

25.05.2023 от филиала ППК "Роскадастр" по Рязанской области поступил ответ на запрос суда.


Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации от 06.03.2023, отклонено в связи с тем, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, в отношении заявления о пересмотре судебного акта, который по смыслу статей 64, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством, не может быть сделано заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации от 05.04.2023, отклонено в связи с тем, что заявляя о фальсификации доказательства, истец указывает на недействительность данного соглашения поскольку отсутствует её подпись, однако данное обстоятельство не является признаком фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены, поскольку отсутствуют основания.

При новом рассмотрении ФИО1 исковые требования поддержала, указывая, что на дату обращения с настоящим иском (апрель 2011 года) она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на здание лит. А расположенное по адресу: <...>, в связи с чем вправе была требовать внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе.

Представитель ФИО3 возражала по заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2012 установлены следующие обстоятельства:

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В частности, ФИО1 выделена в собственность, 1/2 доля в праве собственности на здание лит. А расположенное по адресу: <...>.

Указанным выше решением также установлено, что данное имущество нажито в период брака.

Из представленных в дело документов следует, что указанное выше здание было передано индивидуальным предпринимателем ФИО2 в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида". Данное обстоятельство подтверждается договором аренды здания от 07.04.2005 и соглашением о передаче прав и обязанностей по нему от 23.06.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что в связи с разделом имущества между супругами ФИО1 и ФИО2 спорное здание перестало быть совместной собственностью, при которой при распоряжении имуществом одним из участников совместной собственности согласие других участников предполагается. Так как право собственности ФИО1-


евны на 1/2 долю в праве собственности на спорное строение зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2010, с этой даты она также является арендодателем в договоре аренды от 07.04.2005 и вправе требовать внесения изменений в договор аренды в части сведений об арендодателе. Договор аренды будет являться договором с множественностью лиц на стороне арендодателя.

Между тем, определением Октябрьского районного суда города Рязани от 24.11.2017 решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества отменено.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что брачные отношения между ФИО7 и ФИО1 никогда не возникали, совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, объекты недвижимого имущества, земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости, в т.ч. и спорный), приобретены ФИО2 единолично.

Указанные обстоятельства также установлены в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2018.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 02.10.2019, произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда города Рязани от 22.09.2010 о разделе совместно нажитого имущества, в виде погашения в ЕГРН записи N 62-6201/257/2010-285 от 29.11.2010 о регистрации за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым N 62:29:010002:145, расположенное по адресу: <...>.

Учитывая, что на указанное имущество был наложен арест, переход права собственности после вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения, зарегистрирован не был.

Постановлением судьи Советского районного суда города Рязани от 28.09.2020, определением судьи Октябрьского районного суда города Рязани от 04.12.2020 снят арест со спорного имущества.

08.02.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области внесена запись N 62-62-01/257/2010-285 от 29.11.2010 о регистрации за ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0110002:145, назначение - нежилое здание, площадью 8002,8 м2, адрес (местоположение) объекта: <...>, погашена. Внесена запись 62:29:011002:145-62/048/202128 о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 62:29:0110002:145, назначение - нежилое здание, площадью 8002,8 м2, адрес (местоположение) объекта: <...>, за ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность дру-


гим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомочные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по заключению договора аренды здания от 07.04.2005 и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему от 23.06.2009 соответствуют требованиям статей 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество является основанием для изменения договора аренды в части сведений об арендодателе.

Как было указано выше, приговором Советского районного суда г. Рязани от 11.05.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Данным приговором установлено, что брачные отношения между ФИО7 и ФИО1 никогда не возникали, совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, объекты недвижимого имущества, земельные участки, жилые и нежилые помещения (всего 9 объектов недвижимости, в т.ч. и спорный), приобретены ФИО2 единолично.

Указанные обстоятельства также установлены в решении Октябрьского районного суда г. Рязани от 19.12.2018.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказано.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что приобретение истцом права на 1/2 доли в праве собственности на здание лит. А, расположенное по адресу: <...>, представляет собой злоупотребление правом, недопустимое в силу статьи 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в иске.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.


В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Учитывая, что правопреемник ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, суд считает, что производство по делу в части заявленных требований к ФИО2 следует прекратить.

Также подлежит прекращению производство по делу в части заявленных требований к ООО "Пирамида", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества внесена запись о прекращении деятельности 14.06.2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части исковых требовании к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида".

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.С. Котова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:18:00Кому выдана Котова Анна Сергеевна