Решение от 27 января 2025 г. по делу № А73-18531/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18531/2024
г. Хабаровск
28 января 2025 года
Резолютивная часть объявлена 15.01.2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Могильниковым М. В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 681000, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транслом»

о взыскании 2 839 100 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-126/Д от 14.07.2023;

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 66/13 от 27.12.2024 (путем подключения к веб-конференции);

от третьего лица -    ФИО3 по доверенности № 980 от 26.12.2024 (путем подключения к веб-конференции)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о взыскании 2 839 100 руб. штрафа за искажение сведений о массе груза,  перевозимого в вагоне № 64263981 по накладной № ЭЯ365801.

Определением от 27.11.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Траснлом».

Истец требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован искажением ответчиком сведений о массе груза, что повлекло недобор провозных платежей и явилось основанием для начисления штрафа. Нормативно иск обоснован положениями статей 30, 98 УЖТ РФ. Ответчик исковые требования не признал согласно доводам отзыва. В возражениях указал, что перевозку груза осуществляло ООО «ТрансЛом» по договору купли-продажи № 26197 от 26.09.2022, заключенному с ПАО «АЗС». Плательщиком по спорной накладной являлось ООО «Цифровая логистика», с которым ответчик договорных отношений не имеет, а в накладной ПАО «АСЗ» указано грузоотправителем, так как перевозимый груз – металлолом, находился на его территории. Сослался на то, что не был проинформирован перевозчиком об отцепке вагона для контрольного взвешивания. Также указал, что истцом не предоставлена информация о массе груза на станции назначения в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ, при этом согласно передаточному акту от 11.07.2024 вес нетто груза составил 63,602 тонны, что не соответствует данным коммерческого акта. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо подлежало позицию ответчика в соответствии с письменными пояснениями.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что груз на станции назначения не перевешивался ввиду отсутствия весов и признаков недостачи. Грузополучатель груз получил, претензий не предъявлял, приемо-сдаточный акт составлен после передачи груза от перевозчика. Возражал против снижения штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что на станции отправления Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 11.06.2024 принят к перевозке от грузоотправителя ПАО «АСЗ» вагон № 64263981 по накладной № ЭЯ365801 с грузом «том черных металлов» до станции назначения ФИО4 ДВост ж.д.

В перевозочном документе указан  вес груза нетто в вагоне 64 443 кг, масса тары - 24 200 кг, масса брутто – 88 643 кг. Способ определения массы – крановые весы +/-1,5. Масса определена отправителем.

При прохождении поезда по АСКО ПВ на станции Екатеринбург-Сортировочный по вагону № 64263981  выявлено превышение значения массы груза от указанной в накладной (акт общей формы № 11/2696 от 24.06.2024), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески.

При контрольной перевеске вагона на тензометрических вагонных весах № 211926 Рубин-СД100 (поверка 26.07.2023) станции Екатеринбург-Сортировочный в статике с расцепкой погрешность 1,5 %  установлено, что фактически масса брутто составляет 92 400 кг, тара с бруса 24 200 кг, масса нетто 68 200 кг. Излишек массы против документа с учетом погрешности, определенной согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (предельная погрешность 2,33 %), составил 2 255 кг. По результатам перевески составлены акт общей формы № 11/2714 и коммерческий акт № СВР2400116/108 от 25.06.2024 г.

Размер провозной платы груза массой 64 443 кг составляет 562 858 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 66 698 кг – 567 820 руб., провозная плата занижена на 4 962 руб.

Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 2 839 100 руб. (567 820 руб. х 5).

Претензией от 14.08.2024 № ИСХ-14482/ДТЦФТО истец сообщил ответчику о начислении штрафа, потребовал оплаты.

Неисполнение обязанности по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческом акте, отметки о которых имеются в накладной,  в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003.

Положениями Правил № 43 и Правил № 45 н предусмотрена обязанность перевозчика по уведомлению  грузоотправителя об отцепке вагона и составлении актов.

Доводы ответчика о том, что фактически перевозку груза в спорном вагоне осуществляло ООО «Транслом»  по договору купли-продажи от 26.09.2022 отклонены судом как несостоятельные, поскольку ответственность за правильность заполнения накладной несет грузоотправитель.

Ответчик также указал на неисполнение перевозчиком  обязанности по проверке массы груза на станции назначения и данные о массе груза, указанные в приемо-передаточном акте от 11.07.2024, согласно которым масса груза меньше, чем указано в коммерческом акте.

В силу положений статьи 41 УЖТ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза, в том числе в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

При отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы (абзац 5 статьи 41 УЖТ).

Согласно представленным в материалы дела сведениям (письмо от 10.07.2024 № 7/ДС) на станции назначения Нева ОКТ ЖД вагонные весы отсутствуют, груз принят грузополучателем без проверки его массы при отсутствии претензий последнего. Памятка приемосдатчика подписана без разногласий. В этой связи данные доводы ответчика отклонены судом.

Ссылка истца на приемо-сдаточный акт от 11.07.2024 судом признана необоснованной, поскольку он составлен ответчиком и иным лицом в рамках договорных отношений, установленных договором поставки, а не в рамках договора перевозки по спорной накладной. Согласно памятке приёмосдатчика груз передан грузополучателю 06.07.2024, акт составлялся 11.07.2024 без участия перевозчика.

Таким образом, требования о взыскании штрафа на основании статьи  98 УЖТ признаны судом правомерными. Размер неустойки в сумме 2 839 100 руб. признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления № 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности спорного вагона и угрозы безопасности движения, а также доказательств свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком,   арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 946 000 руб.,  что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Расходы истца по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований (пункт 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН<***>) 946 000 руб. штрафа и 110 173 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                               А. А. Панина