Решение от 18 июня 2022 г. по делу № А56-73838/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73838/2021
18 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 87" (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТ.Щ, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" (адрес: Россия 197229, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Луговая (Лахта) дом 7, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.08.2021), ФИО3 (доверенность от 04.10.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 20.04.2021),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 87» (далее – СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87», Учреждение) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – ООО «ПетроСтрой», Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании расходов за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту № 82/87 от 06.05.2019 г. на выполнение работ по ремонту входных групп в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» (далее – Контракт) в размере 386 327 руб., также истец просит взыскать расходы на проведение оценки – 137 800 руб. и сумму государственной пошлины в размере 13 483 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать расходы за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по Контракту № 82/87 от 06.05.2019 г. на выполнение работ по ремонту входных групп в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 87» в размере 304 099 руб., также истец просит взыскать расходы на проведение оценки – 137 800, 00 руб. и сумму государственной пошлины в размере 9 480,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт.

Согласно п. 4. Контракта «Гарантии качества работ»:

4.1. Гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Контракту.

4.2. Если в период гарантийной эксплуатации объекта, который составляет 36 месяцев, обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ или препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение 10 дней с момента направления Заказчиком претензии, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов.

4.3. Подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ требования нормативных правовых актов, как в отношении работ, так и в отношении материалов, комплектующих и оборудования, используемых при выполнении работ.

06 ноября 2019 г. был составлен акт рабочей комиссии, который был подписан представителями заказчика, подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Невского района», согласно которому работы были полностью завершены, а 28 октября 2019 г. в рамках выполнения своих обязательств по контракту ответчиком был передан пакет исполнительной документации истцу согласно реестру вх. № 1186 от 28.10.2019 г., также были составлены и подписаны подрядчиком, заказчиком, СПб ГУ «Служба заказчика администрации Невского района Санкт-Петербурга» акты по форме КС-2, КС-3: акт по форме КС 2 от 18.10.19 г.; акт по форме КС 2 от 01.07.19 г.; акт по форме КС 2 от 01.07.19 г.; акт по форме КС 2 от 04.09.19 г.; акт по форме КС 2 от 20.11.19 г.; акт по форме КС 3 от 01.07.19 г.; акт по форме КС 3 от 04.09.19 г.; акт по форме КС 3 от 20.11.19 г.

В обоснование заявленных требований Учреждение указало, что выполненные работы не соответствует ТЗ и Контакту и содержат скрытые недостатки, которые выявить при простом наружном осмотре не представлялось возможным без испытаний, предусмотренных п. 6.4 Контракта.


В подтверждение наличия недостатков Учреждение представило заключение ООО «ПетроЭксперт» от 28.06.2021 № АП 21/280-КИ, согласно которому:

1. Монтаж светодиодных светильников ALD UNI LED, установленных на козырьках входных групп, а также на козырьке цоколя здания, произведен с помощью саморезов к листам кровельного железа. Согласно паспорту светильников ALD UNI LED, монтаж светильников в реечные подвесные потолки производится с помощью кронштейнов крепления. Выполненный монтаж с помощью саморезов является нарушением правил монтажа светильников. Он привел к нарушению конструкции корпуса светильников, потере пыле-влагозащиты, что в свою очередь, привело к попаданию влаги и пыли внутрь светильников, и может привести к замыканию и выходу из строя светильников.

2. Установленные электрические тепловые завесы (воздушная завеса) с контроллером с термостатом работают только в одном режиме нагрева на полную мощность и не регулируется термостатом. Согласно руководству по эксплуатации тепловой завесы Ballu, на завесе предусмотрен терморегулятор для поддержания в помещении заданной температуры. Поворотом ручки регулятора устанавливается требуемая температура в помещении (диапазон поддержания температуры от 0 до + 30 °С). Для увеличения желаемой температуры поверните ручку термостата по часовой стрелке. Если температура окружающего воздуха выше, чем установленная на терморегуляторе, тепловая завеса работает в режиме вентиляции без нагрева. Если температура воздуха ниже, чем установленная на терморегуляторе, тепловая завеса работает в режиме вентиляции с нагревом. Наиболее вероятно, установленные контроллеры с термостатом являются неисправными.

3. Подключение саморегулирующего греющего кабеля TXLP/2R системы антиобледенения к электропитанию не выполнено, в распределительных коробках электрические провода греющего кабеля не подключены, в результате чего проверить работоспособность системы антиобледенения не представляется возможным. Из чего следует, что монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию системы антиобледенения не произведены.

4. Система вызова помощи для инвалидов является неисправной, при нажатии на кнопку вызова помощи, расположенную до заезда на пандус, звонок в диспетчерскую не производится. Работает только кнопка вызова помощи, расположенная непосредственно перед подъемной платформой для обеспечения доступа маломобильных групп населения.

5. Подъемная платформа для обеспечения доступа маломобильных групп населения с вертикальным перемещением «Лифтрон-1200» имеет дефекты:

нарушен алгоритм работы при использовании подъемней платформы при подъеме/спуске (п. 2.4. «Управление подъемной платформой» Руководства по эксплуатации платформы подъемной «ЛИФТРОН-1200»), при подъеме управление платформой возможно со стороны спуска, при спуске управление платформой возможно со стороны подъема, т.е. после посадки пользователя на платформу для управления платформой сопровождающему персоналу необходимо войти в здание (выйти из здания);

не работают кнопочные посты верхней и нижней посадочной площадки;

не работает блокировка верхнего и нижнего шлагбаумов;

высота платформы не совпадает с уровнем пола как при подъеме, так и при спуске;

размеры пандуса не соответствуют размерам шлагбаума, в результате чего пандус упирается в нижний шлагбаум и деформируется.

Согласно Руководству по эксплуатации платформы подъемной «ЛИФТРОН-1200», с имеющимися дефектами эксплуатация платформы запрещена из-за угрозы возникновения опасных аварийных ситуаций.

6. Тактильная тротуарная плитка частично разрушена, выступающие элементы (рифы) частично утрачены, отмечены многочисленные сколы и трещины тактильной плитки, что является нарушением требований п 5.1.10 СП 59.13330.2016, согласно которому: «тактильно-контактные указатели, выполняющие функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей должны иметь высоту рифов 5 мм»; п. 8.14.1, 71.13330.2017, согласно которому: «поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок». Выявленные дефекты относятся к категории эксплуатационных, т.е. образовавшихся в ходе эксплуатации изделия. Установить качество смонтированной тактильной плитки на момент окончания работ не представляется возможным.

7. Зафиксированы многочисленные непровары в корнях сварочных швов и излишние зазоры между свариваемыми деталями металлического сборного ограждения пандуса и крыльца, что является нарушением требований ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012, таблица №1. Выявленные дефекты относится к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе сварочных работ.

8. Зафиксировано наличие отклонений от вертикали дверной коробки входной группы до 7,5 мм на высоту проема, что является нарушением требований п. Г6 ГОСТ 31173-2016, согласно которому: «Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. В случае если противоположные профили отклонены в разные стороны ("скручивание" коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм.». Выявленный дефект относится к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе работ по монтажу дверного блока. К основной причине его возникновения относится нарушении технологии монтажа дверного блока при которой были допущены осевые сдвиги изделия.

9. Установлено наличие участков контруклонов кровли с образованием зон застоя осадков. На указанных участках уклон кровли составляет менее 0,5%, что является нарушением требований п. 4.3. (таблица 4.1) СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», согласно которому: «Уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов приведены в таблице 4.1; в ендовах уклон кровли принимают в зависимости от расстояния между воронками, но не менее 0,5%.» Общая площадь участков кровли с контруклоном (уклоном менее 0,5%) составляет 5м2. Выявленные дефекты относятся к категории производственных, т.е. образовавшихся в ходе работ по устройству наплавляемой кровли. К основной причине их возникновения относится нарушение технологии подготовки основания кровли, в результате чего нижележащие уклонообразующие слои были смонтированы с контруклоном.

Для устранения указанных дефектов требуется проведение следующих видов и объемов работ общей стоимостью 386 327 руб.:

выполнить замену светодиодных светильников ALD UNI LED - в количестве 12 штук;

выполнить замену контроллера тепловой завесы BALLU BRC-W - 1 шт;

выполнить работы по подключению и ПНР саморегулирующего греющего кабеля TXLP/2R - 1 шт;

выполнить пуско-наладочные работы на системе вызова помощи инвалидам -1 шт;

выполнить пуско-наладочные работы платформы для инвалидов - 1шт;

выполнить замену тактильной плитки 50x50 см. -18 шт;

выполнить демонтаж и последующий монтаж решеток грязеприемных приямков - 4 шт.;

выполнить усиление сварных швов металлоконструкций перил - 2,4 м.п.; выполнить демонтаж - монтаж дверного блока - площадью 2,6 м2;

выполнить замену кровли наплавляемой - площадью 5 м2;

выполнить монтаж стяжки кровли уклонообразующей - 5м2.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Выявленные истцом недостатки были частично устранены.

Ответчик также пояснил, что предоставленное в материалы дела заключение специалистов № АП 21/280-КИ от 28.06.2021 является недопустимым доказательством, поскольку составлено без участия ответчика, он не мог участвовать в выборе эксперта, постановке перед ним вопросов.

В соответствии с ч. 3 ст. 720 ГК РФ подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств не отвечает за недостатки, которые могли быть, но не были установлены при обычном способе приемки работы – явные недостатки.

Решением от 14.10.2020 по делу № А56-18357/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (10.02.2021) и кассационной (13.05.2021) с Учреждения в пользу Общества взыскано 473 391,38 руб. задолженности, 22 157,32 руб. пени, Учреждение было обязано принять выполненные по Контракту работы на указанную сумму; во встречном иске о взыскании 1 879 449,30 руб. неустойки отказано.

При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций установили, что подъемная платформа «ЛИФТРОН – 1200» № 0125 была поставлена надлежащего качества и установлена в соответствии с условиями контракта.

Заявляя довод о том, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют техническому заданию и контракту истец, по сути, дублирует требования, по которым имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.


По указанию суда стороны неоднократно проводили совместные осмотры объекта, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для рассмотрения спора мирным путем и устранения недостатков.

В итоге истец, признав факт устранения ряда недостатков, уточнил заявленные требования, поддержал следующие требования:

№
Наименование предъявляемых Истцом требований

Стоимость в рублях


1
Монтаж светодиодных светильников ALD UNI LED произведен с помощью саморезов, выполненный монтаж является нарушением правил монтажа светильников.

22 883,80 руб.


2
Установленные электрические тепловые завесы с контролером работают только в одном режиме нагрева на полную мощность и не регулируются термостатом.

4059 руб.


3
Отсутствует подключение саморегулирующего кабеля системы антиобледенения к электропитанию.

21 830 руб.


4
Подъемная платформа для обеспечения доступа маломобильных групп населения с вертикальным перемещением «Лифтрон-1200» имеет дефекты.

208 886 руб.


5
Зафиксированы непровары в корнях сварочных швов и излишние зазоры между свариваемыми деталями металлического сборного ограждения пандуса и крыльца.

8676 руб.


6
Зафиксировано наличие отклонений от вертикали дверной коробки входной группы до 7,5 мм на высоту проёма.

20 002 руб.


7
Установлено наличие участков контруклонов кровли с образованием зон застоя осадков.

17 732,20 руб.


По пункту 3 из указанного перечня ответчик не возражал; отметил, что указанные в пунктах 1, 2 и 5 недостатки являются явными, отраженные в пункте 4 – оценены при рассмотрении дела № А56-18357/2020; наличие поименованных в пунктах 6 и 7 недостатков не подтверждено материалами дела.


Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных положений бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненной работы в течение гарантийного срока возлагается на подрядчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Наличие недостатков подтверждается заключением специалиста от 28.06.2021 № АП 21/280-КИ.

Указанное заключение не является экспертным по смыслу статьи 86 АПК РФ, между тем должно быть принято как письменное доказательство (статья 89 АПК РФ).

Названным заключением подтверждается наличие всех недостатков, стоимость устранения которых предъявлена истцом ко взысканию.

Претензии по качеству выполненных работ предъявлены подрядчику в пределах гарантийного срока.

Содержание заключения ответчиком не оспорено, таким образом, его довод об отсутствии указанных в пунктах 6 (отклонения от вертикали дверной коробки входной группы) и 7 (контруклоны кровли с образованием зон застоя осадков) приведенной таблицы недостатков подлежит отклонению как необоснованный.

Между тем, недостатки, отраженные в пунктах 1 (монтаж светильников с нарушением правил монтажа) и 5 (непровары в корнях сварочных швов и излишние зазоры ограждения пандуса и крыльца), очевидно, являются явными и могли быть выявлены при приемке результата работ – с учетом положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ расходы на их устранение в размере 31 559,80 руб. не могут быть возложены на ответчика. Кроме этого, по мнению суда, истец не подтвердил, что использованный ответчиком способ крепления светильников (пункт 2) не мог быть применен и ухудшил потребительские свойства результата работ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за иные недостатки (пункты 2, 3, 4, 6, 7) суд не находит, поскольку они явными не являются, а ответчик не представил доказательств, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме этого, возражения относительно недостатков, отраженных в пункте 3 (отсутствует подключение саморегулирующего кабеля системы антиобледенения к электропитанию), ответчиком не заявлено.

По поводу недостатков, отраженных в пункте 4 (Подъемная платформа для обеспечения доступа маломобильных групп населения с вертикальным перемещением «Лифтрон-1200» имеет дефекты.) суд считает необходимым отметить следующее.

Судебными актами по делу № А56-18357/2020 установлен тот факт, что работы по Контракту выполнены в полном объеме (но с просрочкой) и отсутствуют недостатки, исключающие приемку работ; однако из названных судебных актов не следует, что в результате выполненной работы отсутствуют всякие недостатки – указанный вопрос судами не исследовался.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 272 539,20 руб. (304 099 - 31 559,80)

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт (расходы на уплату государственной пошлины и на проведение оценки), взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 89,63%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 87" 272 539,20 руб. в возмещение расходов, 8139 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 132 510,14 руб. в возмещение расходов на проведение оценки.

В остальной части иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.