Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А56-55153/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55153/2020
23 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,


при участии:

от истца: Пащенко Е.В. (доверенность от 18.12.2020)

от ответчика: Гончаров – Новиков Д.А. (доверенность от 16.12.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4583/2021) ООО «ГАЗПРОМ ЦПС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-55153/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое


по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЦПС»

о взыскании задолженности и неустойки,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЦПС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ»

о признании договора № 94618-R от 09.08.2019 ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ» (далее – ООО «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ЦПС» (далее – ООО «ГАЗПРОМ ЦПС») о взыскании 424 400 руб. долга и 424 400 руб. неустойки по договору № 94618-R предоставления серверных стоек для размещения оборудования от 09.08.2019, а также 19 976 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ГАЗПРОМ ЦПС» обратилось со встречным иском к ООО «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ» о признании договора № 94618-R от 09.08.2019 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав перечисленные денежные средства в размере 694 400 руб., а также 27 230,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 433 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ГАЗПРОМ ЦПС» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг, более того, ООО «ГАЗПРОМ ЦПС» не направляло какие-либо возражения в отношении оказания услуг по причине того, что результата оказания услуг им получено не было, а также ввиду ничтожности сделки.

Вместе с тем, представленные ООО «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ» в подтверждение оказания услуг односторонние акты в форме УПД нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку ООО «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ» документально не подтвердило принятие мер, направленных на сдачу результатов услуг заказчику в период действия договора, а также то, что указанные акты до 10.01.2020 были получены ООО «ГАЗПРОМ ЦПС» и последний необоснованно уклонился от его подписания и принятия результата услуг.

Таким образом, ООО «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано фактическое оказание услуг и наличие оснований удерживать перечисленный ответчиком аванс.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что к указанным правоотношениям должен был применяться Федеральный Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ООО «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между ООО «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ» (Исполнитель) и ООО «ГАЗПРОМ ЦПС» (Заказчик) заключен договор №94618-R предоставления серверных стоек для размещения оборудования в соответствии с пунктом 1.1 которого, Исполнитель по выбору Заказчика оказывает услуги, указанные в пп. 1.1.1 - 1.1.7 Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Бланка заказа №1 от 15.08.2019 к Договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги с ежемесячным платежом:

1) размещение оборудования Заказчика в серверной стойке с выделенной электрической мощностью 10 кВА (47 юнитов, предоставляемых в одной серверной стойке), количество - 2, ежемесячная стоимость услуг - 202 000 рублей;

2) канал Интернет 100 Мбит/с, количество - 2, ежемесячная стоимость услуг - 10 200 руб.

Итого, стоимость указанных услуг в месяц составляет 212 200 руб.

Как указал исполнитель, им были оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме.

Однако, ООО «ГАЗПРОМ ЦПС» не были оплачены следующие услуги:

1) услуги за ноябрь 2019 на сумму 212 200 руб. (счет на оплату № 2470 от 01 ноября 2019);

2) услуги за декабрь 2019 на сумму 212 200 руб. (счет на оплату № 2732 от 30 ноября 2019).

31.12.2019 заказчик в соответствии с пунктом 7.2. договора, в одностороннем внесудебном порядке расторг договор, что подтверждается письмом вх. № 2898-С от 13.12.2019 о приостановлении действия договора и представлении документов.

Ссылаясь на неоплату вышеперечисленных услуг, исполнитель направил в адрес заказчика претензию № REG-1113 от 28.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

ООО «ГАЗПРОМ ЦПС» обратилось со встречным иском к ООО «СЕТЬ ДАТА-ЦЕНТРОВ «СЕЛЕКТЕЛ» о признании договора № 94618-R от 09.08.2019 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав перечисленные денежные средства в размере 694 400 руб., а также 27 230,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 433 руб. расходов по оплате госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего исполнения обязательств по спорному договору исполнителем за ноябрь и декабрь 2019 года подтвержден Универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 154722 от 30.112019 и № 200112 от 31.12.2019.

Указанные документы направлялись заказчику в период действия договора, что подтверждается информационными письмами курьерской службы.

Поскольку возражений относительно услуг, указанных в данных УПД, от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало, то услуги считаются надлежащим образом оказанными и приятны заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции указал, что исполнитель оказал услуги по спорному договору надлежащим образом, заказчик указанные услуги принял без возражений, вместе с тем, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Кроме того, исполнитель начислил заказчику неустойку на основании пункта 5.5 спорного договора в размере 424 400 руб.

Согласно пункта 5.5 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, не связанного с нарушением обязательств исполнителем, исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 10% остатка от общей суммы ежемесячных платежей за период, оставшейся с даты расторжения договора до окончания срока его действия.

Проверив представленный расчет неустойки, признав его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования исполнителя в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, как в момент заключения договора, так и при последующем его исполнении (2 месяца) заказчик не представлял исполнителю сведений об его обязанности соблюдать закупочную процедуру по Закону № 223-ФЗ и недействительности договора. Напротив, услуги, оказанные исполнителем за 2 месяца - сентябрь 2019 года и октябрь 2019 года - были оплачены заказчиком, что не отрицается последним. Возражений, касающихся оказанных услуг или их качества, от заказчика также в адрес исполнителя не поступало. Данное поведение заказчика давало все основания исполнителю полагаться на действительность сделки.

Довод подателя жалобы о том, что к данным правоотношения необходимо было применить положения статьи № 44-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заказчик не разместил положения о закупках в течении трех месяцев после вступления в силу Закона № 223-ФЗ, то и применять Закон № 44-ФЗ нельзя, а Закон № 223-ФЗ не содержит явный запрет для заказчика на заключение сделок вне процедуры закупи.

Ссылка подателя жалобы о том, что отсутствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены УПД № 154722 от 30.112019 и № 200112 от 31.12.2019, указанные УПД направлены в адрес заказчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу № А56-55153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов