Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А60-47590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47590/2023
22 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – АО "Роспан Интернешнл")

к акционерному обществу "Торговый дом "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также - АО «ТД «ТМК»)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (далее также АО «Самотлорнефтегаз»), общества с ограниченной ответственностью "Подводно-технические работы", акционерного общества АО "Волжский трубный завод" (далее также – АО «ВТЗ»)

о взыскании 5 261 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО1 – представитель по доверенности № 176 от 13.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности № 185-23-26 от 01.12.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица АО "Волжский трубный завод" (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО3 – представитель по доверенности № ВТ-132 от 12.09.2022, паспорт, диплом;

от АО «Самотлорнефтегаз» (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО4 – представитель по доверенности № 14 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Подводно-технические работы": не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2023 поступило исковое заявление АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к ПАО «Трубная металлургическая компания» о взыскании 53413121,00 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 к участию в деле №А70-5934/2023 привлечен ответчик АО «Торговый дом «ТМК» (ИНН <***>, адрес: <...> стр.51). Выделено в отдельное производство исковое требование АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к АО «Торговый дом «ТМК» о взыскании 5261000,00 рублей убытков по договору поставки от 23.10.2014 №РСН-0141/15; присвоен заявлению АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к АО «Торговый дом «ТМК» о взыскании 5261000,00 рублей убытков по договору поставки от 23.10.2014 №РСН-0141/15 самостоятельный номер дела – А70-17429/2023; арбитражное дело №А70-17429/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 10.10.2023.

От истца 10.10.2023 поступило заявление об уточнении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 5 261 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 49 305 руб. Заявление об уточнении иска судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у истца следующих сведений и документов:

- указать номер дефекта, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований,

- представить сварочный журнал,

- на каком участке трубопровода (км) был выявлен дефект,

- по какому сертификату качества имеются возражения,

- оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, в том числе первичную документацию.

Третье лицо АО "Волжский трубный завод" в предварительном судебном заседании заявило ходатайство о запросе у истца акта отбора образцов, которые исследовались в экспертных организациях.

По итогам рассмотрения данных ходатайств ответчика и третьего лица, суд предлагает истцу представить запрашиваемые сведения и документы.

Определением суда от 17.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 10.11.2023.

От истца 10.11.2023 поступили дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для направления документов третьим лицам, и поступления в суд направленных истцом документов.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку документы представлены истцом не заблаговременно.

Определением суда от 17.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 04.12.2023.

От истца 01.12.2023 поступило заявление об уменьшении размера иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 630 500 руб. Заявление об уменьшении размера иска судом рассмотрено и на основании ст. 49  АПК РФ удовлетворено.

От ответчика 01.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица АО "Волжский трубный завод" 01.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От АО «Самотлорнефтегаз» 04.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 05.07.2023 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «РН-Снабжение» путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз» (запись за государственным регистрационным номером 2238600150040).

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом изложенного, суд определил считать третьим лицом по делу АО «Самотлорнефтегаз» (вместо ООО «РН-Снабжение»).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Определением суда от 10.12.2023 назначено судебное разбирательство дела на 18.01.2024.

От истца 16.01.2024 поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

От третьего лица АО «Самотлорнефтегаз» 16.01.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что акт отбора образцов возможно утерян, не может его представить в материалы дела.

Определением суда от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024.

От истца 05.02.2024 поступили дополнительные пояснения.

От третьего лица АО "Волжский трубный завод" 06.02.2024, 08.02.2024 поступили ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми, в которых третье лицо просит суд:

- признать Отчет № 10895 по результатам обследования фрагментов трубы от 06.11.2020 недопустимым доказательством по делу и исключить его из материалов дела,

- признать Экспертное заключение № 116/02-00764 от 23.11.2020 недопустимым доказательством по делу и исключить его из материалов дела.

От истца 09.02.2024 поступили возражения  на ходатайство о признании доказательств недопустимыми.

От третьего лица АО «Самотлорнефтегаз» 12.02.2024 поступили возражения  на ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что поддерживает данное ходатайство третьего лица.

Суд, рассмотрел ходатайство третьего лица о признании доказательств по делу недопустимыми и исключении их из материалов дела, и отказал в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, указанные документы подлежит оценке наряду с другими приобщенными в материалы дела документами (ст. 71 АПК РФ).

От ответчика 06.02.2024 поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд истребовать у истца оригинал Акта о выполнении работ по вырезке катушек от мая 2020 года. По итогам рассмотрения данного ходатайства, суд предлагает истцу представить запрашиваемый документ в срок до 25.03.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 19.02.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024.

От истца 15.03.2024 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица АО "Волжский трубный завод" 26.03.2024 поступило заявление о предоставлении проекта судебного акта. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 06.05.2024.

От истца 02.05.2024 поступили дополнительные пояснения, просит обязать третье лицо АО «ВТЗ» представить сертификат качества трубной продукции № 9621.

От третьего лица АО «ВТЗ» 03.05.2024 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, согласно которым сертификаты качества за 2015 год уничтожены согласно Акту уничтожения записей от 18.01.2021.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 81 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом пояснений третьего лица АО «ВТЗ» об уничтожении сертификатов качества за 2015 год не поддерживает ходатайство об обязании АО «ВТЗ» представить сертификат качества трубной продукции № 9621, в связи с чем оно не рассматривается судом по существу. Истец пояснил, что на товар не был установлен гарантийный срок, до подачи иска в Арбитражный суд Тюменской области истец претензию в адрес ответчика АО «ТД «ТМК» не направлял.

Ответчик против исковых требований возражает.

Третье лицо АО «ВТЗ» в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо АО «Самотлорнефтегаз» поддерживает исковые требования АО «Роспан Интернешнл».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что 23.10.2014 между ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и АО «ТД «ТМК» (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов № РСН-0141/15 (далее-договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора качество товаров должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к договору и дополнениях к ним. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

В соответствии с Приложением № 34 от 12.08.2015 к договору поставщик обязался поставить трубную продукцию 426х9-К52-13ХФА-3у-ШПУ830-СтПэ.

Поставка трубной продукции осуществлена поставщиком в период с  декабря 2015 г. по апрель 2017 г.

В целях обеспечения проверки готовности трубопровода НКП-426 к подаче продукта и подтверждения отсутствия критических дефектов в 2020 г. покупателем проведена внутритрубная диагностика. 22.02.2020 по результатам внутритрубной диагностики на трубопроводе НКП-426 выявлены дефекты трубной продукции, часть из которой заводского характера (потеря металла, расслоение с выходом на поверхность трубы). Данный факт зафиксирован окончательным техническим отчетом по диагностическому обследованию трубопровода ООО «Нижневартовский центр по техническому освидетельствованию оборудования и промышленной экспертизе объектов».

Истец ссылается на то обстоятельство, что по результатам диагностического обследования было вырезано 8 катушек, отобрано 8 образцов, по одному из каждой трубы, из 8 труб 1 труба была поставлена ответчиком, в частности, катушка № 7 ПК25+29.20 вырезана из трубы, поставленной ответчиком по паспорту № 2128.

В период с 01.10.2020 по 23.11.2020 были проведены лабораторные исследования вырезанных катушек из трубопровода НКП-426. По итогу получено экспертное заключение Союза «Сургутская ТПП» от 23.11.2020 № 115/02-00764, в котором зафиксировано, что причинами образования дефектов являются присутствие в металле трубных заготовок неметаллических включений; нарушение технологии изготовления трубы; невнимательность персонала либо сбой автоматики при обрезке трубы.

По мнению истца, в результате поставки некачественного товара, приобретенного у ответчика, требовалось устранение дефектов трубопровода; действиями ответчика причинены значительные убытки.

Между ООО «РН-Снабжение» (цедент) и АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (цессионарий) заключено соглашение уступки права требования (цессии) № 7363521/0958С/7446222/0202Д от 10.12.2021, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) о взыскании убытков, возникших вследствие поставки трубной продукции, в том числе по договору поставки  материально-технических ресурсов № РСН-0141/15 в рамках Приложения № 34.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2020 г. № 76.7 к договору № РИ231-16 от 19.04.2016, заключенному истцом с подрядной организацией АО «Евракор», стоимость работ по устранению дефектов трубопровода составила 2 630 500 руб.

Изначально АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2023 с исковым заявление к ПАО «Трубная металлургическая компания» о взыскании 53413121,00 рублей убытков.

Истец обратился в суд с ходатайством от 18.07.2023 о выделении требований к АО «ТД «ТМК»» в отдельное производство, передаче рассмотрения спора по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. 25.07.2023 истец направил претензию в адрес АО «ТД «ТМК» о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2023 к участию в деле №А70-5934/2023 привлечен ответчик АО «ТД «ТМК». Выделено в отдельное производство исковое требование АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к АО «ТД «ТМК» о взыскании убытков по договору поставки от 23.10.2014 №РСН-0141/15, присвоен номер дела – № А70-17429/2023; арбитражное дело № А70-17429/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству. В рамках настоящего дела с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 630 500 руб.

Ответчик возражает против исковых требований, указывает на то, что у истца отсутствуют правовые основания по взысканию с АО «ТД «ТМК» убытков, поскольку договор цессии заключен в рамках договора поставки с другим поставщиком. Также ответчик ссылается на нарушение истцом порядка приемки продукции по качеству, несоблюдение истцом срока предъявления претензий по качеству, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки продукции несоответствующего качества, недоказанность размера заявленных убытков. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо АО «ВТЗ» поддерживает доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки продукции по качеству, в том числе, отсутствие в материалах дела предусмотренного договором акта об отборе образцов, отсутствие идентифицирующих признаков на исследуемых образцах, неотносимость к спорному договору отчета по результатам обследования фрагментов труб, окончательного технического отчета, отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт поставки продукции несоответствующего качества, недоказанность размера заявленных убытков. Кроме того, третье лицо АО «ВТЗ» поддерживает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо АО «Самотлорнефтегаз» возражает против доводов ответчика о нарушении истцом срока на предъявление претензии по качеству с учетом права покупателя на предъявление претензий по недостаткам поставленного товара в течение 2 лет с даты получения товара (ч.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срока исковой давности при условии окончательного установления вины ответчика в выявленных дефектах 23.11.2020, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец понес соответствующие убытки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты и восстановления гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума № 7, в силу норм статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Будучи мерой ответственности, возмещение убытков может быть возложено на должника при наличии определенных оснований, к которым относятся: - факт нарушения, то есть неправомерное (в противоречие с законом или договором) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; - факт причинения убытков; - прямая причинно-следственная связь между нарушением и убытками в заявленном размере; - вина должника. Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума № 7).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановление № 25, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 г. № 25-П, по общему правилу, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков , необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле - продаже.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями о техническом регулировании или договором купли - продажи (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, которые должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. По смыслу данной нормы, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с ч.1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

По правилам п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 34 от 12.08.2015 к договору стороны согласовали поставку товаров поставщиком путем отгрузки их покупателю.

Пункт 3.1 заключенного договора предусматривает, что качество продукции удостоверяется сертификатом производителя (изготовителя), вручаемым покупателю одновременно с продукцией.

В пункте 5.4 договора стороны определили руководствоваться Инструкциями №№ П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, в случаях, не оговоренных условиями договора.

В соответствии с п.27 Инструкции № П-7 при отборе образцов составляется акт об отборе образцов, в котором должно быть указано: время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб); наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция; номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, а также иная информация. Согласно п.28 Инструкции № П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели порядок действий при выявлении недостатков в период гарантийных обязательств.

Так сторонами определено, что в случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие качества товара условиям договора и приложений к нему, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора поставщику по прибытию должны быть предоставлены все необходимые материалы для выявления причин повреждения, при необходимости представитель поставщика имеет право произвести осмотр поврежденного товара на месте установки и его диагностику силами привлеченной по своему усмотрению лаборатории. По результатам рассмотрения причин инцидента стороны должны подписать акт о недостатках товара.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что на товар не был установлен гарантийный срок.

Согласно доводам истца, спорная труба № 77 поставлена по товарной накладной № 1803013685/1 от 09.12.2015, счету-фактуре № 1803013685/1 от 09.12.2015, и удостоверяется паспортом качества № 2128.

В качестве подтверждения соблюдения обязательства по вызову поставщика для участия в приемке продукции с обнаруженными дефектами истец ссылается на письмо исх. № ПТ-03/048 от 25.03.2020.

Между тем, в указанном письме истец вызвал для участия в приемке иного поставщика в рамках поставки по договору, не относящемуся к настоящему спору. Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом условий договора в части приемки и вызова сторон, в материалы дела не предоставлено.

Истец письмом исх. № 8/6-1650 от 14.07.2020 направил уведомление о вызове представителя для участия в комиссионном обследовании труб. Также вышеуказанным письмом истец сообщил, что трубные катушки были вырезаны и заменены в период апрель-июнь 2020 г. Кроме того, истец приобщил к материалам дела акт от мая 2020 г. о выполнении работ по вырезке катушек для проведения экспертизы, не содержащий подписи представителя ответчика. В соответствии с названным актом на трубопроводе вырезано 7 катушек и взамен смонтированы новые.

Истец подтверждает поставку продукции по товарной накладной от 09.12.2015.

При этом доказательств, подтверждающих предъявление истцом требований к ответчику с учетом норм ст. 477 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Истцом в материалы дела приобщены, в том числе, окончательный технический отчет по диагностическому обследованию трубопровода, отчет № 10895 по результатам технического обследования фрагментов трубы от 06.11.2020, экспертное заключение Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 23.11.2020.

В отчете № 10895 по результатам технического обследования фрагментов трубы образец трубы № 77, по которой заявлен иск, не идентифицирован, дистанция пикета № ПК25+29.20 по тексту не упоминается. Согласно фотоприложениям к отчету отсутствует клеймение или иные идентифицирующие трубу признаки, информация о пломбах отсутствует. Раздел 6 (Этап II) отчета № 10895 описывает дефекты способом, не позволяющим отнести конкретные дефекты к тому или иному пронумерованному образцу.

В отчете № 10895 указаны 8 образцов. Вместе с тем, отсутствует информация от какого количества труб отбирались образцы; по какому конкретно договору были поставлены трубы; образцы пронумерованы числами от 1 до 8, без указания соотнесения образца заводскому номеру трубы / паспорту качества / договору / поставщику.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что было вырезано 8 катушек, отобрано 8 образцов, по 1 образцу от каждой катушки, поскольку указанные доводы противоречат приобщенному истцом акту от мая 2020 г. о выполнении работ по вырезке катушек для проведения экспертизы, в котором указано, что вырезано и заменено 7 катушек.

Кроме того, приложениями к отчету № 10895 являются 2 сертификата качества и 13 паспортов качества, среди которых отсутствует паспорт качества № 2128, по которому, по утверждению истца, была поставлена спорная труба № 77.

Отсутствует ссылка на паспорт № 2128 среди сертификатов и паспортов качества, предъявленных в целях проведения экспертизы и выдаче Экспертного заключения Союзом «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 23.11.2020.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства не могут рассматриваться как достаточные для удовлетворения заявленных требований по взысканию с ответчика убытков в размере 2 630 500 руб. по факту поставки продукции по договору № РСН-0141/15 от 23.10.2014, совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, ответчиком, третьим лицом АО «ВТЗ» заявлено о пропуске АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» срока исковой давности.

Истец, третье лицо АО «Самотлорнефтегаз» возражают против доводов истца, АО «ВТЗ». Полагают, что течение срока исковой давности начинает течь после получения экспертного заключения Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 23.11.2020.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу со статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 11750/13, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из системного толкования норм пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении. Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец, третье лицо АО «Самотлорнефтегаз» возражают против доводов ответчика, АО «ВТЗ» о пропуске истцом срока исковой давности. Полагают, что течение срока исковой давности начинает течь после получения экспертного заключения Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 23.11.2020 г.

Суд не может принять во внимание вышеуказанные доводы истца, АО «Самотлорнефтегаз», учитывая, что экспертное заключение Союза «Сургутская Торгово-промышленная палата» от 23.11.2020 не подтверждает вину ответчика в необходимости устранения дефектов трубопровода, в данном документе не упоминается заявленная труба № 77, в рамках проведения экспертизы не был предъявлен паспорт на спорную трубу.

Кроме того, суд критически относится к вышеуказанным доводам, поскольку в претензии, в исковом заявлении истец ссылается на тот факт, что впервые узнал о том, что его право нарушено ответчиком по результатам внутритрубной диагностики 22.02.2020.

В возражениях на ходатайство третьего лица истец повторно подтверждает, что вина ответчика установлена более ранним техническим отчетом по диагностическому обследованию трубопровода, чем экспертное заключение от 23.11.2020.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу принципа эстоппель и правилу venire contra factum proprium установлен запрет на противоречивое поведение, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом, учитывая тот факт, что истец впервые узнал о нарушении своих прав ответчиком 22.02.2020, Отчет № 10895 от 06.11.2020 не подтверждает вину ответчика в необходимости устранения дефектов трубопровода, следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 22.02.2023.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области 23.03.2023 с исковым заявлением к ПАО «Трубная металлургическая компания» о взыскании убытков в размере 53 413 121 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец 18.07.2023 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований в адрес АО «ТД «ТМК»», передаче рассмотрения спора с АО «ТД «ТМК»» по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку в рассматриваемом случае истец обратился в суд с соответствующим ходатайством 18.07.2023, усматривается пропуск истцом установленного законом трехгодичного срока на подачу иска.

Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом также не установлено.

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, до предъявления искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области истец с претензией именно  к ответчику АО «ТД «ТМК» не обращался.

При этом сведения о поставщике АО «ТД «ТМК»» как надлежащем ответчике в настоящем споре имеются непосредственно в договоре № РСН-0141/15 от 23.10.2014.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума № 43).

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в иске.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выделения судьей одного искового требования (административного искового требования) или нескольких из соединенных исковых требований (административных исковых требований) в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска (административного иска), не пересчитывается и не возвращается.

По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                              О.В. Зайчикова