Решение от 3 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93699/2025
04 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 121614, г. Москва, <...> Д. 17, К. 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИЦИОНЕР-СПБ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ОРЕНБУРГСКАЯ, Д. 2, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии: согласно протокола судебного заседания,

установил:

ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КОНДИЦИОНЕР-СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 591401,64 руб. в возмещение ущерба и начиная с даты вступления решения суда в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

07.01.2024 произошёл залив помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, этаж 1 (G), помещ. 6-Н, которое было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № 002PIP-640552/2023.

В ходе осмотра установлено, что залив произошёл из-за разрыва трубопровода системы вентиляции.

По утверждению истца разрыв возник вследствие недостатков проекта, спроектированного и смонтированного подрядчиком ООО «Кондиционер-СПБ». Данный вывод зафиксирован в Акте об установлении причин залива.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 591401 руб. 64 коп.

14.04.2025 Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением добровольно возместить ущерб в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). Претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства не поступили.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Для возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) виновного лица и наступившими последствиями.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика.

15.12.2021 года между ООО «ДИОНИС» и ООО «Кондиционер-СПб» был заключен Договора подряда № 211215/ВК-2791 (далее Договор подряда).

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что Заказчик обязан направить Подрядчику уведомление о неисправности оборудования для принятия мер по гарантийному обслуживанию.

Осмотр 07.01.2024 был произведен без извещения и участия ответчика.

При производстве осмотра и оценки ООО «РусЭксперт-Сервис» ответчик не участвовал и не извещался.

В связи с чем акты осмотра без участия ответчика и экспертное заключение ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-0124-167-2, выполненное на основании акта осмотра не принимаются как достоверные доказательства по делу.


Пунктом 8.3 Договора подряда предусмотрено, что гарантийные обязательства подрядчика аннулируются в случае внесения заказчиком или третьими лицами изменений в работу подрядчика без его согласия. Работы по подключению водяных калориферов к вентустановкам П1, П2 были выполнены сторонней организацией.

На основании изложенного суд заключил, что истец не доказал вины ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.