Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А35-136/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-136/2019
25 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Натальи Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ДРМ»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 17.08.2018 №Ф64-2/18.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ДРМ» (далее – ООО ТПК «ДРМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) в лице Курского филиала о взыскании суммы расходов по приобретению и замене поврежденной детали в размере 21 100 руб. 00 коп.

Определением от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, 22.04.2019 через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, до начала судебного заседания через канцелярию суда представила дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела. В ходе рассмотрения дела 30.05.2019 через канцелярию суда представила отзыв по делу, в котором пояснила, что отказ в ремонте левого заднего стекла основан на экспертном заключении ООО «МЭТР» №726686 от 13.04.2018, установившем, что характер следообразования повреждений заднего левого крыла и заднего левого стекла не имеют причинно-следственной связи с ДТП и образованы вне зоны контактного взаимодействия.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «ДРМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305021, <...>.

АО «СОГАЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1995, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>.

28.02.2018 примерно в 12 час. 05 мин. вблизи дома №4/2 по ул. 50 Лет Октября г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак А566НС46, принадлежащего ФИО2 и управляемого владельцем, и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ТПК «ДРМ» и управляемого водителем ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018, в том числе повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого стекла.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 28.02.2018 было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак А566НС46, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***> однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поврежденное транспортное средство Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО ТПК «ДРМ» как лизингополучателю на основании договора лизинга от 14.07.2014 №1035295-ФЛ/КРС-14, заключенного с ЗАО «Европлан», и акта о приеме-передаче объекта основных средств от 21.07.2014 №КРС0000267.

15.07.2014 ОАО «СОГАЗ» как страховщиком был выдан полис страхования №1814-82МТ2391EVP (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018) по страховому случаю «Автокаско», выгодоприобретателем по которому является ООО ТПК «ДРМ» (за исключением случаев хищения, угона, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС).

12.03.2018 ООО ТПК «ДРМ» в АО «СОГАЗ» было подано заявление о событии по застрахованному риску «Автокаско/Ущерб» - дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018. Страховщиком было выдано направление в ООО «Автотехническое Бюро Саттелит» на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

12.03.2018 ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт №1073142. Согласно акту осмотра при наружном осмотре были выявлены следующие повреждения: бампера заднего (разрыв слева), ПТФ задней левой (трещина), боковины задней левой (деформация в виде вмятины в средней части) и заднего левого стекла (разрушено).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 13.04.2018 №726686, сделанному на основании представленных фотоснимков поврежденного транспортного средства, повреждения на крыле заднем боковом, стекле заднем боковом не являются следствием рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате рассматриваемого события; с технической точки зрения указанные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, характер механизма следообразования имеет боковое направление от левой боковой части ТС к правой; подобные повраждения характерны для противоправных действий третьих лиц, не имеют причинно-следственной связи и расположены вне зоны контактного взаимодействия.

Претензией от 24.04.2018 №0100/06 ООО ТПК «ДРМ» обратилось в АО «СОГАЗ» с просьбой указать основания для отказа в проведении ремонта повреждений, причиненных 28.02.2018, и провести ремонт автомобиля.

Письмом от 15.05.2018 №СГ-43934 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения за повреждения заднего левого крыла, заднего левого стекла, поскольку указанные повреждения не являются следствием события от 28.02.2018.

Как следует из искового заявления, в результате отказа страховщика включить повреждение заднего бокового стекла в направление на СТОА, ООО ТПК «ДРМ» было вынуждено устранить указанное повреждение за свой счет.

Так, 22.08.2018 ООО ТПК «ДРМ» приобрело у ООО ТД «Автоцентр «Южный» стекло боковое на сумму 15 600 руб., в подтверждение чего представлены счет №Ю000002927 и кассовый чек на оплату.

Согласно заказ-наряду от 14.09.2018 №Ю-076415 и акту выполненных работ к нему ООО ТД «Автоцентр «Южный» по заказу истца были выполнены работы по замене заднего стекла, стоимостью 5 500 руб., который были оплачены истцом по платежному поручению от 06.11.2018 №626.

Ссылаясь на самостоятельное устранение повреждений, ООО ТПК «ДРМ» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией от 20.11.2018 №1-01/19, в которой предлагало в срок до 01.12.2018 возместить понесенные расходы по ремонту бокового заднего стекла в размере 15 600 руб., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции от 20.11.2018 №3915.

Письмом от 10.12.2018 №СГ-121211 АО «СОГАЗ» сослалось на отсутствие правовых оснований для изменения ранее принято решения, полагая, что повреждение заднего левого бокового стекла не являются следствием рассматриваемого события.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, ООО ТПК «ДРМ» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала о взыскании суммы расходов по приобретению и замене поврежденной детали в размере 21 100 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 2 статьи 929 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рассматриваемом случае определение размера страхового возмещения, порядок и условия его выплаты установлены Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 в редакции от 19.06.2013 (далее – Правила страхования). Указанные правила являются неотъемлемой частью полиса страхования №1814-82МТ2391EVP от 15.07.2014 и обязательны для сторон, в связи с чем с учетом положений статьи 939 ГК РФ условия этих Правил распространяются и на выгодоприобретателя ООО ТПК «ДРМ».

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», то есть в результате гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации (пункт «а»), противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования (пункт «б»).

В соответствии с пунктом 12.5 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): по калькуляции затрат страховщика – на основании калькуляции затрат (пункт а); ремонт на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт (пункт б); ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) – на основании документов за фактически выполненный ремонт (пункт в).

Пунктом 10 полиса страхования №1814-82МТ2391EVP от 15.07.2014 предусмотрено, что по риску «Ущерб» (исключая гибель ТС) основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению страховщика на СТОА.

Как предусмотрено пунктом 12.4.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.5.1 "б" Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан при принятии страховщиком решения о признании случая страховым выдать страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.8) и 12.2 Правил. Оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

В возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования (пункт 12.5.3.1 Правил страхования).

При этом в пункте 12.5.6 Правил страхования предусмотрено, что при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем, и только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 28.02.2018 примерно в 12 час. 05 мин. вблизи дома №4/2 по ул. 50 Лет Октября г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак А566НС46, принадлежащего ФИО2 и управляемого владельцем, и автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО ТПК «ДРМ» и управляемого водителем ФИО3, в результате которого автомобилю Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2018, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, в качестве повреждений, полученных в результате ДТП, указаны повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого стекла.

Из объяснений водителя ФИО5 от 11.04.2018, данных страховщику, следует, что, уходя от столкновения автомобиль Ауди А6, врезался в левую часть автомобиля Ниссан Патрол, в результате чего было помято левое заднее крыло, разбит бампер, а от удара треснуло стекло.

Между тем, письмом от 15.05.2018 №СГ-43934 АО «СОГАЗ» сообщило об отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения за повреждения заднего левого крыла, заднего левого стекла, поскольку указанные повреждения не являются следствием события от 28.02.2018. При этом страховщик сослался на заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 13.04.2018 №726686, изготовленному по заказу АО «СОГАЗ», которым было установлено, что повреждения на крыле заднем боковом, стекле заднем боковом не являются следствием рассматриваемого события, так как отличаются по идентификационным признакам от повреждений, образованных в результате рассматриваемого события; с технической точки зрения указанные повреждения образовались в результате контактного взаимодействия исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, характер механизма следообразования имеет боковое направление от левой боковой части ТС к правой; подобные повреждения характерны для противоправных действий третьих лиц, не имеют причинно-следственной связи и расположены вне зоны контактного взаимодействия.

Вместе с тем, названное заключение, на которые ссылается ответчик, не может быть принято судом в качестве бесспорного доказательства того, что спорные повреждения не были получены автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2018, поскольку указанное экспертное исследование было проведено по инициативе заинтересованной стороны (ответчика), проводившие его специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, истца о проводимых исследованиях не извещали, транспортно-трасологическое исследование проводилось по цифровым фотографиям без осмотра поврежденного транспортного средства. В ходе рассмотрения настоящего дела стороны ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд не усматривает достаточных оснований для отказа в отнесении спорных повреждений к ущербу, вызванному страховым случаем в виде дорожно-транспортного происшествия 28.02.2018.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ответчика пояснила, что поврежденное крыло заднее левое транспортного средства истца было отремонтировано. Тогда как доказательств выдачи истцу направления на ремонт на СТОА страховщика в отношении спорного повреждения стекла заднего левого в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При выше изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наступление страхового случая по договору добровольного страхования по страховому риску «Ущерб», неисполнение страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности неисполнения обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА (в части спорных повреждений), отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от выплаты страхового возмещения, суд полагает доказанным наличие оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов по самостоятельно организованному восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта, истцом представлены: счет ООО ТД «Автоцентр «Южный» от 28.08.2018 №Ю000002927 на покупку бокового стекла на сумму 15 600 руб. и кассовый чек на оплату указанной суммы; заказ-наряд ООО ТД «Автоцентр «Южный» от 14.09.2018 №Ю-076415 на замену заднего стекла на сумму 5 500 руб., акт выполненных работ к нему от 14.09.2018, подписанный между ООО ТД «Автоцентр «Южный» и ООО ТПК «ДРМ», на выполнение работ по замене заднего стекла, стоимостью 5 500 руб., платежное поручение от 06.11.2018 №626 на оплату ремонта автомобиля Ниссан Патрол; письмо ООО «ТД «Автоцентр Южный»» от 08.04.2019 №10, в котором последний подтвердил выполнение работ по замене бокового стекла, приобретенного на основании счета на оплату от 22.08.2018 №Ю000002927.

Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях. Доказательства неоправданности, неразумности, а также завышенности заявленного истцом размера самостоятельно проведенного восстановительного ремонта в материалах дела отсутствуют, и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта в части спорных повреждений сторонами заявлено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая право истца на возмещение понесенных расходов по самостоятельно организованному восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих его размер, исковые требования ООО ТПК «ДРМ» о взыскании с АО «СОГАЗ» в лице Курского филиала расходов по приобретению и замене поврежденной детали в размере 21 100 руб. 00 коп. суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 10.01.2019 №1, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ДРМ» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Курского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «ДРМ» денежные средства в сумме 21100 руб. 00 коп., 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых