Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А51-1199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1199/2017
г. Владивосток
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.04.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет - СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.01.2003)

о взыскании 65 647 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет - СК» (далее - ответчик) 65 647 рублей 08 копеек, из которых 56 147 рублей 08 копеек страхового возмещения, 7500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения и 2000 рублей расходов по составлению досудебное претензии. Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 25.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных отзывах, настаивал на оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом представлена в материалы дела досудебная претензия, в которой изложены требования, аналогичные исковым, получение которой ответчиком подтверждается проставлением входящего №243/12/16 от 16.12.2016.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-т Океанский, 17, г. Владивостока причинён ущерб автомобилю MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер T696MB 125RUS, принадлежащему ФИО4.

Во время оформления ДТП потерпевшим не был предъявлен полис ОСАГО. Таким образом, на момент ДТП ответственность потерпевшего не была застрахована.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, управлявшей, а/м TOYOTA RАV4, государственный регистрационный номер P208KA 125RUS, ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ №0706170901.

02.11.2016 между ФИО6 и ООО «Страховые Выплаты» заключен договор об уступке прав требований (цессии) № СПСВ-48З/16 согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2016 принадлежащего ему автомобиля MITSUBISШ COLT, государственный регистрационный номер T696MB 125RUS.

Истец на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом положений статьи 14.1.) обратился к ответчику с заявлением о проведении страховых выплат.

15.11.2016 по направлению ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства представителем ответчика.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истцу, от 06.12.2016 №12/14, стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный номер T696MB 125RUS (с учетом износа) составила 56 147 рублей 08 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено 7 500 рублей.

16.12.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возмещение по страховому случаю в размере 56 147 рублей 08 копеек, а также возместить расходы по составлению экспертного заключения и досудебной претензии.

Указывая, что ответчик выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, учитывая отсутствие у него на момент ДТП страхового полиса автогражданской ответственности, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства наступления страхового случая, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения, имеющие различные выводы в отношении определенной стоимости восстановительного ремонта.

Так истцом представлено экспертное заключение, выполненное Центром экспертизы и оценки ИП ФИО7 №12/14 от 06.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 56 147 рублей 08 копеек. ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №3728 от 15.11.2016, стоимость восстановительного ремонта, согласно которому, составила 42 800 рублей.

Основная разница в сторону увеличения суммы страхового возмещения, заявленной истцом, складывается из сумм затрат на стоимость запчастей и стоимость материалов.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность представленных в материалах дела экспертных заключений сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. При этом суд не обладает специальными познаниями для проведения экспертной оценки заключений независимых оценщиков.

Так же суд исходит из следующих предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования убытков в порядке суброгации, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь обязанная сторона всегда стремиться уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения.

Между тем, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, изготовленное на основании акта осмотра, произведенного страховщиком в присутствии потерпевшего. и подписанного последним

Указанное экспертное заключение соответствует Методике. Представленный ответчиком Отчет экспертизы соответствует принципу относимости и допустимости доказательств, установленного статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недостоверности сведений, указанных в документе и возражений против результатов указанной экспертизы.

В связи с изложенным у арбитражного суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению на сумму 42 800 рублей.

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом документов, представление которых в обязательном порядке регламентировано Законом об ОСАГО, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в виде расходов по оплате экспертного заключения не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, указано, что расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Вместе с тем, в рассматриваемом деле указанные расходы по проведению экспертизы понесены истцом, который не является страховщиком, следовательно, указанные расходы не могут относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Также суд учитывает разъяснения, данные в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, из которого следует, что расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

При изложенных обстоятельствах понесенные расходы на оплату проведения экспертизы и подготовку досудебной претензии являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ответчик, воспользовавшись своим правом и во исполнение своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, получив от истца заявление о страховой выплате и организовав осмотр транспортного средства.

Истец доказательств необходимости проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП в рамках Закона об ОСАГО в материалы дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 9 и 65 АПК РФ).

При этом, исходя из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Положений, предусматривающих возможность оплаты отдельно страховщиком расходов потерпевшего (выгодоприобретателя) по проведению осмотра поврежденного имущества, Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в данном случае истец организовал осмотр поврежденного автомобиля на свой риск, в связи с чем расходы истца по оплате услуг эксперта не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Вина ответчика перед истцом также отсутствует.

Поскольку необходимость составления экспертного заключения №12/14 от 06.12.2016 не может быть признана судом обоснованной и проведенной в виду недобросовестного правового поведения ответчика либо его неправомерных действий, соответственно, расходы истца на составление собственного экспертного заключения не могут быть расценены судом в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив отсутствие в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика 7 500 рублей убытков.

При этом требование о взыскании 2000 рублей расходов, понесенных на составление и направление досудебной претензии подлежат удовлетворению (подтверждается платежным поручением №32600 от 15.12.2016, договором от 14.15.2016).

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017, платежное поручение № 191 от 13.01.2017 на сумму 15 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем при рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении требований необходимо учитывать заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя по рассматриваемому заявлению в силу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены за счет ответчика лишь пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно - на сумму 10 236 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины также распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Паритет – СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховые выплаты» 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей, в том числе 42 800 (сорок две тысячи восемьсот) рублей страхового возмещения и 2000 (две тысячи) рублей убытков, а также 1791 (одну тысячу семьсот девяноста один) рубль расходов на уплату государственной пошлины и 10 236 (десять тысяч двести тридцать шесть) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский