Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А56-14881/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14881/2025
02 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Невская водолазная компания"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании

при участии

от истца: извещен, не явился

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невская водолазная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее - ответчик) о взыскании  3 653 279 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда № 2531/2022/СП/НВК от 25.09.2023 + 40 551 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.10.2023 по 13.02.2025, а далее – неустойки, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 23.06.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что у истца имеются встречные неисполненные обязательства перед ответчиком по договору субподряда, в связи с чем просил произвести судебный зачет согласно кронтррасчету ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 123, ч. 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  был заключен договор субподряда № 2531/2022/СП/НВК от 25.09.2023 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ.

Указанный договор выполнялся для нужд государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, генеральным субподрядчиком выступала публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (пункты 1.1.4 и 1.1.5 договора).

Как следует из искового заявления, общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.12.2023 составила 28 226 398 руб. 44 коп.; срок окончания работ в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.02.2024  – 31.10.2024.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую стоимость 28 266 128 руб. 44 коп.

В подтверждение выполненных работ по договору на указанную сумму истцом представлены двусторонние акты формы КС-2 (№№ 1, 2, 3), справки формы КС-3 (№№ 1,2,3).

Ответчиком была оплачена часть выполненных работ на сумму 24 612 848 руб. 75 коп.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 653 279 руб. 69 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против заявленных требований истца, сослался на то, что истец допустил нарушение установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем ответчик начислил истцу пени в размере 173 922 руб. за период с 22.11.2023 по 06.12.2023; 72 793 руб. 71 коп. за период с 01.12.2023 по 06.12.2023; 1 577 265 руб. 03 коп. за период с 07.12.2023 по 10.09.2024.

Общая сумма начисленных пени составила  1 823 981 руб. 52 коп.

Кроме того, на основании пункта 4.9 договора, ответчиком предъявлены ко взысканию неоплаченные истцом генподрядные услуги, оказанные ответчиком на общую сумму 1 130 655 руб. 94 коп.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), контррасчет задолженности + неустойки по договору.

С учетом указанных доводов, ответчик просил суд произвести зачет в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6.

Общая сумма, предъявленная к зачету, составила 2 954 637 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные сторонами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами  договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по выполненным работам в рамках договора составляет 3 653 279 руб. 69 коп.

Вместе с тем, ответчиком к зачету представлено подтверждение наличия встречных обязательств истца перед ответчиком на общую сумму 2 954 637 руб. 46 руб. (1 130 655 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных генподрядных услуг + 1 823 981 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору).

Обоснованность встречного требования к зачету подтверждена ответчиком представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг)), истцом соответствующим образом не  опровергнута.

Суд отклоняет довод истца о продлении срока окончания работ по договору до 31.10.2024 в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.02.2024 ввиду его недоказанности.

При анализе указанного дополнительного соглашения следует, что стороны предусмотрели продление срока действие договора – до 31.10.2024. Продление срока сдачи работ данным соглашением не предусмотрено.

Согласно положениям статей 425, 708 ГК РФ,  в отличие от сроков выполнения работ срок действия договора подряда не указывает на моменты времени, когда подрядчик обязан приступить к выполнению предусмотренных договором работ или завершить их, соответственно, в конкретном случае необходимо руководствоваться согласованным сторонами сроком сдачи работ на основании пункта 5.2 договора, а именно 21.11.2023.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 15 Постановления от 11.06.2020 № 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Возможность полного или частичного прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, предусмотрен статьей 410 ГК РФ, согласно которой, для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

В данном случае, возражая против иска, ответчик заявил о частичном прекращении обязательств зачетом на сопоставимую сумму (2 954 637 руб. 46 коп.) и представил доказательства наличия этих обязательств, а также наступление срока их исполнения, следовательно, задолженность, с учетом соразмерного уменьшения встречного обязательства, подлежит взысканию с ответчика в сумме 698 642 руб. 23 коп.  (3 653 279 руб. 69 коп. - 2 954 637 руб. 46 коп.).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что часть стоимости работ в размере истребуемой задолженности правомерно подлежит зачету в счет встречных обязательств по оплате задолженности за оказанные генподрядные услуги и пени за просрочку исполнения работ, в результате произведенного зачета у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 698 642 руб. 23 коп.

Поскольку обязательство частично было прекращено зачетом, следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 698 642 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неоплату выполненных работ в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в размере  40 551 руб. 40 коп. за период с 26.10.2024 по 13.02.2025.

Ответчик представил контррасчет, указал, что истец неправильно определил период начисления неустойки.

Согласно договору за нарушение срока оплаты работ по договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ.

 Срок оплаты по договору составляет 35 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта по форме КС-2, КС-3.

Принимая во внимание, что акты по форме КС-2, КС-3 датированы 10.09.2024, предельный срок оплаты – 29.10.2024, а не 26.10.2024, как ошибочно полагает истец.

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном ответчиком.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 39 455 руб. 42 коп.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным по размеру (с учетом ограничения ответственности (10%) и по праву.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом признан соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 14.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с учетом установленного договором ограничения не более 10% (то есть, не более 365 327 руб. 97 коп. неустойки),  с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невская водолазная компания" (ИНН <***>) 698 642 руб. 23 коп. задолженности, 39 455 руб. 42 коп. неустойки за период с 29.10.2024 по 13.02.2025, а далее - с 14.02.2025, по день фактического исполнения обязательства с учетом установленного договором ограничения не более 10% (то есть, не более 365 327 руб. 97 коп. неустойки), а также  27 138 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.