Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-13500/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13500/2018
19 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Жанобергеновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13500/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы компаний «УралЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице представителя - участника ФИО1

к ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>),

о взыскании 1290227 руб. 80 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности  от 17.04.2018

от Общества "УК ГК "УЭМ": ФИО4, директор, протокол №2 от 08.12.2017,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности  от 29.03.2018, ФИО6, представитель по доверенности от 20.08.2018,

от третьих лиц: не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

04.09.2018 из Межрайонной ИФНС №24 по Свердловской области поступили документы налоговой отчетности в отношении ООО «УК ГК «УЭМ». Документ приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответчик не согласен с выводами эксперта, суд, с учетом позиции сторон спора, пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО7 (п. 2 ст. 55 АПК РФ).

Явившаяся по требованию суда эксперт ФИО7 дала ответы на вопросы представителей сторон и суда.

В судебном заседании от представителей сторон поступили следующие ходатайства:

от процессуального истца – о приобщении возражений на дополнения к отзыву с приложениями. Документы приобщены к материалам дела.

от ответчика – о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, относимость документов к рассматриваемому спору заявителем не подтвверждена.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 1290227 руб. 80 коп. убытков, причиненных юридическому лицу.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании убытков, причиненных ФИО2 в рамках заключения и исполнения договора подряда от 15.09.2017. Кроме того, полагает, что истцом не доказаны противоправность поведения ФИО2, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Ответчик возражает относительно представленной в материалы дела письменной информации (отчета) аудитора, поскольку не отражает реального состояния итогов деятельности общества за 2017 год.

Также ответчик возражает относительно выводов экспертного заключения, представленного экспертом ФИО8 по результатам назначенной судебно-экономической экспертизы, считает, что проведенный экспертом анализ финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год базируется на недостоверной бухгалтерской отчетности, противоречащей первичным документам, имеющимся в материалах дела и не отражает реального состояния итогов деятельности организации за 2017 год.

Общество «Спецэнергомонтаж» в отзыве поясняет, что договор строительного подряда №41-с-2017 (262) не являлся для общества «УК ГК «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» крупной сделкой и не требовал одобрения участниками общества.

Рассмотрев материалы дела, суд 



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Группы компаний «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2017 согласно выписке листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2017.

         ФИО1 является участником общества «Управляющая компания Группы компаний «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ», владеющим долей в уставном капитале в размере 25% согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2017.

         С момента создания общества «Управляющая компания Группы компаний «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (с 05.09.2017) и до 28.12.2017 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор ФИО2.

         Материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (подрядчик) и обществом «Управляющая компания Группы компаний «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №41с-2017(262) от 15.09.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ, выполнить строительные работы на объекте «Реконструкции дожимной компрессорной станции Уренгойского ЗПКТ для обеспечения сырьем НГХК» - (далее по тексту Объект).» в части Объекта Здание насосной с этажеркой №1 поз 305.1 (проект Z 44-077215-492/15-305.1-013, а именно:

- поставка материалов;

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству Объекта, при этом конструктивный состав выполняемых работ по Объекту определяется рабочей документацией на Объект:

- сдача Объекта по окончательной форме КС-3 в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств и течение Гарантийного срока;

- устранение допущенных по вине Субподрядчика дефекта н недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийного срока Объекта,

- разработка исполнительной документации, оформленной в соответствии с действующими руководящими документами (РД-11-02-2006),

- участие совместно с Подрядчиком в получении разрешений соответствующих эксплуатационных органов на использование на период строительно-монтажных работ действующих коммуникаций, источников газо-паро-водо-энергоснабжения, участие и подготовке Объекта к вводу а промышленную эксплуатацию;

- участие в процессе ввода объекта,

- проведение пусконаладочных работ,

- иные, неразрывно связанные со строящимся Объектом, работы, указанные в п. 2.1. настоящего Договора (п. 2.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы но строительству Объект в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием Подрядчика, проектной документацией, «ключа» возможные работы, определенно в пей не упомянутые, но необходимые для полного сооружении Объекта и нормальной его эксплуатации, а Подрядчик создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ принять их результат и уплатить по фактически выполненным объемам Работ (п. 2.3. договора).

         Пунктом 3.1. договора установлено, что ориентировочная стоимость Работ по настоящему Договору составляет 5132415,92 (пять миллионов сто тридцать две тысячи четыреста пятнадцать рублей) 92 копейки, в том числе НДС 18% - 782910,90 руб. по утвержденным Заказчиком сметам, являющимся неотъемлемой частью Договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Окончательной Ценой Договора является стоимость фактически выполненного Подрядчиком объема Работ. Увеличение объема Работ и/или Цены Договора Стороны оформляют дополнительным соглашением.

         Общество «Управляющая компания Группы компаний «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» выполнило работы на общую сумму 1929852 руб. 24 коп., в том числе НДС  - 18%, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

         Выполняя работы по договору строительного подряда №41с-2017(262) от 15.09.2017 общество «УК ГК «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» понесло прямые расходы на общую сумму 2213016 руб. 38 коп., а также общепроизводственные расходы на общую сумму 787317 руб. 08 коп.

         Полагая, что названный договор подряда, заключенный обществом «УК ГК «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» и обществом «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» не отвечает интересам общества «УК ГК «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ», совершен его генеральным директором ФИО2 на заведомо невыгодных для общества условиях, и в результате недобросовестных и неразумных действий указанного лица по исполнению данного договора обществу «УК ГК «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» причинены убытки, участник данного общества – ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

         В подтверждение обоснованности своей позиции по делу истец представил письменную информацию (отчет) аудитора по результатам проведения анализа финансового результата производственной деятельности организации за период 2017 года, согласно которому убыток от производственных работ, которые произведены по договору № 41-с2017(262)

от 15.09.2017 года, равен 1290227,8 руб.

         В целях исследования обоснованности доводов и возражений сторон относительно убыточности спорного договора и результатов хозяйственной деятельности общества в целом по итогам 2017 года в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 судом назначена судебно-экономическая экспертиза         по определению финансового результата выполнения договора №41с-2017 (262) от 15.09.2017 как отдельно, так и в разрезе общего финансово-хозяйственного результата общества за 2017 год, исходя из анализа хозяйственных операций общества ООО «УК ГК «УралЭнергоМонтаж» за 2017 год. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аудит Баланс Урал» ФИО7.

         16.07.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 12.07.2018, в котором экспертом сделан вывод о том, что убыток в сумме 1290228 руб. (отрицательный финансовый результат) от выполнения договора №41-С-2017 (262) от 15.09.2017 существенным образом ухудшил общий финансово-хозяйственный результат ООО «УК ГК «УралЭнергоМонтаж» за 2017 год.

Изучив поступившее в материалы дела заключение от 12.07.2018, суд установил, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кандидатура эксперта обсуждалась в судебном заседании. Доказательств, свидетельствующих о необъективности эксперта, не представлено.

При таких обстоятельствах, представленное в дело экспертное заключение от 12.07.2018 суд расценивает как доказательство, устраняющее противоречие между представленными ранее сторонами доказательствами. Устранение противоречий в ранее представленных доказательствах суд находит состоявшимся и достаточным для итогового вывода по делу.

По ходатайству ответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание вызвана эксперт ФИО7 для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании дала пояснения по выводам, содержащимся в заключении, в том числе по отражению результатов работ по договору №К-93 в итогах финансовой деятельности общества, а также в бухгалтерском и налоговом учете за 2017 год.

Учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами спора в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика на экспертное заключение судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств того, что при использовании иных норм и методик  выводы эксперта могли быть другими, в материалах дела не имеется. При этом в целом выводы эксперта носят ясный и подробный характер, внутренних противоречий не содержат.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, истец не представил.

Ссылка ответчика на недостоверность баланса общества судом отклонена, поскольку ранее о недостоверности данного документа ответчиком не заявлялось, в том числе и при назначении экспертизы.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Применительно к существу настоящего спора установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие о неразумном и недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, в результате которого обществу причинены убытки.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1).

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что бывший директор ООО «УК ГК «УЭМ» при заключении и исполнении договора подряда №41-с-2017(262) от 15.09.2017 года не проявил заботливость и осмотрительность, а также не принял все необходимы меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а именно:

1. при заключении контракта надлежащим образом не были оценены все риски, связанные с производством работ и принятым обязательствам по контракту. На момент подписания договора ООО «УК ГК «УЭМ» не обладало необходимым оборудованием для производства работ, а также отсутствовали квалифицированные работники и технический персонал, необходимые для проведения работ. Непосредственная оценка объекта и площадки для производства работ не была произведена;

2. к договору не была приложена смета, предусмотренная договором, в которой был бы оговорен объем и стоимость выполняемых по договору работ, что привело к невозможности четко определить необходимые затраты для исполнения условий контракта и себестоимость работ;

3. учитывая, что работы производились в городе Новый Уренгой, непосредственный контроль со стороны бывшего генерального директора полностью отсутствовал, поскольку последний на объекте не появлялся, а также не принимал участия в решении управленческих вопросах, связанных с исполнением принятых по договору обязательств.

4. вопреки требованиям участников ООО «УК ГК «УЭМ» перенести начало работ на более поздние сроки с целью выяснения объема работ, условий производства работ, а также их стоимости, единолично принял решение о заключении договора подряда и начала работ на объекте.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 №62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 50 ГК РФ основным интересом коммерческой организации считается извлечение прибыли. Однако, несмотря на то, что основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли и на ее достижение направлены по существу все действия органов управления юридического лица, как известно, ведение бизнеса предполагает принятие органами управления рисковых решений, которые должны быть взвешенными, обоснованными и экономически оправданными для субъекта экономической деятельности, т.е. по существу они должны быть совершены в пределах обычного делового (предпринимательского) риска.

Поэтому суд, основываясь на объективных критериях, должен признать действия руководителя совершенными не в интересах юридического лица лишь тогда, когда в принципе отсутствуют сомнения в том, что на момент принятия решения (совершения сделки) в результате его исполнения отсутствовала вероятность получения прибыли с учетом стратегии общества, в том числе приемлемой степени риска.

Если же на момент принятия какого-либо управленческого решения имелась вероятность получения как прибыли, так и убытков и решение было принято в диапазоне приемлемого риска, то оно должно признаваться разумным и оснований налагать имущественные санкции за отрицательный результат в силу указанных выше разъяснений не имеется.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на наличии умысла на причинение вреда или иных неблагоприятных для общества и его участников последствий, выводы суда о неправомерности действий единоличного исполнительного органа общества должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что при выборе контрагентов им не проявлена ожидаемая от каждого руководителя осмотрительность и осторожность; его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ФИО2 как лицо, которое в силу закона и учредительных документов юридического лица выступает от его имени, в момент заключения договора строительного подряда №41с-2017(262) от 15.09.2017 действовал во вред общества, в материалы дела не представлены.

Наоборот, из пояснений истца и свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 06.06.2018, общество было заинтересовано в данном договоре и выполнение первого этапа произведено на должном уровне, положительный результат выполнения первого этапа ни участниками общества, ни обществом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что на момент подписания договора ООО «УК ГК «УЭМ» не обладало необходимым оборудованием для производства работ, а также отсутствовали квалифицированные работники и технический персонал, необходимые для проведения работ судом отклоняются.

В связи с изложенным суд не усматривает неразумности и недобросовестности в действиях ФИО2, заключившего от имени ООО «УК ГК «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» указанный договор подряда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что заключение обществом «УК ГК «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» договора подряда преследовало цель.

Заключение обществом спорного договора на предусмотренных в нем условиях, в том числе о применении индекса СМР к-07, заведомо не противоречит требованиям разумности и добросовестности. Бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО2 действовал умышленно, в целях причинения обществу убытков, истцом не представлено.

Сведений о том, что при аналогичных условиях, в том и с учетом того, что подрядчиком является недавно созданное общество, условия договора существенно отличались от спорного, и его выполнение в сравнимых условиях привело к иным результатам, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с ответчика - единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения ответчиком прав общества при заключении сделок.

Истцом доказательств того, что ответчик изначально заключал сделку с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62), также не представлено. Работы по спорной сделке были выполнены в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ не предъявлялись.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, не доказано наличие фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом спорной сделки, отсутствуют доказательства того, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 действовал недобросовестно, в ущерб интересам представляемого им общества.

В данной части суд также исходит из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 1 Постановления от 30.07.2013 №62, согласно которым директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ суд не вправе давать оценку и проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директором.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 №62, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу в заявленном размере.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в сумме 120000 руб., излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №990513 от 15.05.2018 за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ФИО2 как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 120000 руб., излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                        О.В. Лесковец