Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А55-19123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3787/2024

Дело № А55-19123/2023
г. Казань
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф. 

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента финансов Администрации г.о. Самара – ФИО1, доверенность от 12.01.2024,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу № А55-19123/2023

по заявлению Департамента финансов Администрации г.о. Самара, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка-детский сад № 332» городского округа Самара, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «КУПЕР», Московская область, г. Одинцово, ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕС СЕРВИС», г. Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «АОРТИС», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «МРТЕХНИКА», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ», Краснодарский края, г. Анапа, ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР», г. Воронеж, ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир приборов», г. Санкт – Петербург, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ», г. Самара, о признании недействительными решения от 31.05.2023 по жалобе ИП ФИО3 № 248-15141-23/4 и предписания от 31.05.2023 № 248-15141-23/4 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент финансов Администрации г.о. Самара (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик), о признании недействительными решения от 31.05.2023 по жалобе ИП ФИО3 № 248-15141-23/4 и предписания от 31.05.2023 № 248-15141-23/4 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Центр развития ребенка-детский сад №332" городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "КУПЕР", ИП ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ЕС СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "АОРТИС", общество с ограниченной ответственностью "МРТЕХНИКА", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСНАБ", ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР", ИП ФИО5, ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир приборов", общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения и предписания признаны недействительными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0342300000123000453 о проведении электронного аукциона на поставку бактерицидного облучателя - рециркулятора.

Аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

25.04.2023 на электронной торговой площадке (ЭТП Газпромбанк) размещен Протокол подведения итогов определения поставщика № ИЭА1.

28.04.2023 на сайте ЕИС по закупке № 0342300000123000453 размещена жалоба ИП ФИО3 с реестровым номером записи 202300118849000966.

Решением антимонопольного органа от 05.05.2023 № 222-15141-23/4 жалоба признана обоснованной.

Оспариваемым Предписанием заказчику предписано контракт по итогам проведения закупки не заключать и повести новый аукцион.

Аукционная комиссия повторно рассмотрела заявки в соответствии с Предписанием антимонопольного органа  от 05.05.2023 № 222-15141-23/4 с учетом мотивировочной части решения Управления от 05.05.2023 № 222-15141-23/4.

Результат повторного рассмотрения заявок отражен в Протоколе подведения итогов определения поставщика от 23.05.2023 № ИЭА2.

Согласно указанному протоколу соответствующими требованиям извещения признаны заявки № № 58, 61, 56, 55, 57, 54, а победителем аукциона - заявка № 58 (ООО "КУПЕР").

24.05.2023 ИП ФИО3 подана еще одна жалоба (реестровый номер № 202300118849001102) на результаты рассмотрения заявок в соответствии с Предписанием Самарского УФАС от 05.05.2023.

Согласно доводам второй жалобы ФИО3 заявка № 58 допущена неправомерно ввиду ее несоответствия требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а именно - на момент подачи заявки № 58 реестровая запись из реестра радиоэлектронной продукции, продекларированная в заявке, истекла (срок истечения - 31.03.2023).

31.05.2023 антимонопольным органом решением № 248-15141-23/4 жалоба ИП ФИО3 удовлетворена, заявка № 58 признана несоответствующей требованиям извещения и подлежащей отклонению.

Выдано предписание от 31.05.2023 № 248-15141-23/4, обязывающее Департамент финансов (уполномоченный орган) отменить Протокол подведения итогов определения поставщика от 23.05.2023 № ИЭА2, повторно рассмотреть заявки с учетом мотивировочной части решения Самарского УФАС России от 31.05.2023.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписанием, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Самарской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об  удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В целях реализации части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе Постановлением № 878 утвержден перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом закупки являлась поставка бактерицидного облучателя-рециркулятора. Данная товарная позиция включена в Перечень.

Судами отмечено, что поскольку извещение № 0342300000123000453 о проведении электронного аукциона размещено на ЕИС 13.04.2023, Постановление № 878 применяется к рассматриваемым отношениям в редакции, действовавшей на 13.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 878 (в ред. от 16.11.2022) при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в Перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Пунктом 3(1) Постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 3 Постановления № 878, участник закупки в составе заявки на участие в закупке представляет следующие документы и (или) информацию соответственно:

- номер реестровой записи из реестра, а также информация о совокупном количестве баллов, если такое предусмотрено...;

- номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза.;

- копию сертификата по форме СТ-1.

При этом под реестром, согласно пункту 1 Правил, понимается Единый реестр российской радиоэлектронной продукции (далее - реестр).

В соответствии с пунктом 3 Правил формирования и ведения единого реестра российской радиоэлектронной продукции, утвержденных Постановлением № 878, формирование и ведение реестра осуществляется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации посредством принятия решений о включении радиоэлектронной продукции в реестр или об исключении радиоэлектронной продукции из реестра.

Судами отмечено, что в настоящее время, согласно Правил, формирование реестра осуществляется с использованием государственной информационной системы промышленности (ГИСП).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на участие в аукционе подано 12 (двенадцать) заявок.

По результатам рассмотрения заявок (Протокол подведения итогов определения поставщика от 23.05.2023 № ИЭА2) принято решение об отклонении шести заявок (идентификационные номера заявок - 50, 51, 52, 53, 59, 60) на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, так как предлагаемый к поставке товар приравнивается к товару, происходящему из иностранного государства, в связи с отсутствием в заявках на участие в электронном аукционе документов и информации, предусмотренных Постановлением № 878, а именно реестровых записей из Реестра радиоэлектронной продукции размещенной на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Заявки участников закупки с идентификационными номерами заявок 54, 55, 56, 57, 58, 61 были признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Победителем закупки признана заявка № 58, с номером реестровой записи реестра - 1539\60\2023 со сроком действия до 08.04.2026.

Официальный сайт Минпромторга России (www.mi№promtorg.gov.ru) в разделе "Деятельность" главного меню во вкладке "Реестр российской промышленной продукции" содержит Реестр российской радиоэлектронной продукции (ППРФ № 878).

Сведения о реестровом номере 1539\60\2023, указанном в составе заявки № 58, содержатся именно в Реестре российской радиоэлектронной продукции (ППРФ № 878).

При этом вкладка "сертификаты, патенты, знаки качества" содержит информацию о наличии заключения о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации со сроком действия до 08.04.2026.

Согласно материалам дела, участником закупки в составе заявки № 58 указан номер реестровой записи "1539\60\2023", однако, Самарским УФАС в решении от 31.05.2023 указано, что в составе заявки победителя представлена реестровая запись "1539/60/2023".

Суды, исходя из анализа исследованных документов, пришли к выводу, что комиссия Самарского УФАС, используя неверный формат номера реестровой записи (заменив символ "\" на символ "/"), исказила фактическое обстоятельство дела, имеющее значение для вынесения правомерного решения. Реестровая запись в неверном формате в Реестре российской радиоэлектронной продукции (ППРФ № 878) не отображается.

При этом судами обоснованно отмечено, что постановление № 878 содержит исчерпывающий перечень сведений/документов, которые должны быть представлены в составе заявки.

В рассматриваемом случае участник закупки должен предоставить только сведения о номере реестровой записи из реестра.

Из материалов дела следует, что сведения о номере реестровой записи в составе заявки № 58 представлены в виде выписки и реестра Реестра российской радиоэлектронной продукции (ППРФ № 878). Указанная выписка формируется автоматически с раздела "Реестр российской радиоэлектронной продукции (ППРФ № 878) вкладка "Сформировать выписку". Автоматически формируемый документ озаглавлен как "Выписка из реестра российской промышленной продукции".

Поскольку нормативными актами не регламентируется, в каком виде должны быть предоставлены сведения о реестровом номере в составе заявки, судами сделан правильный вывод о том, что участником закупки требования пункта 3(1) Постановления № 878 по подтверждению соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами "а" - "в" пункта 3 Постановления № 878, выполнены, сведения о реестровом номере участником закупки предоставлены, иные сведения/документы для подтверждения соответствия законом не требуются.

Единственным основанием для признания заявки № 58 несоответствующей требованиям извещения в решении антимонопольного органа является: "номер реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции, продекларированный в заявке победителя, истек 31.03.2023".

При этом Управлением качестве реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции рассмотрел сведения "Сертификаты, патенты, знаки качества", предоставленные участником закупки в составе заявки в документе "Описание продукции", предоставленные в следующем виде: "Продукция российского происхождения: 3047\8\2021, 31.03.2023; Радио/телекоммуникационное оборудование российского происхождения: РЭ-7584/22, 31.03.2023".

Выводы антимонопольного органа о том, что указанные номера следует рассматривать как реестровые записи Реестра российской радиоэлектронной продукции (ППРФ № 878) были исследованы судами и  правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, суды также признали необоснованными выводы антимонопольного органа о том, что даты, указанные после номеров реестровых записей, являются датами исключения из реестра, поскольку в соответствии с подпунктом "к" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением № 878, дата отмены статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и исключении телекоммуникационного оборудования из реестра должны сопровождаться номером заключения или решения Минпромторга РФ.

При этом в принимаемых к рассмотрению Самарским УФАС сведениях о предполагаемой дате истечения срока реквизиты решения об отмене статуса отсутствуют.

Судами также отмечено, что сайт Минпромторга содержит несколько реестров:  реестр российской радиоэлектронной продукции (ППРФ 878) https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/; реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/;  реестр российской промышленной продукции ("Реестр РЭП") https://gisp.gov.ru/pprf/marketplace/#/.

Комиссия уполномоченного органа в качестве источника информации для определения страны происхождения радиоэлектронной продукции использован Реестр российской радиоэлектроной продукции (ППРФ 878), размещенный на сайте Минпромторга РФ по адресу https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/.

Антимонопольный орган, вынося решение от 31.05.2023, использовал в качестве источника информации о статусе российской радиоэлектронной продукции иной реестр - "Реестр РЭП", содержащийся по адресу https://gisp.gov.ru/pprf/marketplace/#/. Вместе с тем судами отмечено, что название данного реестра не указывает на то, что данный реестр является реестром российской радиоэлектронной продукции по смыслу Постановления № 878; реестровые записи указанного реестра не содержат сведений об уровне радиоэлектронной продукции, что является прямым нарушением подпункта "д" пункта 4 Правил, утвержденных Постановлением № 878, так как не позволяет использовать механизмы, предусмотренные данным постановлением для допуска продукции радиоэлектронной продукции первого уровня, также реестровые записи данного реестра не содержат ссылок на реквизиты решений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации", что противоречит основаниям включения в Реестр.

Приведенная антимонопольным органом  в решении от 31.05.2023 судебная практика касается неправомерного предоставления участниками закупок выписок из реестра российской промышленной продукции. При этом заявка № 58 содержит информацию о реестровом номере из Реестра российской радиоэлектронной продукции (ППРФ № 878).

При указанных обстоятельствах, суды признали выводы антимонопольного органа,  как  основанные на предположениях и неверном толковании предоставленной участником закупки информации, которые подтверждены судебной практикой, не относящейся к спорным обстоятельствам.

Кроме того, судами установлено, что мотивировочная часть оспариваемого решения и предписание не содержат информации, какой из реестров подлежит применению в целях определении страны происхождения радиоэлектронной продукции при повторном рассмотрении заявок: Реестр российской радиоэлектронной продукции (ППРФ № 878), которым руководствуется комиссия уполномоченного органа, "Реестр РЭП", которым руководствуется Самарский УФАС, или оба эти реестра. Правовая неопределенность относительно указанной информации в решении не позволяет добросовестно исполнить предписание и может привести к нарушению прав иных участников закупки, подавших заявки.

Согласно опубликованным разъяснениям Минпромторга, в настоящее время единый реестр российской радиоэлектронной продукции размещен по следующим адресам: https://gisp.gov.ru/pprf/marketplace/#/products, старый реестр, который размещен и функционирует в реализацию пункта 3 Правил; https://gisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/rep/, новый реестр, функционирующий с учетом изменений, внесенных в Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2023 № 486 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (письмо Минпромторга РФ от 19.06.2023 года № ПГ-11-5673).

Радиоэлектронная продукция (за исключением телекоммуникационного оборудования) включается в новый реестр по выдаваемым заключениям Минпромторга России о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, при этом старый реестр будет ликвидирован после перехода в новый реестр всех производителей телекоммуникационного оборудования.

С учетом изложенного суды определили, что для целей применения сведений из реестра в настоящее время возможно использование информации, размещенной по двум адресам в ГИСП.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу, что оспариваемые решения и предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и удовлетворили заявленные обществом требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А55-19123/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин


Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова 


       Л.Ф. Хабибуллин