Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А58-35/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-35/2018
06 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2018.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Алаас-Авиа" (ИНН 1435288682, ОГРН 1141447013861) к Саха (Якутскому) межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 1435206545, ОГРН 1081435009501) о признании незаконными решений, с участием представителей: Управления – Федоровой И.Л. по доверенности от 09.02.2018 № 7.163/СЯ МТУ, Общества – не явились, извещены, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Алаас-Авиа" – далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Саха (Якутскому) межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – далее Управление о признании незаконными решения о проведении внеплановой инспекционной проверки от 25.06.2015, решения о приостановлении действия сертификата и решения о лишении сертификата эксплуатанта от 02.07.2015 № АР-11-15-006.

Первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству транспорта Российской Федерации, Саха (Якутскому) межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными действий и решений.

Определением суда от 21.12.2017 по делу № А40-173174/17-21-1035 выделены в отдельное производство требования Общества к Саха (Якутскому) межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконными решения о проведении внеплановой инспекционной проверки от 25.06.2015, решения о приостановлении действия сертификата и решения о лишении сертификата эксплуатанта от 02.07.2015 № АР-11-15-006; данные требования направлены по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

В обоснование заявленных требований о признании незаконными решения о проведении внеплановой инспекционной проверки от 25.06.2015, решения о приостановлении действия сертификата и решения о лишении сертификата эксплуатанта от 02.07.2015 № АР-11-15-006 Общество ссылается на то, что внеплановая инспекционная проверка Общества была проведена необоснованно без поручения руководителя Федерального агентства воздушного транспорта, на основании телеграммы за подписью ФИО3, который не является руководителем ФАВТ, проведение внеплановой проверки не было согласовано с прокуратурой, Общество не было извещено о проведении внеплановой проверки, Обществу не было предоставлено 10 дней на представление соответствующей информации и документов, документы ранее были изъяты следственными органами, проведенная внеплановая проверка не имеет четко установленный предмет проверки, основания для приостановления сертификата эксплуатанта не имелось.

Одновременно Общество представило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд – Общество просит восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд в связи с тем, что 15.04.2016 на официальном сайте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было опубликовано заявление о том, что по представлению следствия органами Росавиации приостановлено действие сертификата эксплуатанта, выданного ранее Обществу; далее Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов РС (Я) о взыскании убытков, причиненных действиями следственных органов, в процессе судебного разбирательства Обществу стало известно об отсутствии представления следственных органов о проведении внеплановой проверки; о наличии решения о проведении внеплановой проверки, телеграммы о проведении внеплановой проверки Обществу стало известно из ответа на запрос от 21.03.2017 в процессе судебного разбирательства; решения по результатам проверки Обществу не вручались, у Общества до сих пор отсутствует возможность обжаловать указанные решения.

Управление не согласно с заявленными требованиями Общества по основаниям, указанным в отзыве от 09.02.2018 № 07.162/СЯ МТУ (л.д. 20 – 25), в том числе просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Судом установлено.

02.03.2015 Управлением был выдан Обществу сертификат эксплуатанта № АР-11-15-006, в соответствии со спецификацией к которому Общество имеет право осуществлять лесоавиационные работы, работы с целью оказания медицинской помощи, воздушные съемки на следующих видах ВС с государственными номерами и опознавательными знаками Ан-2 RA-01143, Ан-2Т RA-02245, Ми-2 RA-15710, ТВС-2МС RA-33393, RA-02307.

В период с 25.06.2015 по 03.07.2015 Управлением по поручению Росавиации в соответствии с РД № 191300 проведена внеплановая инспекционная проверка Общества в связи с выявленными фактами нарушений ограничений, изложенных в сертификате эксплуатанта № АР-11-15-006.

По результатам проверки составлен акт внеплановой инспекционной проверки от 02.07.2015, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки. Копия акта направлена в адрес Общества, с актом ознакомлен 02.07.2015 представитель Общества, о чем свидетельствует подпись.

В соответствии с актом от 02.07.2015 при проверке были выявлены следующие нарушения законодательства: у КВС Ми-2 ФИО4 истек срок действия тренажерной подготовки 07.06.2015, у КВС Ми-2 ФИО5 отсутствуют данные по тренажерной подготовке (нарушение п. 4.23 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 (далее ФАП № 128)), эксплуатационная документация не сведена к ВЛП 2015г., не издан приказ о допуске ИТП к работе в ВЛП, согласно приказу № 19 от 30.04.2015 ООО «Алаас-Авиа» (нарушение п. 3.8. Методических рекомендаций по подготовке экипажей воздушных судов авиапредприятий и эксплуатантов воздушного транспорта к работе в весенне-летний период 2015 года, утвержденных письмом Федерального агентства воздушного транспорта от 13.02.2015 N 01.01- 230), не представлены сведения по наработке воздушных судов, часть карт-нарядов на техническое обслуживание самолета Ан-2 RA 01143 не записана в журнале-выписке карт-нарядов (нарушение п. 9.1, п. 10.2 Федеральных авиационных правил «Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники», утвержденных приказом Федеральной авиационной службы РФ от 19.02.1999 N 41 (далее - ФАП № 145), требований указания Начальника ГУЭРАТ ГА от 29.03.1984 «О ведении основных форм производственно-технических документов АТБ ГА» (код 1811), (код 551)), на титульном листе бортового журнала на самолет Ан-2 RA 02245 нет записей о весе и центровке, не внесены записи индивидуальных особенностей в бортовой журнал самолета Ан-2 RA 02245 (нарушение п. 9.1 ФАП № 145, требований Указаний заместителя министра ГА от 01.11.1975 № 161 «О порядке ведения раздела 3 бортовых журналов (Индивидуальные особенности самолета)», не представлен бортовой журнал самолета Ан-2 RA 01143 (нарушение п. 2.20 ФАП № 128, п. 9.1 ФАП № 145), специалист по техническому обслуживанию самолетов Ан-2 по АирЭО на момент проверки отсутствует (нарушение п. 6.2. ФАП № 145), часть представленного инструмента для технического обслуживания воздушных судов не имеет клеймения (нарушение п.8.2. ФАП № 145).

02.07.2015 на основании акта проверки Управлением принято решение № 13 о приостановлении действия сертификата эксплуатанта № АР-11-15-006 от 02.03.2015 в виду нарушения эксплуатантом сертификационных требований.

Общество представило в Управление отчет об устранении нарушений и замечаний, получено положительное заключение комиссии и 02.09.2015 принято решение № 17 о возобновлении сертификата эксплуатанта № АР-11-15-006 от 02.03.2015.

Общество, не согласившись с решением о проведении внеплановой инспекционной проверки от 25.06.2015, решением о приостановлении действия сертификата и решения о лишении сертификата эксплуатанта от 02.07.2015 № АР-11-15-006, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Управления, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемые решение о проведении внеплановой инспекционной проверки вынесено 25.06.2015, оспариваемое решение о приостановлении действия сертификата эксплуатанта вынесено 02.07.2015, решение о лишении сертификата эксплуатанта Управлением не выносилось, 02.09.2015 было вынесено решение № 17 о возобновлении сертификата эксплуатанта № АР-11-15-006.

Материалами дела подтверждается, что Общество ознакомлено 02.07.2015 с актом внеплановой инспекционной проверки.

Таким образом, Общество с учетом вынесения Управлением 02.09.2015 решения о возобновлении сертификата эксплуатанта должно было обратиться в арбитражный суд в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением в срок по 02.12.2015.

Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы 15.09.2017, что подтверждается входящим штампом (л.д. 2), т.е. с пропуском установленного срока.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд считает, что указанные Обществом причины не могут быть признаны уважительными и ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению судом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Общество 02.07.2015 было ознакомлено с актом проверки, проведенной на основании решения о проведении внеплановой инспекционной проверки от 25.06.2015, далее Общество устраняло выявленные нарушения и замечания, в связи с чем 02.09.2015 действие сертификата эксплуатанта было возобновлено Управлением после его приостановления решением от 02.07.2015.

Таким образом, основания, указанные Обществом в ходатайстве, никаким образом не могут быть причиной того обстоятельства, что Общество в установленный срок не обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что Общество при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имело возможность своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что восстановление пропущенного срока возможно только на основании ходатайства заинтересованного лица (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и при наличии уважительных причин пропуска срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд и заявления Общества полностью, поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, частью 4 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Алаас-Авиа» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в арбитражный суд отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Алаас-Авиа» о признании незаконными решения о проведении внеплановой инспекционной проверки от 25.06.2015, решения о приостановлении действия сертификата и решения о лишении сертификата эксплуатанта от 02.07.2015 № АР-11-15-006 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова