Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-33286/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33286/24
05 сентября 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН.1135030001061)

к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН.1047727043550)

об оспаривании постановления

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП.317502400010424)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2024г. 



УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы «Государственный природоохранный центр» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1)  о признании незаконным Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2024г., обязании возбудить исполнительное производство на основании Исполнительного листа от 11.03.2024 ФС №045693126 по делу № А41-51379/23.

Представитель заинтересованных лиц пояснил, что имеется противоречивая судебная практика по данному вопросу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель исходил из буквального толкования Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относя индивидуального предпринимателя к гражданам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу № А41-51379/23, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН.301700497250) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН. 5030080002) взысканы предварительная оплата за товар в размере 6 169 600 рублей, неустойку в размере 6 400 000 рублей, убытки в размере 131 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 503 рублей.

После вступления в законную силу решения суда взыскателю выдан Исполнительный лист от 11.03.2024 ФС № 045693126, который направлен для принудительного исполнения в адрес Ленинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Постановлением от 09.04.2024г. СПИ ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием сведений о должнике (даты рождения).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило отсутствие в исполнительном листе сведений о должнике (дата рождения).

В соответствии с пунктом «а» подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства);

для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из материалов дела видно, что в Исполнительном листе от 11.03.2024 ФС № 045693126 вся необходимая информация о должнике-индивидуальном предпринимателе содержалась, отражена информация об адресе регистрации, дате регистрации, ИНН и ОГРНИП.

При этом следует отметить, что отсутствие сведений о дате и месте рождения не могло повлиять на фактическую возможность возбудить исполнительное производство.

В связи с тем, что в исполнительном документе был отражен ИНН и ОГРНИП предпринимателя, должника можно было идентифицировать, а направив запрос в ФНС России и (или) органы ЗАГС получить информацию о дате и месте рождения.

Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.11.2009 № 8888/09).

Вышеизложенная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2015 года по делу № А40-173872/14.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

В то же время, поскольку Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 года судебные акты по делу № А41-51379/23 отменены, Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2024 года Исполнительный лист от 11 марта 2024 года серии ФС №045693126 признан неподлежащим исполнению и отозван, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство для исполнения решения суда не имеется.



Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 09.04.2024г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО1 по результатам рассмотрения Исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 ФС № 045693126.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук