Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-52749/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52749/20-72-337
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" (ИНН <***>)

к ответчику – Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области

3-и лица - 1) ФБУ "Авиалесохрана", 2) Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

о признании незаконным решения от 18.02.2020 г. по делам № РНП-4786/20

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 03.06.2020г. № 45, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. от 03.07.2018г. № 03/06/6479

от третьих лиц: 1) ФИО4 дов. от 27.02.2020г. № 4, диплом 2) ФИО5 дов. от 11.06.2020г. № 50, диплом

УСТАНОВИЛ:

ГАУ Амурской области "Амурская авиабаза" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 18.02.2020 г. по делам № РНП-4786/20 о включении в недобросовестных поставщиков информации о ГАУ Амурской области "Амурская авиабаза".

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражало по доводам письменного отзыва.

ФБУ "Авиалесохрана" представила письменные пояснения в которых заявленные требования просит удовлетворить.

Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области представила письменные пояснения в которых поддерживает позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, Федеральное бюджетное учреждение «Авиалесоохрана» (далее — Заказчик) представило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту уклонения от заключения контракта на оказание услуг по выполнению лесоавиационных работ на вертолете с экипажем в целях локализации и ликвидации лесных пожаров на территории Амурской области (извещение № 0348100075219000197 размещено 24.12.2019 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) (далее — Аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23.01.2020 № 0348100075219000197-4, Учреждение признано победителем Аукциона.

Оператором электронной площадки была сформирована карточка контракта, что в свою очередь обеспечило возможность Заказчику направить 28.01.2020 победителю Аукциона проект контракта в установленный Законом о контрактной системе срок.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя Аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истек 03.02.2020.

В регламентированный срок Участник не представил Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

05.02.2020 Заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта, в соответствии с которым Учреждение признано уклонившимся от заключения контракта.

На основании приказа УФАС от 04.09.2014 № 464, в соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе проведена проверка по делу № РНП-4786/20 и 18.02.2020 г. вынесено Решение в отношение ГАУ «Авиабаза» о предоставлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Положения Закона N 44-ФЗ, Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П).

Иное толкование положений Закона № 44-ФЗ в части мер правовой ответственности может привести к установлению лишь формальных нарушений, исключая при этом необходимость исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности действий участника закупки, отсутствии его виновных действий, направленных на отказ от заключения контракта, на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

В связи с чем, ответчик, как уполномоченный орган, при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, и обязан в каждом случае дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное решение.

Суд полагает, что в данном случае указанное условие при принятии оспариваемого решения выполнено не было.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд полагает, что перечисление необходимой суммы обеспечение и совершение всех иных действий, направленных именно на заключение контракта, свидетельствуют об отсутствии в действиях нарушителя признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта,

В связи с чем, а также учитывая позицию заказчика - ФБУ "Авиалесохрана", который поддерживает требования заявителя, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято без учета всех обстоятельств дела, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным на основании ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на Федеральную антимонопольную службу обязанности в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу исключить из реестра недобросовестных поставщиков информации о ЗАО "Курс-Симбирск".

Госпошлина в размере 3000 руб. распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.02.2020 по делу № РНП-4786/2020 о включении Государственного автономного учреждения Амурской области "Амурская авиабаза" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ГАУ Амурской области "Амурская авиабаза" в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ГАУ Амурской области «Амурская авиабаза» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова