Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А75-11437/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11437/2020
08 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 628410, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком в общей сумме 195 444,97 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2020 № 274, ФИО2 по доверенности от 13.11.2020 №1951,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2019,

установил:

администрация Сургутского района (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ответчик, ООО «Технология», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1,3312 га, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101191:85, за период с 01.11.2018 по 10.05.2019 в сумме 183 546,65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 31.01.2020 в сумме 11 898,32 руб., а всего 195 444,97 руб.

В отзыве на заявление ответчик ссылается на то, что истец в обоснование своих требований применяет устаревшие сведения, а также фотоматериалы, которые не позволяют установить точную дату и место их воспроизведения, картографический материал содержит сведения более 2-х годичной давности. При этом общество не занимало участки (дополнительно используемые под производственную базу), в указанный истцом период и возражает во взыскании сумм за их пользование.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального земельного контроля специалистом департамента имущества и земельных отношений администрации Сургутского района проведено визуальное обследование земельного участка, расположенного в границах п. Солнечный, с.п. Солнечный, Сургутского района, станция предбазовая: земельные участки площадью 1,3312 га, 0,2449 га и 0,5146 га. Категория земель - земли населенных пунктов.

Результат обследования земельных участков зафиксирован в акте визуального обследования земельного участка от № 91 от 07.06.2019.

В границах обследуемого земельного участка площадью 1,332 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101191:351, в западной части размещено следующие имущество: ограждение выполненное из оцинкованного листа, навесы из профильной трубы, 200 литровые бочки с ГСМ, металлолом, ЖБИ, трубы большого диаметра, контейнеры (5 и 20 тонн), осуществляется складирование песка и щебня в штабелях высотой до 10 метров, металлические емкости большого диаметра 4 штуки, два деревянных сруба, кран, грузовая спецтехника. Также на территории присутствовал обслуживающий персонал, занимающийся производственной деятельностью на обследуемом земельном участке.

Общая площадь земельного участка, дополнительно используемого под производственную базу с признаками самовольного занятия земель составляет 1,3312 га.

Ранее земельный участок площадью 1,3312 га, использовался ООО «Технология» с признаками нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами государственного земельного надзора.

27.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с которыми установлено, что ответчиком совершено правонарушение, выразившиеся в использовании земельного участка площадью 1,3312 га.

07.12.2017 постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения.

В последующем земельный участок площадью 1,3312 га был включен в земельный участок с кадастровым номером 86:10:00101191:341 с оформлением по результатам торгов договора аренды от 19.04.2019 № 12154, зарегистрированного 11.05.2019, то есть самовольное использование земельного участка прекратилось с 11.05.2019.

Администрация обратилась к обществу с претензией от 13.02.2020 №33-01-21-656 об оплате денежных средств и процентов за пользование земельными участками за период с 01.11.2018 по 10.05.2019, поскольку за предшествующий период плата за землю была взыскана решением арбитражного суда по делу № А75-5051/2019.

Так как требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке, Администрация обратилась с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом к материалам дела приобщены акты визуального обследования спорного земельного участка от 14.12.2018 № 237, акт визуального обследования земельного участка расположенного в границах п. Солнечный, с.п. Солнечный, Сургутский район (акт № 91 от 07.06.2019), сопроводительное письмо от 13.06.2019 о направлении в адрес ответчика акта обследования от 07.06.2019 № 91.

Как следует из акта визуального обследования № 91 от 07.06.2019, представитель Общества не участвовал в обследовании, однако со слов представителей истца обеспечил доступ представителю Администрации к спорным земельным участкам, поскольку попасть на участок можно только через охраняемую территорию производственной базы ответчика.

Кроме того, из решения арбитражного суда по делу № А75-5051/2019 следует, что осмотр произведен и акт визуального обследования от 07.06.2019 № 91 составлен по определению суда, в ходе судебного разбирательства с участием тех же сторон в споре о взыскании неосновательного обогащения с общества за фактическое пользование земельными участками, в том числе площадью 1,3312 га.

Из указанного акта № 91 следует, что обследуемый земельный участок площадью 1,3312 га расположен в северной части промышленной зоны с.п. Солнечный.

Подъездной пусть к обследуемому земельному участку ограничен смежными земельными участками с КН 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:50, в результате чего, проезд возможен только через вышеуказанные земельные участки, принадлежащие обществу, согласно сведениям ЕГРН.

Местоположение обследуемого земельного участка устанавливалось относительно смежных земельных участков. В границах обследуемого земельного участка площадью 1,3312 га, являющегося частью земельного участка с КН 86:10:0101191:351, в западной части размещено следующие имущество: ограждение выполненное из оцинкованного листа, навесы из профильной трубы, 200 литровые бочки с ГСМ, металлолом, ЖБИ, трубы большого диаметра, контейнеры (5 и 20 тонн), осуществляется складирование песка и щебня в штабелях высотой до 10 метров, металлические емкости большого диаметра 4 штуки, два деревянных сруба, кран, грузовая спецавтотехника. Также на территории присутствовал обслуживающий персонал, занимающийся 5 производственной деятельностью на обследуемом земельном участке (фото № 1,2,3,4,5 фототаблицы № 1 от 07.06.2019). Длины сторон земельного участка площадью 1,3312 га используемого под часть производственной базы составили следующие размеры: т1-т2-149,0м, т2-тЗ-48,5м, тЗ- т4- 31,5м, т4-т5-107,5м, т5-т6-33,5м, т6-т7-38,0м, т7-т8-23,0м, т8-т9-11,0м, т9-т1-126м (приложение № 1, 2 АВО № 237 от 14.12.2018).

Ранее земельный участок площадью 1,3312 га использовался ООО «Технология» с признаками нарушения земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1, что подтверждается материалам государственного земельного надзора (протокол об административном правонарушении № 139 от 27.11.2017, постановление о назначении административного наказания по делу № 139 от 07.12.2017). Все вышеперечисленное имущество размещено в границах земельного участка КН 86:10:0101191:351 предоставленного ООО «Технология» на основании договора аренды земельного участка № 12154 от 19.04.2019, зарегистрированного 11.05.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 июня 2019 года № КУВИ-001/2019-12633601.

Согласно акта визуального обследования от 14.12.2018 № 237 прилегающие земельные участки с кадастровыми номерами 86:10:0101191:50, 86:10:0101191:47, 86:10:0101191:118, 86:10:0101191:127 правообладателями которых является ООО «Технология», ограничивают доступ третьим лицам к земельным участкам площадью 1,3312 га, 0,2449 га, 0,4920 га, используемым с признаками нарушения земельного законодательства и доступ к ним возможен только через вышеуказанные земельные участки. В результате чего можно сделать вывод о том, что данное нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании вышеуказанных земельных участков с признаками нарушения земельного законодательства, допустило ООО «Технология».

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам ответчика, истцом предоставлены актуальные доказательства, свидетельствующие об использовании обществом в спорный период, с 01.11.2018 по 10.05.2019, земельного участка площадью 1,3312, граничащего с земельным участком, имеющим кадастровый номер 86:10:0101191:85.

Обстоятельства, зафиксированные в актах визуального обследования от 14.12.2018 № 237, от 07.06.2019 № 91 ответчиком со ссылками на надлежащие доказательства не оспорены; доказательствами, опровергающими обоснованность определенного истцом периода пользования земельным участком, суд не располагает.

Анализ фактического пользования земельным участком за период до 01.11.2018 проводился так же в рамках арбитражного дела № А75-5051/2019 арбитражным судом с участием тех же сторон, суд пришел к выводу об использовании именно обществом земельного участка площадью 1,3312 га, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Решение суда по делу № А75-5051/2019 вступило в законную силу, обществом не оспаривалось.

Доказательства освобождения земельного участка ООО «Технология» после указанной даты от своего имущества и передачи этого земельного участка истцу ответчик не представил.

Из указанных актов визуального обследования земельных участков как на начало спорного периода (акт от 14.12.2018 № 237), так и на конец спорного периода (акт от 07.06.2019 № 91) следует, что обстоятельства фактического использования земельного участка обществом не изменились.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об обоснованности определенного истцом периода пользования ответчиком спорных земельных участков, примененной методикой расчета суммы иска.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения основан на нормах, регламентирующих расчет платы за пользование земельными участками на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств уплаты сумм неосновательного обогащения, отраженных в претензиях, направленных обществу, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной обществом арендной платы за пользование земельным участком площадью 1,3312 га, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101191:85, за период с 01.11.2018 по 10.05.2019 в сумме 183 546,65 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: с 10.12.2018 по 31.01.2020 в сумме 11 898,32 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд находит правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Порядок и правильность расчета процентов судом проверены.

В отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленном истцом в расчетах, периоде начисления процентов, ответчиком возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и за указанный в иске период подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 6 863 руб.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Сургутского района неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 1,3312 га, граничащим с земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101191:85, за период с 01.11.2018 по 10.05.2019 в сумме 183 546,65 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 31.01.2020 в сумме 11 898,32 руб., а всего 195 444,97 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 863 руб.

Решение вступает в законную силу по истечение месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова